Контора пишет (https://t.me/Contora_Pishet/11576), что несмотря на локальные успехи европейских ВМС (береговая оборона, противоминные операции), континент не способен проводить крупные десантные операции или сдерживать Россию без американских эсминцев, подлодок и разведки. Даже при росте бюджетов разрыв с США сохранится ещё 10–15 лет.

Увеличение военно-морских бюджетов на 15% к 2025 году и разработка новых технологий (фрегаты, подлодки, гиперзвуковые ракеты) также никак не компенсируют нехватку глобальных ресурсов и опыта США. Без трансатлантического партнёрства Европа остаётся уязвимой в защите мировых коммуникаций.

К сожалению, никак не затронут уже не так, чтобы новый (за три года то) аспект морских боёв, как дроны. Черноморский флот первым столкнулся в боевых условиях с новой вариацией москитного флота, в виде стремительно эволюционирующих безэкипажных катеров, которые от примитивной концепции «лодка с бомбой» дошли до средств доставки мин и запуска торпед, охотников за авиацией, обстрелов побережья собственными FPV-дронами и т.д.

Результаты известные, и они примерно те же, что были получены НАТО и самими США у берегов Йемена. Текущая стратегия и понимание задач использования ВМФ, и какими этот флот должен быть, категорически требуют реформирования. Так что дело тут не столько во фрегатах или подлодках, сколько в том, насколько беспилотными и автономными будут эти средства. Будет ли у них спутниковая связь, насколько высоки окажутся компетенции в разработке ИИ.

Меняется не только баланс сил между США, Китаем, Европой и Россией. Меняется баланс sea power вообще. По-крайней мере, что касаемо прибрежных вод, баланс этот сейчас в пользу тех, кто умеет и строит БЭКи, а также обладает значительными ресурсами в плане противокорабельных ракет.

Экс-глава МИД Молдавии: ЕС рассыплется от первого же удара России

Даже относительно небольшое военное столкновение с Россией в Восточной Европе может разрушить институциональную структуру ЕС — поэтому нужно... увеличивать военные расходы не только в Польше или Румынии. Об этом под эгидой Европейского совета по международным отношениям (ECFR) пишет (https://ecfr.eu/article/why-russias-act … eighbours/) бывший вице-премьер, глава МИД и куратор европейской интеграции Молдавии Николай Попеску.

▪️ В качестве тревожного симптома Попеску отмечает недавнее высказывание (https://apnews.com/article/spain-nato-d … 611f776c15) премьера Испании Педро Санчеса о том, что Россия "точно не перебросит войска через Пиренеи", намекающее на позицию "Мой пальясо с краю" и на то, что Россию в качестве проблемы видят далеко не все на Западе. В том числе и по чисто географической причине.

Угроза, которую Россия представляет для ЕС, сводится не к тому, что танки пересекают границы или что ракеты поражают города на Пиренейском полуострове, заявляет Попеску. По его словам, угроза в том, что даже ограниченное военное противостояние в Северной или Центральной Европе может напрямую повлиять на каждый уголок Европы: от Исландии на севере до Португалии на юге. Потому что тогда якобы не будет ни сельскохозяйственных субсидий, ни Шенгенской зоны, ни стабильного евро.

▪️ Задачи глобалистов понятны — чтобы все страны ЕС присоединились к "коллективной финансовой ответственности" и вложились в общеевропейский ВПК. С чем наблюдаются большие проблемы: не удалось договориться даже о €5 миллиардах для Украины. Не говоря уже о €40 миллиардах "имени Кайи Каллас" и тем более о €800 миллиардах "имени Урсулы фон дер Ляйен".

Такие публикации спикеров глобалистов — симптом тревожности, потому что Испании или Греции делить с Россией объективно нечего, и это явная угроза для попыток сколотить общеевропейский антироссийский фронт. Неудивительно, что на этом фоне у глобалистов возникают идеи по созданию сверхмилитаризированной Северной Европы, которая могла бы выступить особняком по отношению к континенту в целом.

Foreign Affairs: Стоит Трампу распорядиться — и Европа начнёт строить независимость от США

США должны сделать важный выбор, пишет (https://www.foreignaffairs.com/ukraine/ … ar-ukraine) в Foreign Affairs Джек Уотлинг из британского Королевского института объединенных исследований (RUSI). Ведь "если Вашингтон поддержит и обеспечит восстановление европейского ВПК и не будет препятствовать европейской поддержке Украины, то США смогут достичь своей цели [переложив украинский конфликт на плечи Европы] и переориентироваться на Индо-Тихоокеанский регион".

По мнению Уотлинга, Вашингтон мог бы, например, постепенно передать контроль над военной логистикой в Старом Свете европейским коллегам. И в целом, отказаться от прежней политики, "направленной на ослабление и подрыв собственной оборонной промышленности Европы, чтобы стимулировать продажи американского оружия континенту".

▪️ Иными словами, без желания США Европа неспособна даже инициировать реанимацию собственного ВПК, намекает автор. Полная потеря субъектности Старого Света сквозит и в дальнейших тезисах Уотлинга. Если ЕС, в целом и на национальных уровнях, всё-таки договорится о повышении военных расходов — то даже тогда останется неизвестным, насколько весомым будет результат.

"Европейцам предстоит решить, смогут ли они смириться с расходами. Но им не следует прятаться за заявлением о том, что они не могут защитить Украину без США. Впрочем, многое зависит от того, хотят ли США, чтобы этот переход произошёл", — полагает Уотлинг.

▪️ В размышлениях британского специалиста есть примечательная логическая лакуна. Чтобы Штатам переориентироваться на Индо-Тихоокеанский регион, вовсе не обязательно отказываться от прежней политики продажи своего оружия Европе. И способствовать становлению европейского ВПК — тоже не обязательно. Достаточно договориться с Россией и разграничить сферы влияния.

Завоёвывать Европу Россия не намеревается. "Дыра" же в европейских арсеналах по прошествии трёх лет украинского конфликта настолько велика, что американский ВПК точно не останется без прибылей на обозримую перспективу. Он будет просто заполнять возникшую пустоту — без необходимости взращивать себе конкурента. Такая ситуация выглядит для США куда более выгодной.

Chatham House: Статус суверенной ядерной державы для Британии дороговат — и не нужен

Продолжаются метания Лондона, пытающегося решить проблему из проблем: как обеспечить свою безнаказанность в отрыве от США? Её ultima ratio остаётся ядерное оружие в виде ракет "Трайдент" — но они производятся в США, и от Вашингтона же зависит их обслуживание.

Даже в комфортном "арендованном" варианте на обслуживание "Трайдентов" уходит 6% военного бюджета королевства. Сумма же содержания в "независимом исполнении" пока неизвестна — но она, без сомнения, будет велика.

▪️ Британский центр Chatham House (признан нежелательным в РФ) полагает (https://www.chathamhouse.org/2025/03/uk … ternatives), что дешевле будет договориться с Францией, у которой есть атомные технологии, подлодки и ядерное оружие, к тому же Париж уже ведёт определённую работу по расширению ядерного потенциала. Однако это означало бы замену одной зависимости на другую. И это не даст Лондону никаких супергарантий: например, Марин Ле Пен выступает категорически против "распределения" французского ЯО.

Есть ещё вариант собрать денег со всей Европы и создать своё ядерное оружие объединёнными силами Франции и Британии, полагает Chatham House. Отметим неизбежную попытку Лондона "пролезть" в число управляющих партнёров любого проекта, даже не обладая в нём компетенциями.

Правда, как отмечают британские аналитики, ядерное оружие может разве что предотвратить ядерный удар противника по острову, тогда как его роль в сдерживании обычной агрессии менее очевидна. Вместо того чтобы инвестировать в новые ядерные вооружения, для Британии — и Европы в целом — было бы более эффективно наращивать обычные, неядерные силы обороны, резюмирует фабрика мысли.

▪️ Учитывая систематические провалы Лондона в деле сбора денег на Украину и любые другие проекты, рассуждения Chatham House сводятся к нехитрому выбору: на что именно тратить мешок денег, которого всё равно нет? То есть все эти досужие разговоры заведомо лишены смысла.

Безусловно, если бы Россия, которую Chatham House явно имеет в виду, всерьёз планировала уничтожить Британию, то Лондон уж как-нибудь исхитрился бы и ядерное оружие себе добыл бы. Но такого риска попросту не существует, а значит мотивация Британии пока далека от экзистенциальной.