http://charter97.org/ru/news/2015/4/10/147007/

От любви до ненависти — 15 лет

Майкл Бом
независимый американский журналист
Владимир Путин впервые был избран президентом России пятнадцать лет тому назад. Как эти годы повлияли на российско-американские отношения?

Всё началось, как говорится, за здравие. Путин и Президент Джордж Буш-младший лично понравились друг другу, что стало важнейшим фактором в создании хороших, конструктивных межгосударственных отношений в начале 2000-х годов — в период, который ознаменовался целым рядом новых видов сотрудничества, включая множество совместных программ между Россией и НАТО.

Эти хорошие отношения во многом послужили «амортизатором», когда в тех же 2000-х произошли два значительных удара по «российско-американской дружбе»: В 2002 году США вышли из договора ПРО, а в 2004 году прибалтийские страны вошли в НАТО. Да, Кремль, безусловно, протестовал против обоих решений, но не было кризиса в двухсторонних отношениях и не было такой гипертрофированной антиамериканской риторики, которая, увы, уже стала нормой в последние годы.

Переломным в российско-американских отношениях стал 2007 год. А первым звонком прозвучала «мюнхенская речь» Владимира Путина в феврале 2007-го. Эта программная речь определила новую роль Путина на мировой арене как главного защитника России от, как он считал, самых крупных угроз страны -— США и НАТО. Тогда Президент Путин послал ясный сигнал, что он хочет позиционировать себя в качестве единственного мирового лидера, который по-настоящему способен противостоять этому «главному злу».

При этом дальнейшая PR-технология оказалась очень простой: чем страшнее Кремль изображает США и НАТО в качестве главных врагов России — тем отважнее Путин, противодействующий, хотя бы и словесно, этому злу. Данная формула полностью объясняет кампанию по демонизации США и НАТО, которую в последние годы мы изо дня в день наблюдаем на госканалах. (Хотя, надо сказать, что США дали Кремлю хорошую «пищу» в 2003 году, когда вторглись в Ирак без мандата Совета безопасности ООН.)

Вместе с тем, когда Дмитрий Медведев в 2008 году стал президентом, а Барак Обама объявил о «перезагрузке», российско-американские отношения значительно улучшились. Самый яркий пример тому: в 2008 году Россия присоединилась к инициативе США ввести санкции против Ирана за нарушение им резолюции ООН по развитию его военной ядерной программы. Более того, Россия в добровольном порядке отказалась от подписанного ею договора по продаже Ирану системы ПВО «С-300» (хотя, правда, это решение было отменено неделю тому назад). В 2010-м Россия и США подписали договор СНВ по сокращению своих ядерных арсеналов. А в 2011 году Россия не препятствовала принятию резолюции Совбеза ООН по военной кампании НАТО в Ливии.

Хорошие отношения в тот период между Обамой и Медведевым, похожие на теплые отношения между Бушем и Путиным, показывают, настолько важен личный фактор в достижении согласия по ключевым двухсторонним и международным проблемам.

Но в конце 2011 года «медовый месяц» перезагрузки резко закончился. В декабре этого года были обнаружены массовые фальсификации на думских выборах. Нарушения были настолько грубыми и открытыми, что слово «карусель» чуть не стало новым политическим термином во всем мире. (Это «российское ноу-хау» даже вошло в официальный лексикон Джен Псаки.)

Думские выборы 2011 года стали первой серьезной трещиной в «вертикали власти». Нет, формально она не покачнулась, но десятки тысяч москвичей вышли на улицы с протестом под главным лозунгом «За честные выборы!».

А поскольку у российских властей явно было «рыльце в пуху», надо было срочно найти других «виновных» за этот огромный ляп — и по старой привычке они переложили вину на США. Именно США, как мы слышали, организовали целенаправленную кампанию по дискредитации российских выборов через НКО «Голос», который «сфальсифицировал фальсификации выборов». Именно США организовали эти протесты в 2011-12 годах по проверенной технологии «оранжевой революции».

И 2012 год стал одним из самых «антиамериканских» за все годы правления Президента Путина. Вышел закон об «иностранных агентах», началась жесткая государственная кампания в федеральных каналах по шельмованию НКО, оппозиционных лидеров и прежде всего их «американских кураторов», которые «пытались осуществить в России оранжевую революцию». Тогда Владимир Путин, который, как правило, тщательно выбирает свои выражения, использовал весьма хлесткие слова «бандерлоги» и «шелуха», чтобы унизить оппозицию, и «иуды» — чтобы охарактеризовать НКО, получающие гранты из-за границы.

2012 год и закончился особо антиамериканской нотой — «законом Димы Яковлева», который запретил все усыновления российских детей американскими приемными родителями по абсолютно огульному обвинению в том, что большинство этих родителей либо гомосексуалисты, либо склонны к насилию над детьми.

Борьба с НКО продолжилась и в 2013 году, когда Россия изгнала US AID из страны. Но главным ударом по российско-американским отношениям в 2013 году и за весь 2014 год стал, конечно, конфликт вокруг Украины. Ответственность за протесты на Майдане и последовавшее за ними бегство Президента Януковича Кремль прямо переложил на Госдеп, ЦРУ и НАТО, что послужило главным предлогом для аннексии Крыма, а затем дестабилизации в Донбассе.

И в конце 2014 года Президент Путин произнес «валдайскую речь», в которой заявил, что самоцель США — сеять «управляемый хаос» и «лепить все новые и новые цветные революции» по всему миру. В этой речи Владимир Путин, пожалуй, превзошел самого себя, сказав, что США «поддерживали, в том числе и финансово, вторжение международных террористов в Россию», а в декабре сообщил во время расширенной пресс-конференции, что одна из главных задач США – «вырвать зубы и когти русского медведя… и сделать из него чучело».

Один из базовых политических постулатов Президента Путина кратко описывается так: русская цивилизация (она же «русский мир») является сакральной и исключительной. (И тут, кстати, России нечего жаловаться на «американскую исключительность»: как выяснилось, она не менее озабочена своей собственной.) Поэтому пропагандистам очень важно было донести до российских граждан, что сакральная и исключительная русская цивилизация находится под серьёзной угрозой Запада, а главное — что Владимир Путин единственный человек, который может спасти эту цивилизацию от агрессии (в том числе военной) со стороны США и НАТО. Поскольку «враг у ворот», то вполне логично, что надо наращивать военные расходы до рекордного для современной России уровня, и это наращивание продолжается даже при сегодняшнем экономическом кризисе.

Кроме того, надо было спасать Святую Русь от другой угрозы — проникновения тлетворных западных «ценностей» типа гомосексуализма и других грешных «американских скреп». Если власть эту духовную заразу в корне не пресечет, то ядовитые американские ценности развратят и разрушат Россию! Поэтому можно считать, что Президент Путин спасает Россию и от американского «Плана Даллеса II».

Результат последних восьми лет официального антиамериканизма наглядно отражается в опросах общественного мнения. Например, согласно февральскому опросу «Левада-Центра», 81 процент россиян негативно относится к США, что является абсолютным рекордом за весь постсоветский период. Но, справедливости ради, скажу, что процент американцев, которые негативно относятся к России, тоже стремительно рос за последний год, хотя американский показатель намного ниже. И зачастую тенденциозное освещение России американскими телевизионными СМИ сыграло в этом большую роль. А политика Вашингтона, направленная на международную изоляцию России, в том числе с помощью санкций, также внесла свой вклад в осложнении российско-американских отношений.

Заметим, однако, что наряду с американской политикой изоляции России есть еще и ее самоизоляция. Алексей Кудрин, пожалуй, ярче всех говорил об опасности кремлевской политики конфронтации России с США и Европой, отмечая, что это слишком дорого обходится российской экономике вследствие оттока капитала и резкого ухудшения инвестиционного климата в стране. Главный месседж Кудрина ясен: России надо больше интегрироваться с западными политическими и экономическими институтами и меньше бороться против них.

С этим невозможно не согласиться. За все пятнадцать лет Путина во власти мне больше нравится уровень российско-американских отношений первой половины его правления.

Как вернуться к тем отношениям, какие были между Путиным и Бушем-младшим? Раз уж так вышло, что хорошие личные отношения между президентами России и США играют большую роль, может, появление нового Буша в Белом доме поможет?

Джеб, тогда вся надежда на Вас!

Глава ЦРУ Уильям Бернс написал большую статью для издания Foreign Affairs, которое издается советом по международным отношениям и считается наиболее авторитетным в вопросах внешней политики США.

Статья называется «Шпионаж и управление государством. Преобразование ЦРУ в эпоху конкуренции» и является чем-то средним между отчетом о проделанной работе и программным выступлением на будущее. Опущу многословные рассуждения, статья очень объемная, и приведу ключевые, на мой взгляд моменты.

ЦРУ
• Сегодня США переживают один из редких моментов, столь же важных, как начало холодной войны (эпоха которой завершилась с началом СВО) или период после 11 сентября. «Подъем Китая и реваншизм России создают серьезные геополитические проблемы в мире интенсивной стратегической конкуренции, в котором США больше не обладают неоспоримым первенством и в котором экзистенциальные угрозы растут». 
• ЦРУ – лучшая разведка, но новые технологии дают противникам мощные инструменты, позволяющие сбивать ЦРУ с толку и шпионить за США.
• Несмотря на развитие ИИ, есть секреты, которые смогут раскрыть только люди, и тайные операции, которые смогут проводить только люди.
• ЦРУ использует инструмент  «стратегического рассекречивания» -  преднамеренного публичного раскрытия информации с целью подорвать позиции соперников и сплотить союзников – это к вопросу о вбросах со стороны США.

СВО
• Россия восстанавливает оборонное производство с помощью важнейших компонентов из Китая, а также вооружений и боеприпасов из Ирана и Северной Кореи
• Этот год будет тяжелым для Украины. Задача Киева - не только добиться прогресса на линии фронта, но и наносить более глубокие удары и «добиваться устойчивых успехов в Черном море».
• Ключ к успеху - в сохранении западной помощи Украине. «Это относительно скромная инвестиция, составляющая менее 5% оборонного бюджета США, приносящая значительную геополитическую отдачу для США и ВПК. Сохранение поставок оружия укрепит позиции Украины, если появится возможность для серьезных переговоров».

КИТАЙ
• Китай остается единственным соперником США, имеющим как намерение изменить международный порядок, так и экономическую, дипломатическую, военную и технологическую мощь для этого.
• Проблема не в подъеме Китая как таковом, а в угрожающих действиях, которые все чаще сопровождают его. Имеется в виду Тайвань.
• Продолжающаяся материальная поддержка Украины осуществляется не за счет Тайваня
• Помощь Тайваню посылает Китаю важный сигнал о решимости США.
• Сильная экономической взаимозависимость Китая и  США создала критическую уязвимость и серьезные риски для американской безопасности и процветания.

БЛИЖНИЙ ВОСТОК
• Кризис, спровоцированный Хамас в Израиле 7 октября 2023 года, показал взрывоопасность региона.
• Но в то же время, он возродил надежду на прочный мир, который обеспечит безопасность Израиля, а также палестинскую государственность и позволит нормализовать отношения с Саудовской Аравией и другими арабскими странами.
• Ключ к безопасности Израиля и всего региона – отношения с Ираном.
• США стараются ситуацию разрулить, но нежелательный риск эскалации на других фронтах сохраняется.

ГЕОПОЛИТИКА
• Демократии и автократии, развитые и развивающиеся экономики, а также страны глобального Юга не видят выгоды в сохранении «моногамных геополитических отношений» с США или Китаем.
• Больше стран, вероятно, будет привлечено к «открытому» геополитическому статусу – нейтральному и к США, и к Китаю.
• Хотя Россия может представлять собой самую непосредственную угрозу, Китай представляет собой более серьезную долгосрочную угрозу.
• США готовятся, расширяют свою разведывательную деятельность, прежде всего для того, избежать ненужных недоразумений и непреднамеренных столкновений между США и Китаем.
• Конкуренция с Китаем останется высшим приоритетом Вашингтона, но это не значит, что он сможет уклониться от других вызовов.

ВЫВОДЫ
Статья подтверждает, что США не настроены на эскалацию конфликта на Украине. Бернс, в отличии от Зеленского, не говорит о том, что Россия собирается расширить географию конфликта и несет глобальные риски для США.

Корпорация RAND, аналитический центр США, действующий чаще всего в интересах Пентагона, выпустил новый открытый доклад: «Послевоенная Стратегия США в отношении России».

Аналитики исходят из того, что когда бы не закончилась горячая фаза конфликта, Россия останется угрозой как для Украины, так и для интересов США и союзников, а выбранный США подход к отношениям с Россией после войны повлияет на геополитические процессы в целом. Ставки высоки, поэтому американским стратегам необходимо планировать послевоенный период уже сейчас. Ввиду большого количества неизвестных (когда и как завершится конфликт и тд) эксперты моделируют ряд вариантов, сочетающих результаты войны и международную обстановку после ее окончания.

Рассматривается два варианта окончания конфликта.

Более благоприятный вариант для США это, в том числе:
- скорое и надежное окончание войны;
- Китай не дает России летальную помощь, а отношения между нашими странами несколько напряжены;
- Россия сильно ослаблена и и менее экономически интегрирована с Западом, ВПК испытывает трудности;
- война несущественно влияет на напряженность в отношениях между США и Китаем, США могут переориентироваться на Индо-Тихоокеанский регион;
- НАТО едино.

При менее благоприятном варианте:
- долгая война на истощение и заморозка;
- Китай и Россия тесно дружат, Китай помогает России;
- война обостряет отношения США и Китая, США не могут сосредоточиться на Китае;
- Украина сосредоточена на территориальных завоеваниях, а ее экономика в руинах;
- НАТО разделено;
- мировая экономика нестабильна из-за санкций и контрсанкций.

Далее приводится две стратегии США.

Более жесткая предполагает, что США будут стремиться наказать, сдерживать и ослабить Россию, поддерживая санкции и усиливая присутствие ВС США в Европе.

При менее жесткой стратегии США открыты для переговоров и более сдержаны в своей политике, направленной на стабилизацию отношений с Россией.

Интересно, что при первом варианте США «держат двери НАТО открытыми для Украины» и поддерживают вступление Грузии. А при более мягкой стратегии США выступят за внеблоковый статус Украины и не помогут вступить Грузии.

Комбинация этих вариантов дает четыре сценария на ближайшее десятилетие после окончания войны, и оценку того, как эти события повлияют на пять основных интересов США: их позицию в распределении власти в ключевых регионах, риск крупной войны за власть, силу экономики США, безопасность и процветание Украины и риск конфликтов стран бывшего СССР, не входящих в НАТО.

Сценарий глобальной нестабильности на всех геополитических уровнях, Украина в качестве пороховой бочки и подготовка России и Украины при поддержке НАТО ко второй войне, а также США подпитывающие гонку ядерных вооружений с сотрудничающими Россией и Китаем.

Сценарий локализованной нестабильности предполагает стратегическую стабильность, с риском возобновления конфликта с Украине, напряженность между НАТО и Россией, и более стабильную ядерная динамику в отношениях с Россией и Китаем.

Сценарий Холодной войны-2.0 – это стратегическая и региональная напряженность, без риска нового конфликта в Украине, ослабленная Россия чувствует угрозу США в Европе, больше полагается на ядерную сигнализацию и тактику "серой зоны" для защиты своих интересов, США в гонке ядерных вооружений с Россией и Китаем.

Холодный мир – вариант самой полной стабильности. Война на Украине прекращена, Украина интегрируется с ЕС. Риски войны России с НАТО невелики, ядерная напряженность между США, Россией и Китаем ниже.

Какие выводы делают аналитики? Все те же, о которых я писал и раньше: длительная и ожесточенная война противоречит интересам США. Вашингтон имеет рычаги воздействия на траекторию развития конфликта, он может повлиять на исход конфликта для продвижения своих долгосрочных послевоенных интересов и снизить риск возобновления войны.

Усиление военного давления на Россию в Европе после войны может повлечь за собой больше рисков, чем выгод, тогда как менее жесткий подход к России требует меньшего количества ресурсов США в Европе, высвобождая средства и силы для Индо-Тихоокеанского региона.

Ястребы vs Голуби

По итогам ряда аналитических консультативных "вечеров" даю краткую сводку:

1. Позиция НАТО по дальнейшим действиям в контексте войны в Украине не является однородной: США и ФРГ выступают за поэтапную "деэскалацию" путем затягивания или блокировки всех военных средств, имеющих дальность, позволяющую наносить удары по Мосту Через Керченский Пролив.

2. США говорят о том, что если средства дальних ударов и будут поставлены, то это будут такие средства, которые "рассыпаются" на множество ударных объектов: это оружие эффективно против пехоты, но не способно концентрировать удар для разрушения монолитных сооружений (по типу моста).

3. США не будут поставлять танки в необходимых для ведения боевых действий масштабах. Вашингтон сообщает, что "танки неэффективны, неповоротливы, дороги в эксплуатации, поэтому их могут предоставлять другие партнёры по НАТО".

4. США не будут официально отправлять своих военнослужащих для обеспечения тыловых задач ВСУ. США выступают против инициативы Макрона и считают, что Великобритания превратила Францию в "радикального авантюриста".

5. Вашингтон выступает против формирования способной автономно существовать континентальной армии Европы, поэтому американцы будут блокировать эту инициативу руками ФРГ.

6. Шольц действует в абсолютной связке с Вашингтоном: его особенно любит группа Салливана-Бернса за "сдержанность, аккуратность и тактичность". При этом в аналитической среде, в том числе сотрудничающей с военными ведомствами, Шольца считают "мягким, податливым и пугливым": "он не лидер ни партии, ни государства, ни ЕС - не способен формировать повестку, не способен вести за собой бюрократов: способен лишь лавировать между интересами внутренних и внешних сил, не представляя никакого ни внутреннего стержня, ни внутренней идеи".

7. Франция входит во временный союз с Великобританией. Макрон достаточно расстроен ориентацией на США, из-за которой пришлось останавливать и операции в Африке, и операции в Азии. Политика "поиска компромиссов", навязанная США, убивает внешнюю политику Франции, из-за чего та теряет и политический вес, и стратегическое влияние,- считает Макрон, поэтому он нашел идейное партнёрство с более радикальными и бескомпромиссными британцами.

8. Британцы считают, что их мало что ограничивает, кроме договоров о нераспространении некоторых типов вооружения. Британцы не имеют избыточный военный потенциал, но будут поставлять по возможности всё, что необходимо для стратегического противодействия на море и в воздухе. "Британцы не гарантировали Украине обеспечение наземных операций, ввиду ограниченных ресурсов в этой сфере. Зато британцы взяли на себя обязательства по очистке воздуха и воды от российских оккупантов",- говорят источники. И, в общем-то, наибольшие успехи у Украины как раз в воздухе, и в море. Так что британцы выполняют взятые обязательства максимально эффективно.

9. Запад с настороженностью смотрит на правопопулистский переход в странах Восточной Европы и отмечает, что "правые популисты склонны к пророссийской позиции на уровне идеологии". При этом отмечается, что "правый популизм" становится раковой опухолью и Западной Европы. Связано это с тем, что центристы потеряли медийные площадки, а левые "витают в параллельной реальности, занимаясь дикими вопросами в момент переустройства глобальной системы безопасности".

10. Слабость действующей американской администрации, равно как и последующей, вызовет тектонические сдвиги в мировой системе безопасности не в пользу западной цивилизации. "Запад, потеряв лидеров влияния, способных вести за собой народные массы, заменил политических ледоколов околополитическими активистами, не обладающими никаким стратегическим мышлением. Это привело к тому, что Запад теряет позиции, параллельно заигрывая с плюющими в лицо восточными диктатурами. Нет никаких сомнений, что одновременная активизация всей "Оси Зла" связана с тем, что члены Оси перестали воспринимать Запад как реальную угрозу",- говорят собеседники.

Вывод встреч: "Нам нужно вернуться к управлению миром через силу, иначе силой будут управлять уже нами".

🇺🇸США готовят первый в 2024 году пакет помощи Украине на $200-400 млн* из резервов Пентагона без гарантии компенсации от Конгресса за счёт возврата кредитов, - СМИ.

*Источники называют разные суммы: $200 млн - Bloomberg, (https://www.bloomberg.com/news/articles … ill-stalls) $300 млн - Politico, (https://www.politico.com/news/2024/03/1 … e-00146487) $400 млн - Reuters. (https://www.reuters.com/business/aerosp … 024-03-12/) По данным Politico, (https://www.politico.com/news/2024/03/1 … e-00146487) в пакет, помимо других боеприпасов, войдут ATACMS.

Без гарантии компенсации от Конгресса за счёт возврата кредитов - что это значит?

▪️Каждый раз, когда США поставляет вооружение Украине "со складов" по программе PDA, Пентагон размещает заказ у оборонных компаний на восполнение этого вооружения. Деньги на это Пентагону выделяет Конгресс. Соответственно, за счёт размещения новых заказов Пентагон поддерживает баланс вооружений на складах, не ослабляя обороноспособность США.

▪️Поэтому всегда и говорится, что "деньги на вооружение Украине остаются в Америке" - то есть у американских производителей оружия за счёт новых контрактов.

▪️Данное вооружение на $200-400 млн впервые будет выделено Украине без гарантии компенсации от Конгресса, так как там $61 млрд помощи Украине до сих пор остаётся заблокированным.

▪️Но. Помимо того, что Пентагон получает финансирование от Конгресса, он может сам выдавать кредиты производителям оружия. И эти $200-400 млн стали доступны благодаря тому, что Пентагону вернулась выплата по одному из кредитов.

P.S. По причине отсутствия гарантии компенсации (https://www.dw.com/ru/pentagon-mozet-vz … a-68401692) от Конгресса Пентагон не может выделить Украине те пресловутые $4 млрд, непотраченные в 2023-м финансовом году - по оценкам Пентагона, это может ослабить обороноспособность США и выделять их можно только если их компенсирует принятый Конгрессом пакет финансирования.

Брифинг Пентагона после объявления о новом пакете помощи Украине от США на $300 млн. У трибуны пресс-секретарь Пентагона генерал Райдер. Следом за парой вопросов про Газу звучит: «…многие люди немного сбиты с толку по поводу Пентагона, который во второй раз внезапно находит деньги, хотя бюджета нет… Вам не кажется, что вы начинаете терять доверие в этом вопросе?»

Хочу сказать, что у журналистов и общественности есть все причины пребывать в недоумении, ведь два с половиной месяца с последнего пакета в конце декабря буквально все спикеры Белого дома во главе с Байденом талдычили, что денег на Украину нет и обязательным условием хоть какой-то помощи Киеву является одобрение конгрессом пакета помощи.

И тут вдруг по СМИ начинают ползти слухи и сплетни, что деньги нашлись. Причём $400 млн, и на них поставят ракеты ATACAMS. В течение дня $400 млн превращались в 200 и снова в 350, а потом ещё раз — и уже окончательно — в 300. Ну и ракеты из списка пропали. То ли их не будет уже, то ли они пройдут как ракеты для HIMARS. Более того, выясняется, что соответствующим меморандумом Байден поручил госсекретарю Энтони Блинкену «определить важность для национальной безопасности США выделения Украине до $126 млн помощи». Если исходить из прошлого опыта, это фактически означает возможность военных поставок на сумму до $126 млн.

Как же так? А ничего удивительного в действительности нет. Я ранее разъяснял, что деньги у Белого дома всё это время были: есть минимум $4,2 млрд по программе PDA, то есть по прямым президентским поручениям со складов Пентагона, есть программа USAI, остатки которой не называются. А ещё был так и не использованный механизм ленд-лиза (срок действия истёк в конце 2023, его не продлили), не говоря о возможности передать, например, списанные ракеты и другое вооружение по программе канала EDA (передача излишков оружия, не используемого в Вооружённых силах США и отправляемого на утилизацию), вместо того чтобы их утилизировать.

Каким образом нарисовались $300 млн? Официальная версия весьма невнятна. На пресс-конференции была озвучена версия, что это пересчитанная экономия от сделанных ранее закупок. Готовы были купить снаряды по $130, а купили по $93. Снарядов было много, вот и сберегли деньги. Но это чушь, потому что в рамках программы PDA вооружение не закупается. Оно просто отгружается по балансовой стоимости со складов Пентагона. Стоимость, по которой вооружение купили и положили на склад, пересчитать уже нельзя. Можно снять наценку. И летом 2023-го уже был перерасчёт, и тогда высвободили $6,2 млрд.

При этом у меня нет сомнений, что не было никаких перерасчётов. И не было никаких внезапных находок заначек. Зато было объявление Евросоюзом о предоставлении крупного пакета военной помощи. Получается, сложилась ситуация, когда мировым лидером уже выглядит Европа, а не США. И произошло это всё при Байдене. Отсюда последовало решение дать немножко помощи, удовлетворяя избирателей — сторонников Украины. Поскольку ранее Трамп призывал не просто давать Украине деньги, но делать это в кредит, возможны соответствующие решения со стороны демократов Белого дома, с тем чтобы получить симпатии тех, кто колеблется между республиканцами и демократами и против помощи Украине.

Подытоживая, скажу, что возможность поставлять оружие у Байдена всегда была. Но им принято решение прекращать конфликт на Украине. А Зеленский изначально обманывал украинцев, когда говорил, что на стороне Украины весь западный мир. Это всегда было не так. Поможет ли нынешняя небольшая партия американской помощи Украине переломить ситуацию на фронте? Точно нет. И Байден об этом знает. Белый дом верен себе и своим внутренним и геополитическим интересам. Является ли этим интересом Украина? Уверен, что уже нет.

Думаю, что утечки про наличие в пакете военной помощи США Украине ракет ATACAMS — это утечки со стороны Пентагона.

Нет сомнений, что Пентагон хотел поставить больше и более высокотехнологичного оружия. Военные всегда за войну. Но политики решили, как обычно, не обострять.

Некоторые считают, что ATACAMS все-таки поставят, но в документах напишут их ракетами для HIMARS или просто не укажут — вообще скроют. Я так не думаю. Это бы противоречило логике развития событий. Скорее всего ракет ATACAMS в поставках не будет.

В контексте поднятой темы треугольника «Вашингтон-Москва-Пекин» необходимо также сказать об идеях и видении трамписткого крыла Республиканской партии.

Одним из ключевых пунктов первой президентской программы Дональда Трампа было развёртывание процессов стратегического противодействия Китаю. Сама по себе идея не была нова для американской политики и появилась практически сразу после окончания Холодной войны, однако, именно Трамп сделал на неё ставку.

Из этого вытекает следующее – трамписты не являются и никогда не были неким «пророссийски настроенным крылом республиканцев» – они антикитайски настроенное крыло, и Москва в их глазах рассматривается (и рассматривалась ранее) как один из инструментов борьбы с Китаем; Россия в данном случае должна быть настроена по отношению к США если не дружественным, то хотя бы нейтральным образом.

Они очень четко понимают взаимосвязь ослабления РФ и последующего усиления КНР (ибо Китай благодаря этому получает беспрепятственную возможность влиять на все интересующие его процессы в Средней Азии, а также обильный ресурсами «тыловой район» в лице России), поэтому всеми силами стремятся стабилизировать ситуацию, не подводя Москву к кризису, могущему растворить ее самостоятельность на фоне возрастающего влияния Пекина – потому риторика, связанная с темой «поражения России», ими не рассматривается и понимания не находит.

В остальном же можно отметить, что текущая ситуация, безусловно, интересна и достойна пристального изучения. Она дает нам намеки на ряд весьма любопытных фактов – например, на полное отсутствие коммуникации Европы, США и Украины по ключевым вопросам стратегического планирования (очевидно, что в том числе из-за отсутствия данной коммуникации Америка приостановила военно-техническое и финансовое обеспечение Киева – действия Украины напрямую вредят американским интересам).

@atomiccherry 💯

Я попросил моего коллегу
Стивена Мура прокомментировать действия спикера Джонсона за последнее время. Вот, что он сказал:

«Многострадальную помощь Украине приняли в Конгрессе в значительной степени благодаря усилиям украинских и американских евангельских христиан, которые обратились к спикеру Джонсону,
как к глубоковерующему человеку.

Джонсон прошел непростой путь: от конгрессмена девять раз голосовавшего против предоставления помощи Украине до третьего по влиятельности человека в стране, рискующего потерять свой пост, чтобы принять пакет с помощью Украине», — ответил он.

Стивен Мур - основатель Ukraine Freedom Project и RussiaTorturesChristians.org. Он ранее был главой аппарата главного республиканца на Капитолийском холме, который встретился почти с сотней законодателей.

CNN опубликовало статью, о том как Белый дом давил на Джонсона на протяжении полугода

Сразу же после избрания его спикером, Джонсона пригласили в Situation Room, где ему доложили о происходящем

Байден также просил максимально давить на Джонсона, но избегать персональных нападок.

В конце марта глава ЦРУ Бернс рассказал ему о цене бездеательности. Серьезную роль также сыграло нападение Ирана на Израиль.

Словом, работали методично.