«Деньги для отца?» Хорошая идея, но вряд ли.

Нобелевский лауреат Клаудиа Голдин выпустила новое исследование (https://www.nber.org/system/files/worki … w33311.pdf) Babies and the Macroeconomy в котором объяснила, почему «материнский капитал» и продвижение идеи «папа работает, мама рожает» - так себе идеи, если вы хотите действительно сделать так, чтобы женщина хотела иметь больше детей.

Если максимально коротко – важны не столько деньги, сколько время, которое отец может выделить на занятия с малышами, соответственно освободив маму от домашних забот. А в современной городской экономике с этим проблемы – если городская мама отказывается от карьеры, чтобы сидеть дома с малышом, папа должен не просто принести деньги в семью на пропитание  – он должен принести их столько, чтобы компенсировать маме упущенные заработки – и, чем потенциально успешнее могла быть мама – тем больше надо работать папе.
Нет, папа, конечно, может это заработать – 12 часов, семь дней в неделю, но только дома его будут видеть по ночам.
А такая ситуация
а) сильно снижает желание мамы обзаводиться новыми детьми (нагрузка будет расти, а присутствие папы дома – сокращаться)
б) здоровью папы трудовые сверхусилия тоже не пойдут на пользу.

Поэтому, объясняет Голдин, в развитых странах рождаемость растет в Северной Европе – где социальные гарантии позволяют папе не биться насмерть за каждую копейку, и оба родителя могут находить более-менее разумный баланс между домом и работой.

А вот на консервативном Юге, где папа работает, а мама красивая – рождаемость не растет. (да, есть исключения, но в целом это работает так)
Все дело в слишком быстрой модернизации, объясняет Голдин – пока общество не признАет, что забота о детях – это общественно важный труд не только матери, но и отца, и этот труд обоих родителей должен быть в какой-то форме компенсирован обществом – ничего не получится

Почему это интересно? Потому что полвека назад примерно то же самое объяснял начальству  советский демограф Борис Урланис, автор знаменитой статьи «Берегите мужчин»

В СССР массово стали ставить женщин к станкам еще в 1920е, после Второй мировой войны объем участия женщин в рабочей силе резко увеличился, но – ключевой момент советской системы оплаты труда заключался в том, что людям «за работу не доплачивали» - эта недоплата по идее должна была быть компенсирована «общественными благами» - формально бесплатными здравоохранением/образованием и т.п.

Что получалось на практике – женщина трудилась и «дома» и «на работе» – росла цена часа ее домашнего труда и росли ее издержки связанные с необходимостью трудиться дома, плюс – она прекрасно понимала, что «на работе» могла бы «получать больше» - но… не получала. А то, что женщине не доплачивало государство – теперь должен был компенсировать ее мужчина.

Результаты были не очень – трудовые сверхнагрузки стали медленно, но верно «косить» мужскую часть населения – продолжительность женской жизни стала расти, а вот продолжительность мужской - стала сокращаться, нигде в мире такого не было.

Причем первыми этот вопрос в 1960 х подняли даже не демографы, а специалисты организационного-мобилизационного управления Генштаба – если мы такими темпами будем терять мужчин в мирной жизни, то грандиозные мобпланы СССР на которых держалась вся советская военная доктрина, могут быть не выполнены. Сокращаться «средняя мужская жизнь» стала за счет роста смертности в тех самых возрастах (35-42), на которых рассчитывали эксперты по мобилизационному планированию.

Дело дошло до того, что ЦСУ СССР впервые (!) опубликовало данные о смертности в СССР с группировкой по полу и возрасту. А  Борис Урланис, разъяснил эту статистику для широкой публики. Он писал, что «на протяжении рабочего периода жизни мужской пол несет потери в 2 -2,5 раза больше, чем женский», называя это «уроном для народного хозяйства страны»

Но тут уж ничего не поделать. Стратегически РФ-экономика давно пошла по пути, который предусматривает рост нагрузки на мужской труд, а не его снижение. Отсюда, кстати, проблемы и с рождаемостью, но это уже вопрос действительных приоритетов.