Юрий Баранчик в цикле "Система" Детей Арбата
Проблемы и парадоксы Системы власти в России. Часть первая. Когда много Башен – Неба не видно
К сожалению, серьезные дискуссии, как это было в 2018-2022 годах, практически исчезли из Телеграм. Поэтому хотел поблагодарить «Детей Арбата» за заявленную тему и попытку вернуть серьезную дискуссию в Телеграм. Уже вышло первых два текста уважаемых коллег, с которыми можно ознакомиться тут и тут. Поэтому прежде, чем перейти к представлению собственного видения обозначенной темы анализа, сначала немного подискутирую с тем, что уже было довольно системно высказано камрадами по цеху.
Оба взгляда на российскую власть, при всей их кажущейся противоположности, описывают, на мой взгляд, одну и ту же реальность, просто с разных ракурсов. Первая концепция, «Детей Арбата», рисует образ жёсткого «тетраэдра» – стройной системы, где власть Гаранта покоится на трёх столпах: Силе, Государстве и Ресурсе. Эта модель впечатляет своей визуальной стройностью, но напоминает скорее официальную схему, идеализированный портрет, который система хочет себе приписать.
В нём есть внутренние противоречия: например, утверждение, что система не зависит от одного человека («Но2менклатура владеет 80% всего ресурса»), вступает в конфликт с тем, что она названа в его честь «путинизмом». А заявление об отсутствии прямой связи между Гарантом и Ресурсом плохо стыкуется с реальной практикой, где крупнейшие собственники и управленцы имеют прямой доступ к вершине власти. Парадоксально и то, что борьба с коррупцией, судя по тысячам возбуждённых дел, на самом деле, является не целью, а встроенным инструментом управления. Механизмом сдерживания одних элитных групп и непроговариваемого в рамках Системы, возможно, даже неосознаваемого ею, перераспределения активов от одних в пользу других.
Именно здесь на помощь приходит вторая концепция, «Канала визионера», которая смотрит на систему не как на статичную пирамиду, а как на динамичную игру. Она вскрывает, что за фасадом «тетраэдра» скрывается не единая воля, а постоянная борьба «партий» и групп влияния – конкурирующих элитных кланов внутри самой власти. В этой модели Гарант предстаёт не всесильным монархом, а арбитром, капитаном, лавирующим между интересами мощных команд.
Это описание куда ближе к реальной политической кухне, но и оно не описывает, на мой взгляд, достаточным образом одну из главных фундаментальных проблем (наряду с отсутствием объединяющей все вершины пирамиды идеологии и отсутствием со стороны власти запроса на справедливость) современной России (да только ли современной, если вспомнить всю нашу историю?): разобщённость элит и отсутствие у них общей национальной субъектности.
Почему именно так ставлю вопрос и что многими не осознается – поставить вопрос об идеологии может только субъект исторического процесса. А сегодня у нас в России его нет – мы до сих пор пребываем в состоянии заморозки последствий распада Советского Союза. Соответственно, если нет субъекта (его заменяет у нас ситуативная борьба Башен – кланов и групп влияния), некому и формировать идеологию.
А если нет идеологии, то находящаяся в таком организационном раздрае Система не способна вырабатывать долгосрочную стратегию. Поэтому она функционирует, будучи управляема не целями развития, а а) логикой поиска сиюминутного баланса внутри себя и б) реактивной, по большому счету, активностью на внешние вызовы и угрозы.
Второй текст верно указывает на еще один смысловой изъян всей конструкции – отсутствие «Неба». Речь, понятное дело, не идет о религии, но о сакральном фундаменте, о высшей легитимации, которая выходит за рамки простого удержания власти. Попытки системы наскоро позаимствовать его из арсенала «традиционных ценностей» для пролов, в то время как правила для элиты выглядят совершенно иначе, выглядят инструментально и потому неубедительно. В результате народ в этой схеме закономерно превращается из субъекта истории в объект управления, в пролов, или в Ресурс ("новую нефть"), и народ это чувствует.
Проблемы и парадоксы Системы власти в России. Часть вторая. Как вернуть историческую субъектность.
Таким образом, эти две модели не опровергают, а дополняют друг друга. Внешняя жёсткость «тетраэдра» и вертикаль нужны, чтобы сдерживать внутренний хаос конкурирующих группировок. А внутренняя борьба кланов и групп влияния, в свою очередь, не позволяет ни одному из «столпов» стать сильнее арбитра, тем самым сохраняя хрупкое равновесие системы. Конечно, так не может продолжаться бесконечно долго. Тем более, что другие мировые игроки в это время развиваются, и некоторые – семимильными шагами. И они захватывают наши внутренние рынки.
Например, около 55-60% автомобилей в России – уже китайского производства. И так далее, примеров – огромное множество. Но это и есть заморозка – когда мы заморозили процессы распада СССР (в этом огромная заслуга В.Путина и его команды), удерживаем их, находимся в состоянии стабильности, по многим вопросам начали путь восстановления позиций России в мире, но по каким-то причинам к формулированию целей развития, формированию исторического субъекта, и т.д. и т.п., все равно пока почему-то не переходим.
И здесь абсолютно не важно, как будет выглядеть схема управления – по первому варианту или по второму. Или по третьему. Неважно, как выглядит кошка. Главное, чтобы она ловила мышей. Вот как выглядела система при Сталине? Очень жесткая централизация всего – власти, ресурсов, системы контроля и наказаний. С одной стороны. С другой, при всей своей жесткости Система очень оперативно реагировала на нововведения, эксперименты, новые веяния в управлении, науке и т.д.
Сегодня у нас картина иная – централизации никакой нет (в сравнении со сталинской системой), но реакции на нововведения, эксперименты и т.д. – очень слабая. Нет же проблем на четвертый год СВО организовать производство дронов у нас. Однако до сих пор покупаем в Китае. Думаю, никто не сомневается в том, что, если бы такая задача была поставлена И. Сталиным перед Л. Берией, скажем, в 1943 году, он бы ее решил, максимум, за полгода. А сейчас что, почему?
Поэтому главную задачу нынешней политической системы в данном контексте вижу в том, чтобы эволюционно, в рамках себя, породить тот самый субъект исторического процесса, который будет наделен политической волей для вывода России на новую траекторию развития. Отсюда следует главный вывод – от реактивной модели реагирования на вызовы и угрозы пора переходить к целевому принципу развития.
Например. Да, у нас сейчас 145 миллионов населения. А нам надо через 50 лет, минимум, 200 миллионов. Что для этого надо сделать? Формулируется перечень задач. И чтобы там не формулировалось, разрабатывается жесткий инструментарий достижения этих целей. И вся система, независимо от групп влияния и их финансовых интересов, идет в эту сторону. Аналогично по всем остальным вопросам – начиная от увеличения космических запусков и заканчивая роботизированными системами вооружений в ВС РФ.
С одной стороны, для реализации целевого подхода система нуждается в жесткой централизации и системе контроля, с другой – в максимальном раскрепощении творческого потенциала людей. А это невозможно без борьбы с бюрократией, которая во всех бизнесах пытается найти свои 10-20% или отобрать их у чужих и передать своим.
Как показывает развитие событий в мире, самоуспокоенность может выйти боком. Даже чтобы оставаться на месте, сейчас бежать надо очень быстро. А с ускорением НТП, бежать придется еще быстрее. Поэтому хотим мы того или нет, но впереди нас ждет либо этап деградации и смерть Русской цивилизации, если мы не проснемся, либо этап ускоренного развития и ломки целого ряда нынешних аксиом, но в котором не будет стабильности.
Но только этот путь, это сверхусилие даст нам шанс выстоять в той борьбе субъектов истории, которая не затихает ни на минуту. Мы хорошо отдохнули. Пора выходить на просторы истории и снова пахать то немереное поле проблем, которое всегда лежит перед Россией.
@barantchik в цикле @arbat
