Демократы хотели сыграть в пользу Харрис на том, что на нее, как на вице-президента, выдвинутого раннее вместе с Байденом, проще переоформить уже собранный избирательный фонд Байдена. И кампания Байден-Харрис уже даже формально сменила название на «Харрис в президенты», подав заявку на внесение изменений в документы, поданные в Федеральную избирательную комиссию США (FEC). И это было сделано, несмотря на то, что официально она еще не избрана кандидатом.

Однако по данным Washington Post несколько юристов по финансированию предвыборной кампании (правда, связанных с республиканцами), утверждают, что кампания не имеет юридических полномочий для этого, и что маневр почти наверняка будет оспорен в FEC или в суде.

По словам юриста по финансированию предвыборной кампании Республиканской Партии, и Байден, и Харрис должны были быть официально выдвинуты Демократической партией на ее съезде в следующем месяце. И только после этого может произойти какая-либо передача полномочий (и фонда) — положение закона о финансировании предвыборной кампании позволит кандидату в вице-президенты взять под контроль депозитарий кампании, если кандидат в президенты снимет свою кандидатуру. То есть по ряду мнений вариант с «помазанием» Харрис не предотвратит юридических проблем с фондом.

На счету фонда было $96 млн. Плюс пожертвованные Харрис рекордные $46,7 млн — их внесли за первые часы после отказа Байдена от гонки. Деньги в избирательном фонде имеют большое влияние на шансы быть избранным кандидатом от партии. Это могло бы стать серьезным аргументом.

Как я писал, кандидатура Камалы Харрис в качестве номинанта от демократов пока формально не утверждена Демократической конвенцией, а основные фигуры партии — Барак Обама, лидеры демократов в Сенате и Палате представителей Чак Шумер и Хаким Джеффрис — пока её тоже публично не поддержали. Но до выборов остается чуть более 100 дней, и это, кажется, слишком короткий срок для того, чтобы кто-либо смог серьезно побороться с Харрис за номинацию.

▪Главный вопрос — шансы Харрис против Трампа. Социология показывает, что они пока примерно такие же, как у Байдена. Опрос Economist 13-16 июля показал 39% у Харрис против 44% у Трампа, CBS News - 51% против 48%, Reuters/Ipsos дает примерное равенство;

▪Харрис поддерживает основная часть демократического истеблишмента, в ее пользу уже высказались губернатор Калифорнии Ньюсом, губернатор Пеннсильвании Шапиро, губернатор Северной Каролины Купер и сенатор от Аризоны Келли;

▪Другой кандидат вместо Харрис может быть риском для демократов, поскольку Харрис пользуется поддержкой их самого "ядерного" электората — женщин и афроамериканцев;

▪Харрис советуют взять кандидатом в вице-президенты белого мужчину, что она, скорее всего, и сделает. Ее также поддерживают влиятельные американские организации, защищающие право на аборты — это один из основных ценностных вопросов кампании, и Харрис известна своей защитой абортов;

▪Независимый кандидат Роберт Кеннеди назвал все происходящее "стратегической ошибкой". Кеннеди еще год назад утверждал, что Байден не сможет вести президентскую гонку по состоянию здоровья, но в демпартии тогда очень недемократично подавили всякое инакомыслие и утвердили Байдена на безальтернативной основе. В ряде важных штатов даже не проводили праймериз. Также недемократично президента теперь вывели из игры;

▪Поэтому неудивительно, что республиканцы, и в частности партнер Трампа по президентской гонке Вэнс, уже начали публично обвинять Харрис в том, что та лгала людям, когда говорила о прекрасной форме Байдена;

▪Что касается отношений Трампа и Харрис, то в ходе одного из недавних выступлений Трамп сказал, что Харрис сумасшедшая, но не до такой степени, как Нэнси Пелоси. При этом выяснилось, что в 2011 и 2013 годах, когда Харрис боролась за место генпрокурора Калифорнии, Трамп пожертвовал ей $6000.

Биография Харрис выше в посте в  РБК. Главное 1. Личная жизнь странная. Нет детей. Вышла замуж только в 50 лет. До этого известно только об одном её романе в 30 лет примерно в течении года. Многие европейские политики тоже как будто в секте какой то "без детей".
2. Вся жизнь в Калифорнии и потом в Вашингтоне.
3. Родители левые активисты по расовой проблеме. Сама она тоже левая, но по новому левая: не за рабочих, а за мигрантов и ЛГБТ и за расовые преимущества цветным.
4. Юрист юрист всю карьеру. Прокурор Сан Франциско, прокурор Калифорнии, сенатор от Калифорнии, вице-президент.
5. Происхождение индийское и ямайкское.
6. Член типа массонской ложи - женского общество Alpha Cappa Alpha, с университета и всю жизнь.

Джо Байден снялся с гонки на пост президента США и призвал поддержать вице-президента Камаллу Харрис в качестве основного кандидата от демократической партии. Избирательный штаб “Байден-Харрис” уже переименован в только “Харрис” и подал заявку о регистрации в центральную избирательную комиссию США. Однако Харрис пока официально не стала основным кандидатом от демпартии, так как должна пройти этап избрания на партийной конференции.

За избрание Харрис уже высказалась чета Клинтонов и наследник Джорджа Сороса - Александр Сорос. Это не удивительно, так как Харрис можно назвать протеже Клинтонов и Сороса, которые вели ее практически с самого начала политической карьеры. В тоже время моральный авторитет демпартии, бывший президент Барак Обама, пока не высказал поддержки Харрис, а теневой лидер партии - Нэнси Пелоси высказались за открытое избрание кандидатов.

Подавляющее большинство председателей ячеек демпартии в штатах объявили о своей поддержке Харрис в качестве их кандидата на пост президента, согласно опубликованного заявления “Ассоциации демократических комитетов штатов”.

Губернатор штата Мичиган Гретхен Уитмер и губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом поддержали кандидатуру Харрис, хотя некоторые считали их основными конкурентами в случае партийного голосования. К их позиции присоединились и видные конгрессмены-демократы.

Как сообщает издание The Hill, в демпартии испытали облегчение после ухода Байдена, и те спонсоры, которые придерживали помощь до решения вопроса по Бадену, теперь возвращаются в игру. Американцы за несколько часов пожертвовали 46,7 миллиона долларов предвыборной кампании Камалы Харрис на пост президента, как сообщила платформа для сбора средств ActBlue.

Суть в том, что если Харрис становится основным кандидатом то деньги избирательного штаба могут тратиться, как и раньше. Если будет новый кандидат, то деньги придется переводить в центральный комитет демпартии, а последующее их распределение имеет ряд ограничений.

Поэтому выбор Харрис в качестве основного кандидата демпартии практически предопределен. Кроме того, слом правил политического наследования мог бы расколоть демпартию и перерасти в хаос. В 1968 году открытое голосование по кандидатам в партии, на партийной конференции в Чикаго, переросло в массовые беспорядки, которые подавлялись с помощью национальной гвардии и даже регулярной армии. Повторения подобного в демпартии явно не хотят.

Сейчас республиканцы призывают Байдена уйти с поста президента, хотя он намеревается досидеть свой срок. Они объяснят это тем, что раз Байден не может баллотироваться по состоянию здоровья, значит не может исполнять обязанности президента.

Однако, как сообщает CNN, Байден якобы принял решение выйти из гонки на основании результатов опросов, по которым он проигрывает Трампу. Стоит сказать, что по опросам Байден проигрывает Трампу, в среднем на 3%, а Харрис на 2%, поэтому такое объяснение нельзя воспринимать всерьез, но его достаточно, чтобы отбить претензии республиканцев.

Вообще замена Байдена на Харрис не выглядит путем спасения для демпартии, это больше похоже на вариант купирования внутреннего раскола и попытку спасти избирательную гонку в Конгресс, чем за пост президента. В то же время ставки очень высоки и демпартия предпримет все возможное чтобы не допустить Трампа в Белый дом на новый срок.

CYNIC:

А теперь к самому интересному. После разговора с несколькими технологами сообщаю:

1. Голоса Трампа - это одновременно и "пол", и "потолок" его рейтинга. Технологи оценивают вероятность существенного наращивания сторонников Трампа (хотя бы динамики в дополнительные +2%) как крайне низкую. "Трамп за 3 избирательные кампании уже сказал все, что мог сказать: он исчерпался как генератор идей, и этот кризис приводит к тому, что рейтинг Трампа абсолютно стабилен: покушение дало ему около 1% устойчивого роста, но на этом фактически потенциал роста без новых "взрывных" поводов исчерпан"

2. В "битве компроматов" Трамп выигрывает. Образ Трампа и так максимально грязный, поэтому не существует "отрицательных" событий, которые могут существенно изменить электоральную динамику (всё, что было сказано против Трампа, сформировало "информационный иммунитет": не существует такой новости, которая перевернет кампанию Трампа. Ни проститутки, ни криминальные связи, ни "московский след" не способны переломить восприятие Трампа аудиторией).

3. У Трампа, соответственно, устойчивый антирейтинг. И он не может измениться из-за того, что образ Трампа в политике чрезвычайно стабильный. У К. Харрис антирейтинг хоть и высокий, но достаточно инертный. Она себя никак не проявила в качестве политика, поэтому выход из тени с хорошей электоральной платформой может существенно изменить существующую тенденцию. Антирейтинг К. Харрис выше, чем антирейтинг Трампа, но если антирейтинг Трампа не может ни вырасти, ни значительно упасть (даже покушение дало всего +1 устойчивый %), то антирейтинг Харрис может колебаться в зависимости от способности технологов выстраивать вокруг неё информационную игру.

4. Антирейтинг Трампа включает характеристику его личности, а антирейтинг Харрис отражает лишь её восприятие в качестве тени Байдена. Это означает, что "чулан со скелетами" пуст у Трампа, но может значительно сжечь рейтинг Харрис: у неё были достаточно специфические карьерные секс-контакты, но они все ещё находятся в политической тени: как только вся информация будет вброшена в информационное поле, Харрис может (по оценкам близких к демократам политтехнологов) увеличить свой антирейтинг ещё на 6-8%.

5. К. Харрис ещё не вскрыла своего вице-президента. Если Вэнс дал Трампу дополнительно ровно 0,0%, то, в зависимости от кандидатуры, Харрис может получить от 0 до 5% через вице-президента. 5% достаточно, чтобы выиграть выборы. Трамп свою "опцию прироста" исчерпал, и теперь может надеяться лишь на прирост от "третьего" кандидата - Кеннеди.

Вывод коллег: "Это тот случай, когда от Трампа практически ничего не зависит. Электоральную игру определяет К. Харрис, потому что именно её уровень поддержки оказался пластичен. И именно на ней фокусируются основные опции электорального влияния - от разгромных в духе секс-скандалов до позитивных в лице хорошего вице-президента и удачных, хорошо выверенных, мощных и энергичных (пусть и заученных) речей".

Экс-президент США Барак Обама поддержал кандидатуру вице-президента Камалы Харрис на выборах этого года. Он стал последним крупным политиком Демократической партии США, кто это сделал — ранее СМИ писали, что Обама не хотел этого делать, потому что уверен, что она проиграет. Как это ни парадоксально, но его поддержка увеличивает ее шансы на победу.

Впрочем, Трамп остается фаворитом.

Камала Харрис, Барак Обама.
«Некомпетентна и глупа». Выяснилось, за что Обама презирает Камалу Харрис

Поддержка по телефону
О том, что Обама поддержал Харрис, рассказала сама вице-президент США. На своей странице в соцсети Х (запрещена на территории РФ) Харрис выложила видео, на котором она куда-то стремительно идет, и тут ей звонит экс-президент США со своей супругой.

«Мы позвонили, чтобы сказать, что Мишель и я гордимся тем, что поддерживаем тебя, и делаем все возможное, чтобы ты прошла через эти выборы и попала в Овальный кабинет», — заявил Обама.

«Это так много значит — получить вашу поддержку. Давайте приступим к работе», — отреагировала Камала Харрис.

Камала Харрис.
Кто вместо Джо. В Демпартии США идет борьба за право заменить Байдена
Подробнее
Поддержка Обамы много значит для Харрис
Экс-президент остается одним из самых влиятельных политиков Демпартии, говорит политолог-американист Малек Дудаков. Судя по сообщениям американских СМИ, именно он стоял у истоков бунта демократов против кандидатуры Байдена. Обама оставался последним крупным политиком партии, который не заявил о поддержке кандидатуры Харрис. По данным New York Times, он не верит в то, что она может выиграть выборы.

Однако Харрис уже заручилась поддержкой спонсоров, а также большинства делегатов предстоящего съезда Демпартии, на котором будут выбирать нового кандидата в президенты. Времени раскрутить другого кандидата у демократов почти нет — до выборов три месяца. Поэтому Обама решил не плыть против течения и поставить все на Харрис.

Дональд Трамп.
«Они победили Гитлера и Наполеона». Трамп предлагает Зеленскому сдаться
Подробнее
Кого Харрис возьмет себе в вице-президенты?
Кандидатов — несколько, рассказывает Малек Дудаков.

Одним из первых, кто поддержал Харрис, стал губернатор Пенсильвании Джош Шапиро. Он представляет ключевой штат на выборах и вполне может стать вице-президентом в паре с Харрис.

«Но у Шапиро произраильские взгляды. И это вряд ли понравится электорату демократов, 75% которых сейчас негативно относятся к Израилю», — говорит Дудаков.

Альтернатива — сенатор от Аризоны и бывший астронавт Марк Келли, летавший в последних миссиях на шаттлах. «Он бы стал ответом Джей Ди Вэнсу — мол, у республиканцев морпех, а у демократов астронавт. Правда, Келли в отличие от Вэнса не очень интеллектуально развит», — отмечает эксперт.

Есть и другие кандидаты — крепкие хозяйственники, губернаторы Кентукки и Северной Каролины Энди Бешир или Рой Купер. «Но они плохо известны широкой аудитории», — говорит Дудаков. А времени на их раскрутку очень мало.

Но от того, кто встанет в пару к Харрис, зависит очень многое. «Сильный кандидат в вице-президенты — единственное, что может спасти кампанию Харрис. Да и то не каждый готов рискнуть, чтобы пойти с ней на выборы. И оказаться под катком набравшей быстрый темп кампании Трампа и республиканцев», — резюмирует Дудаков.

CYNIC, [8/6/2024 10:37 AM]
Камала Харрис выбрала губернатора Миннесоты Тима Уолца кандидатом в вице-президенты США — CNN

Кандидат в вице-президенты от Демократической Партии очень хороший: убежденный противник РФ, хороший оратор, последовательный сторонник Украины.

При этом для Харрис Миннесота не является "колеблющимся штатом": она уверенно голосует за Харрис, поэтому дополнительных очков в виде "спорного штата" такой кандидат за собой не имеет.

Это означает, что демократы на фоне успешной кампании Харрис абсолютно уверены в её победе, поэтому не хотят "гарантировать" Пенсильванию через Шапиро.

Можно назвать это политической самоуверенностью, но по большому счету и Шапиро, и Уолц достаточно "умеренные" кандидаты, т.е. Харрис имеет большие шансы взять "нейтральную" публику, в отличие от радикального Трампа и "любителя диванов" Вэнса.

Сама Харрис не спешит демонстрировать свою предвыборную программу, не предлагая ничего, кроме "freedom"... И это верный шаг: сама Харрис в прошлый электоральный цикл потеряла колоссальное количество очков за счёт своей чудовищной радикальности: теперь она вообще отказалась от любой внятной политической платформы.

При этом демократы провели "работу над ошибками" и не дают Харрис говорить вне подготовленных материалов. И она выглядит достаточно органично и энергично в роли такого спикера.

Это означает, что прямых бесед "на политическом острие" будет мало, из-за чего реальная концепция внутренней и внешней политики Харрис останется загадкой до конца. Харрис - это "кот в мешке", которого будут выпускать на сцену с подготовленными выступлениями. И с учётом специфики кандидата - это лучшая стратегия, что может предложить Демократическая Партия - особенно на фоне Трампа, который закапывает себя сам.

"Колеблющимся штатам" и не нужна была взвешенная и рациональная программа: им нужен был уверенный центрист, достаточно яркий, экспрессивный и харизматичный.

И Харрис такого кандидата подобрала. На фоне экстремистов Трампа и Вэнса такая парочка "замаскированной левой экстремистки" и "уверенного умеренного демократа" выглядит крайне презентабельно.

Безусловным плюсом является то, что и Харрис, и Уолц - сторонники Украины. При этом политика Байдена не будет изменена при администрации Харрис, поэтому модель "вечного кво" будет сохраняться в качестве доминантной политической модели.

В любом случае шансы у Харрис на данный момент хорошие.
Она находится на "первом электоральном пике" (август), за которым обязательно следует "первый электоральный минимальный экстремум" (сентябрь, когда партии вскрывают компромат друг против друга, обрушивая часть рейтинга). За этим идёт последовательный рост рейтингов со стабилизацией приблизительно по середине между максимальным и минимальным экстремумами.

По итогу, Уолц - хороший кандидат, демонстрирующий как сохранение внешнеполитического курса, так и уверенность Харрис в своей победе.

CYNIC, [8/6/2024 12:51 PM]
Кандидат в вице-президенты от Демократической Партии Тим Уолц имеет одно "неприятное" пятно: он крайне лоялен по отношению к Китаю.

И тут важен нюанс: Уолц - это "умеренный социалист": он являлся кандидатом в лидеры профсоюза, в том числе его поддерживал небезызвестный Сандерс (ультралевый радикальный политик от Демократической Партии).

При этом сам Уолц позиционирует себя как "умеренного популиста", т.е. человека, чья политическая позиция достаточно гибкая, чтобы подстраиваться под социальные тренды.

Кроме того, Уолц - выходец из "социальных низов", поэтому он претендует на голоса "рэднеков", предлагая им вместо "махрового традиционализма Вэнса" "социальный пакет и светлое будущее".

В итоге пара Харрис-Уолц выглядит опасно:

- Харрис работает на почве "антисионизма", демонстративно покидая любое место, куда заглядывают официальные представители Израиля;

- Харрис поддерживает "право палестинцев на самоопределение", параллельно лоббируя проекты экономической помощи нынешнему террористическому руководству в лице ХАМАС;

- Харрис выступает за "мягкую" перезагрузку отношений с Ираном на почве ядерной сделки, которая уже не имеет смысла, потому что Иран получил технологии, необходимые для создания ядерного оружия. Другими словами, Харрис хочет "открыть" для Ирана торговые пути, никак не ограничив его военную угрозу;

- Уолц является сторонником мягких отношений с Китаем, тем самым представляя "неконфронтационный блок";

- Уолц и Харрис являются сторонниками расширения социальных пособий и "открытых границ", т.е. пара Харрис-Уолц увеличит количество мигрантов, а также значительно увеличит расходы США на социальные программы для населения;

- Харрис выступает за тотальное социальное равенство, и она довольно подробно артикулирует в качестве идеала "равенства шансов" модель "равного старта", предполагающего в том числе повышение налогового давления на крупный и средний бизнес;

Собственно поэтому выбор между радикальным правым популистом Трампом и мимикрирующей "марксистской" (причем не в первом поколении: политические идеалы она переняла в том числе от родителей) Харрис не кажется очевидным.

У обоих кандидатов достаточно специфические "вкусы" по отношению к "оси зла" в лице КНР-РФ-Иран-КНДР, и каждый из этих подходов грозит глобальной войной.

Британская The Telegraph считает, что возможное президентство Харрис не сулит Украине ничего хорошего из-за непростых личных отношений Харрис с Зеленским.

Заодно The Telegraph, как ранее The Time, невольно аргументировала недавнее обвинение Трампа в адрес Харрис. Тогда экс-президент сказал, что Харрис поручили предотвратить конфликт на Украине, но Харрис с миссией не справилась.

▪Неназванный экс-помощник Байдена сказал The Telegraph, что в отношении Украины Харрис "гораздо менее энергична", нежели Джо Байден, хотя принципиальных разногласий в отношении внешней политики у них нет. Оба — "либеральные интернационалисты".

▪Но у Харрис холодные личные отношения с Зеленским, и началось все с конференции в Мюнхене 18-20 февраля 2022 года, прямо накануне СВО. США там представляла именно Камала Харрис.

▪На той встрече Зеленский, по информации The Time, поставил перед Харрис два вопроса: предварительные жесткие санкции против России, которые могли бы повлиять на решение о начале СВО, и гарантии поставок широкого спектра вооружений в случае войны, от систем ПВО до авиации;

▪По обоим вопросам украинский президент получил отказ. Харрис объяснила Зеленскому, что санкции — это всегда реакция на определенные действия, а поставки вооружений — вопрос сложный. Зеленский, пишет The Time, был раздражен беседой с Харрис.

▪Харрис попросила Зеленского публично заявить, что атака России неизбежна. По словам экс-министра обороны Украины Резникова, Зеленский ответил, что готов сделать такое заявление, но спросил, что это дает США? Ответа от Харрис не последовало.

▪Позиция США на тот момент заключалась в том, что угроза санкций эффективнее, чем сами санкции, а накачка Украины оружием только убедит Россию в том, что она является государством-"клиентом" США.

▪Харрис не посещала Украину после начала СВО, хотя в Киеве, кажется, "засветились" все более-менее значимые европейские и американские официальные лица. И сейчас в кампании Харрис Украина занимает периферийное место, основное внимание уделяется внутриамериканским вопросам.

▪Politico считает, что Харрис нужно более акцентировано высказывать свою поддержку Киеву и предложить долгосрочный план поддержки Украины. Политику Байдена издание считает излишне острожной, что дает Трампу возможность активно спекулировать на теме войны на Украине.

То, что Харрис не уделяет вопросам, связанным с Киевом, много внимания в своей кампании, на самом деле логично. Я не раз писал, что американского избирателя больше волнует стоимость бензина на ближайшей заправке, чем война на Украине. Что же до конкретного плана по завершения конфликта на Украине, то очевидно, что его нет ни у Трампа, ни у Харрис.

«Проблемы, с которыми сталкиваются деятели нового административного рынка, неразрешимы в узких территориальных рамках России. Для их решения необходимо воссоздание СССР - под другим названием. Для воссоздания СССР требуется объединяющая (национальная) идея, национализация силовых и репрессивных институтов и прозрачность границ внутри нового государства - во всяком случае для новых холдингов и старых транснациональных корпораций. Если объединяющая идея будет сформулирована, а репрессивные институты национализированы, то консолидированную внутреннюю агрессию «бедных», завистливых и хорошо вооружённых сограждан из бывших республик СССР вскоре почувствуют их ближние и дальние соседи.

Социальная опора строителей нового государства известна - маргиналы всех видов, алкаши, психопаты да завистники, которым всегда не хватает: кому на бутылку, кому возможности излиться в припадке откровенности на коммунальной кухне, не отличимой по интерьеру и запаху от сортира. Этим людям важно, чтобы их уважали хотя бы потому, что они граждане устрашающего государства. В самих себе они не находят оснований для уважения и вынуждены иметь какую-нибудь «крышу».

Экономически активная часть народа не верит в «будущее для всех» и интуитивно выбирает оптимальную - с моей точки зрения - стратегию: люди воруют всё, что можно продать, и вкладывают вырученные деньги в своё собственное индивидуальное будущее - в жильё, в здоровье, в образование детей.

Многим более-менее нормальным гражданам почившей в бозе страны Советов тоже хочется обратно в СССР. Но СССР хороший - со свободой слова и собраний, где нет того, что они называют организованной преступностью и государственным рэкетом. Им хочется в такой СССР, где можно было бы жить частной жизнью и магазины которого не отличались бы от заграничных. Но устроить такую жизнь гораздо сложнее, чем построить социализм или капитализм в отдельно взятой стране.
Они искренне считают, что они хорошие, но живут в плохом обществе, и столь же искренне пытаются это общество улучшить. В известном анекдоте некто задумал собрать из краденых на советском заводе швейных машин деталей швейную машинку. Но получались у него пулемёты. И как бы ни желали бывшие соцграждане построить гражданское общество, получится у них либо социализм, либо фашизм. Иного не дано».

Продолжая читать прогнозы Симона Кордонского из 1997 года:

Олег Царёв, [9/13/2024 9:18 AM]
Около трети американцев (31%) верит в активное вмешательство Украины (https://t.me/olegtsarov/16274) с целью повлиять на исход президентских выборов. Не верит – 43%.

Таковы данные прошедшего 8-10 сентября опроса YouGov (https://d3nkl3psvxxpe9.cloudfront.net/d … 1paNHZ.pdf) по заказу журнала The Economist.

Во вмешательство других государств, относительно которых подобный вопрос задавался, американцы верят больше: России – 69%, Китая – 66%, Ирана – 52%, Израиля – 38%. При этом не верит в израильское вмешательство – 34%. Так что Украина оказывается единственной страной, в чье вмешательство больше не верят, чем верят.

Такая ситуация логична, конечно, не из-за заявлений Ермака, о которых я писал выше. Причина в американских СМИ, которые ничего не упоминают (https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_i … _elections) о вмешательстве Украины, в отличие от вмешательства всех других вышеупомянутых стран, при этом вмешательство Израиля относят только к выборам в Конгресс.

Но если в своей вере в российское, китайское, иранское вмешательство  избиратели обоих кандидатов не слишком отличаются, то в случае с Израилем и Украиной ситуация иная. В израильское вмешательство верит 49% избирателей Харрис и 31% избирателей Трампа.
С Украиной ситуация противоположная: во вмешательство Киева верит лишь 20% демократического кандидата и 47% - республиканского. При этом чуть больше половины (52%) избирателей Трампа считают, что Украина хочет видеть на посту президента Харрис.

О чем это говорит? О том, что сторонники Трампа относятся к Украине с немалым подозрением. Вопрос в том, будет ли в случае победы республиканцев на выборах  разделять эти подозрения и их администрация.

Олег Царёв, [10/4/2024 5:29 AM]
Обсуждают, (https://t.me/macflud/8) что еще в феврале этого года бывший посол США в России Майкл Макфол принял участие в некоей интерактивной военной игре, организованной нежелательной в России организацией Atlantic Council. Целью был заявлен просчет реакции Москвы на 2 сценария. Первый — начало переговоров о вступлении Украины в НАТО, второй — некий прорыв Украины на территорию России. Есть мнение, что этот сценарий военной игры и стал прообразом вторжения ВСУ в Курскую область. И якобы вторжение потому и было реализовано, что его последствия заранее просчитал Атлантический совет.

Уверен, что это не так. Якобы Макфол назвал четыре возможных последствия прорыва ВСУ в Россию: 
–резкое падение рейтинга президента;
–возникновение в России революционного движения после атаки ВСУ;
–применение Россией ядерного оружия;
–отсутствие резкого ответа со стороны РФ.

Дело в том, что три из четырех (кроме последнего, который и был реализован) полностью противоречат всей логике действий США на украинском треке.

Американская сторона, ни в Белом доме, ни в ЦРУ, как они и утверждали, скорее всего действительно не знала о планах вторжения ВСУ в Россию, несмотря на то, что они в режиме реального времени следят за военными действиями на Украине. Дело в том, что наступление в Курской области скорее всего готовили британцы, а администрация была не в курсе, и об этом ничего не знала. Важно, что в этот раз никто не дал утечек, как это, скорее всего было в случае с контрнаступлением ВСУ летом 2023, которое было нашей армией успешно отражено и к которому наши готовились ровно там, где ВСУ и пошли вперед.

Я ранее писал о том, что отсутствие атак Украины на территорию России, по всей видимости, было частью неких договорённостей, которые, по крайней мере отчасти, перестали действовать вследствие того, что 21 июля Байден заявил о выходе из президентской гонки 2024 года. После этого, фактическое место «смотрящего» российско-украинской войны с американской стороны стал Фил Гордон, советник по нацбезопасности Камалы Харрис. Я также ранее писал, (https://t.me/olegtsarov/15200) что 23 июля, на стадии подготовки вторжения, Гордон созванивался с Ермаком.

Достоверно неизвестно, мог ли Гордон взять на себя ответственность и дать отмашку на Курскую операцию, даже не обладая необходимыми политическими полномочиями. Но именно этим объясняется то замешательство, в котором после вторжения пребывали и Кремль, и Белый дом, и ЦРУ. По этой причине атака Украины на приграничье Курской области была названа у нас «провокацией»

Уже потом Белый дом сориентировался и 9 августа даже выделил Киеву внеочередной транш военной помощи на $125 млн в нарушении двухнедельного темпа. Что касается Гордона, то вряд ли его цель —  радикально пересмотреть стратегию США по российско-украинского конфликта. Скорее, он просто старается обеспечить победу на президентских выборах Камале Харрис, которую часто и небезосновательно обвиняют в слабом опыте внешнеполитического управления. И Курское вторжение, возможно, исполненное при участии британцев и Гордона, должно показать, что она может встать у руля. Вероятность участия британцев выше. На счет участия команды Харрис — это предположение.

Возвращаясь к началу поста и мнению о том, что из-за каких то ролевых игр бывших послов США спланировали вторжение, скажу так: может кто-то во что-то и играл, но ни Госдеп, ни Киев об этих играх ничего не знают.

Зеленский пошел ва-банк, желая сорвать наметившиеся мирные переговоры, на которые его вынуждали пойти, в первую очередь, в администрации Байдена. Отсутствие в дальнейшем активной помощи вооружением ВСУ со стороны США для курской операции, отсутствие разрешения администрации Байдена ВСУ бить западными ракетами вглубь России говорит о том, что цели в украинском конфликте у Зеленского и Байдена разные.

Олег Царёв, [10/4/2024 5:48 AM]
В дополнение к предыдущему посту (https://t.me/olegtsarov/17201) пара слов о Филипе Гордоне. С хорошим образованием, докторской степенью и знанием четырёх европейских языков, Фил Гордон преподавал и работал в Госдепартаменте и в целом ряде исследовательских институтов и имеет множество публикаций по теме внешней политики и вопросов национальной безопасности. В Белый дом Гордон пришел во времена Обамы в качестве помощника госсекретаря по европейским и евразийским делам. Потом перешел в штат Совета национальной безопасности и стал главным советником бывшего президента Барака Обамы по Ближнему Востоку во время его второго срока. В тот же период Гордон стал одним из главных сторонников ядерной сделки с Ираном.

Его считают выходцем из «старого лагеря», того самого, который вел внешнюю политику Обамы, включая его стремление к «перезагрузке» отношений с мусульманским миром, а также попытки возобновления прямых переговоров между Израилем и Палестинской национальной администрацией (ПНА). Напомню, что уже на излете своего президентского срока Обама принял решение отказаться от своей многолетней политики и позволить Совбезу ООН осудить строительство израильских поселений на оккупированных палестинских территориях Тогда это стало кульминацией напряженных отношений между Обамой и Нетаньяху. Но нам сейчас важнее, что Гордон – из одной компании с нынешним госсекретарем Энтони Блинкеном и советником по нацбезопасности Джейком Салливаном — оба они ранее занимали ту же должность, что и Гордон, когда Байден был вице-президентом. Их внешнеполитический блок Белого дома и формировал во многом политику Обамы.

Даже являясь советником вице-президента Камалы Харрис, Фил Гордон был важным переговорщиком США по конфликту на Ближнем Востоке. В декабре 2023 он ездил в Израиль и на Западный берег, чтобы встретиться с высокопоставленными израильскими и палестинскими официальными лицами, включая президента Израиля Исаака Херцога и президента Палестинской автономии Махмуда Аббаса.

“Я считаю, что [вице-президент] Харрис в значительной степени зависит от советов Фила, учитывая его глубокий опыт и знание всех действующих лиц”, - сказал Мартин Индик, бывший посол США в Израиле, который был посланником США в израильско-палестинском мирном процессе с 2013 по 2014 год.

В случае избрания Харрис Гордон, скорее всего, останется важным игроком, и именно он будет задавать вектор движения демократов во внешней политике. Если судить по его предыдущей работе, то он скорее сторонник поиска компромиссов. И даже если он действительно дал добро на вторжение в Курскую область, это совершенно не значит, что он настроен на обострение отношений с Россией. Просто чего не сделаешь ради победы в выборах. Больше того, я думаю, что максимум, что он сделал во время разговора с Ермаком, это кивнул. А кивнул — не значит согласился.