Ко вбросу в Newsweek — выведет ли Трамп США из НАТО

Newsweek озаботился (https://www.newsweek.com/donald-trump-n … pe-2044325) темой возможного отказа США от НАТО при Трампе. При этом официальный выход Америки из альянса не рассматривается как основной способ, так как предполагает уведомление за год и одобрение двух третей членов Сената или принятие Конгрессом США отдельного закона. А вот отказ США от приверженности нормам ст. 5 (о коллективной безопасности) Североатлантического договора может выхолостить альянс по сути.

▪️ "Неформальный процесс был бы проще", — считает доцент кафедры международной безопасности и стратегии в Эксетерском университете Британии Дэвид Блэгден. По его мнению, администрации Трампа достаточно шепнуть, что США не выполнят свои обязательства по ст. 5, и доверие к НАТО в значительной степени будет подорвано.

Блэгден пишет, что мощным сдерживающим фактором для любого потенциального нападения на государство-члена НАТО всегда служил огромный арсенал ядерного оружия Америки. Тогда как небольшие запасы ядерного оружия Британии и Франции без американского ЯО явно недостаточны для решения той же задачи.

Newsweek напоминает и слова Трампа о том, что "если они не будут платить, я не собираюсь их защищать". То есть если другие члены альянса не будут придерживаться заданного Вашингтоном уровня военных расходов в 5% от ВВП. Журнал также описывает ситуацию, когда Америка выводит из Европы свои сухопутные силы, а оставляет лишь ВВС, ВМС и ядерный зонтик.

▪️ Всё описанное выше можно оценить как неоправданные страхи. Ну, припугнул Трамп европейских союзников по военным расходам — и вот уже две трети из них тратят как минимум по 2% от ВВП. Да ещё заявляют, что готовы платить больше — пусть не 5%, а пока "только" 3%. Это вполне устраивает и Трампа, и американский ВПК, который получит новые заказы.

Военные США из Европы тоже пока не выводятся. Тем более, что отказ Штатов от НАТО означал бы их отказ от Европейского континента, что сразу ударило бы по глобальным позициям Америки и серьёзно пошатнуло её статус гегемона, который и так не в лучшей форме.

В целом, позиция Трампа по Украине никак не говорит о том, что его администрация намерена уменьшить влияние США в Европе. Наоборот, она намерена его усилить — но вне институтов НАТО, чтобы не делиться с союзниками. Опять же, Трамп никогда не откажется от мальчиков на побегушках в лице европейцев. Чтобы уверенно их "доить", надо их уверенно контролировать. А НАТО как раз и является механизмом для этого.

CEPA (США): Европе нужно затянуть конфликт с Россией хотя бы лет на 10

В противном случае, следует из публикации (https://cepa.org/article/how-long-befor … ht-russia/) Милы Танге и Френсиса Харриса из вашингтонского Центра анализа европейской политики (CEPA), Старому свету будет очень сложно привлечь инвестиции в ВПК.

▪️ Большинство опрошенных CEPA экспертов сходятся на том, что создание крупных боеспособных сухопутных формирований, логистических служб, систем ПВО и нанесения ударов на большие расстояния, а также производство боеприпасов может занять от 5 до 10 лет. И дело тут не в деньгах: даже если они найдутся, производители всё равно не смогут выполнить заказ. Потому что сначала нужно расширить производство, для чего необходимо не краткосрочное финансирование, а постоянные вложения на протяжении "как минимум следующего десятилетия".

Кроме того, работает фактор уже заключённых контрактов. Например, недавнее решение Германии закупить у США морские патрульные самолёты P-8 со сроком службы 30 лет затрудняет финансирование создания немцами своих аналогов во имя независимости от Вашингтона. Потому что инвестиции в собственный авиапром не обещабт немедленной прибыли.

▪️ Из высказанного CEPA следуют два очевидных вывода. Первый: главенство частного сектора в ВПК может сослужить Западу дурную службу в моменты, когда требуется быстрое перевооружение и масштабирование производства оружия и боеприпасов. Второй: нагнетание антироссийских настроений, по мнению действующих европейских властей, необходимо поддерживать как минимум до 2035 года. По всей видимости, именно этим наши геополитические противники и планируют заниматься.

Правда, остаётся вопрос: останутся ли у власти на Западе на весь этот период люди, разделяющие подобное целеполагание? И хватит ли у Европы ресурсов на такой срок с учётом падающей экономики и прочих структурных проблем, включая внешнее давление со стороны США?

Итоги "саммита коалиции желающих " ввести свои войска на Украину, который сегодня прошёл в Париже.
1. Участвовали главы 30 стран. И все руководство ЕС. И вице-президент Турции. И послы Канады и Австралии.
2. Руководители - Франция и Британия.
3. Резко отказались от даже частичной отмены санкций против России. Это значит, что отвернуто требование России по условиям перемирия на Чёрном море.
4. Резкий отказ от демилитаризации Украины. Сильная армия Украины названа главным гарантом безопасности.
5. Наоборот, руководством укреплении армии Украины теперь будут начальники генеральных штабов Франции и Британии. Они выезжают в Киев.
6. Франция и Британия будут главными в планировании отправки войск стран Европы на территорию Украины. Создан штаб планирования этой военной операции.
7. Гипертрофированная поддержка лично Зеленского.
8. Никто, даже сами участники саммита, не знают, действительно ли Европа пошлёт свои войска на Украину? Или не сможет найти в себе силы это сделать?

Foreign Affairs о "НАТО без США": Как Европе управлять альянсом, созданным для американского контроля

Бывший посол США в НАТО Иво Даалдер озаботился (https://www.foreignaffairs.com/united-s … ut-america) вопросом, как Европа могла бы управлять НАТО, если эта организация по своей природе создана для американского контроля. По мнению автора, об этом стоит озаботиться уже сейчас, поскольку-де администрация Трампа вполне может решиться на выход США из альянса.

▪️ Начинает Даалдер с простых констатаций. Ядерное оружие США — основное средство сдерживания в НАТО. Кроме того, именно Штаты всегда играли доминирующую и объединяющую роль в альянсе:

"Американские офицеры всегда занимали ключевые посты в командной структуре НАТО, в том числе за счёт назначения главы Европейского командования США верховным главнокомандующим НАТО. СВ, ВМС и ВВС США выполняют многие из важнейших военных функций НАТО. Военные США поставляют основные компоненты своей интегрированной сети ПВО, которая защищает европейское небо; свои коммуникационные сети; а также средства разведки, наблюдения и рекогносцировки".

Очевидно, что европейские лидеры оказались в лёгкой прострации, когда администрация Трампа заявила о переносе бремени безопасности Европы на саму Европу, признаёт экс-посол. И предлагает европейцам пойти по разумному пути — сохранить лучшее из того, что есть, включая отношения с США, и увеличить собственные оборонные возможности:

"Европе теперь придётся финансировать и обеспечивать большую часть этого сдерживающего фактора. 31 член НАТО, исключая США, насчитывают население более 600 млн человек, а также экономические ресурсы, более чем в 10 раз превышающие российские".

Таким образом, страны Европы, "несмотря на то, что им так долго приходилось полагаться на США, вполне способны сами обеспечить свою безопасность в будущем", резюмирует автор.  И, по его мнению, начинать нужно прямо сейчас.

▪️ Получается, по ходу публикации г-н Даалдер постепенно перешёл от критики политики Трампа к внушению европейцам его требований. Разумный путь, ведь именно это и предлагает Старому Свету хозяин Белого дома, который, откровенно говоря, мало похож на человека, способного вывести США из НАТО.

Обстановка такова, что вызовы гегемонии Запада растут по всему миру. И если раньше, на заре создания Североатлантического альянса, это был в первую очередь Советский Союз, то теперь есть Китай, а также Иран и КНДР. Поэтому Трамп и предлагает поднапрячься всем, а не только США. И если Америка тратит на оборону 3,4% ВВП, то почему, дескать, остальные позволяют себе тратить меньше?

"Слепой великан" прозрел: оценил вклад союзников по НАТО, понял, что его обманывают, десятилетиями выезжая на американской военной мощи. И решил исправить положение.

Foreign Affairs (https://www.foreignaffairs.com/united-s … ds,twitter)
NATO Without America
How Europe can run an alliance designed for U.S. control.

RUSI (Британия): "Слабая" экономика РФ превзошла передовые экономики НАТО

А многократно критикуемый "сислибами" советский задел оказался стратегическим преимуществом огромной силы. Причём не только для России, но и для Украины, которую он, можно сказать, спас. Об этом пишут (https://www.rusi.org/explore-our-resear … ne-2022-24) в аналитической сводке для Королевского объединённого института оборонных исследований (RUSI) экс-советник МО Украины Александр Данилюк и британский специалист по сухопутным войскам Джек Уотлинг.

▪️ "При относительной слабости экономики, России всё же удалось превзойти НАТО по объёмам производства военной техники в 2022–2024 годах. Даже несмотря на значительные усилия некоторых стран альянса по наращиванию ВПК", — говорится в докладе RUSI.

По оценке британцев, это свидетельствует о сложности согласования политической воли, нормативно-правовой базы, промышленного планирования и мощностей на Западе, а также понимания и контроля над цепочками поставок. "Слабая" Россия с "разорванной в клочья экономикой" оказалась сильнее и эффективнее, чем "могучие" страны Запада с формально огромным ВВП. Какой сюрприз.

▪️ Впрочем, доклад очень неглуп, и его стоит прочитать полностью, потому что многие вещи в нём отмечены верно. Ну например:

"У Москвы был план мобилизации и запасы, из которых можно было черпать. План мобилизации включал и законодательные изменения, и успешные процессы в промышленности. На Украине не было такого чёткого плана — но было много аналогичных механизмов родом из советского наследия. Таким образом, она [тоже] смогла реализовать определённый уровень промышленной мобилизации, хотя и медленными темпами", — пишут авторы. Весьма смелый для украино-британской аналитики вывод о критической важности наследия СССР для выживания Украины.

Также выяснилось, что в России и на Украине власти сохранили "чрезвычайно высокий уровень владения оборонными предприятиями, что позволило им в высокой степени реагировать на указания правительства". Чего не скажешь о большей части Европы, для коммерческих структур которой "рынок оказался очень слабой движущей силой в реагировании на конфликт". А попытки стимулирования привели, скорее, к росту цен, чем к увеличению объёмов выпуска.

▪️ Ещё один немаловажный момент: "В российском ОПК имелся большой скрытый потенциал: гражданские отрасли были переведены в оборонный сектор. На Украине было такое же значительное недоиспользование военно-промышленной базы. Обе страны располагали значительными резервами подготовленных ученых и инженеров с опытом работы в оборонном секторе, которые могли быть возвращены в промышленность".

А что же Европа? Там тоже есть изрядное количество талантливых специалистов в тех же областях, но из-за отсутствия мобилизации возникла целая область экономики, несовместимая с задачами обороны. Более того, поскольку очень немногие страны производят оборонные материалы по всей цепочке поставок, в Старом Свете наблюдалась "значительная неравномерность в наличии подготовленного персонала".

▪️ Индустриализация и экономика двойного назначения, инженерные кадры и вывод стратегических и военных предприятий за пределы "рынка" в его либеральном понимании, а также создание резервных мощностей — вот необходимые условия для выживания государства в кризисные моменты. Что и доказала СВО.

Показательно, что на слушаниях в Сенате главком НАТО в Европе генерал Каволи признал (https://www.youtube.com/watch?v=KJxXZneKick): Россия наращивает военную мощь куда более быстрыми темпами, чем прежде казалось. И способна делать это ещё быстрее, если возникнет необходимость.

20 тысяч американских солдат, направленных в Восточную Европу экс-президентом Джо Байденом после начала полномасштабной войны России против Украины, могут быть выведены с континента, сообщает Bloomberg (https://www.bloomberg.com/news/articles … age-europe).

Однако, по словам европейских чиновников, ещё большее беспокойство вызывает возможное сокращение военного присутствия США сверх этих недавно размещённых подразделений. Европейский союз призывает Вашингтон координировать любые планы по сокращению войск в Европе, чтобы избежать дестабилизации обороноспособности НАТО, пишет агентство.

Более того, как отмечают источники, на фоне политических потрясений в Вашингтоне европейцы опасаются, что не получат предварительного уведомления о таких решениях и узнают о выводе войск из новостей. Журналисты подчеркивают, что европейским лидерам не удается оперативно наращивать собственные оборонные возможности — этому мешают глубокие разногласия внутри ЕС по вопросам финансирования военных расходов.

Эти «глубокие разногласия» могут перерасти в «глубокий шок» в тот момент, когда европейцам по телевизору сообщат: США больше не гарантируют их безопасность, в частности, от российской агрессии. Сколько раз европейских политиков предупреждали: это не шутки, континент в опасности. Но они не желали слушать, продолжая надеяться на вечного «дядю Сэма». Сегодняшняя ситуация рискует стать очередной мрачной главой в учебнике истории Европы.

Подписаться: Леонид Невзлин (https://t.me/leonidnevzlin)

Германия в составе НАТО готовится к войне с Россией к 2029 году

Россия будет "способна совершить крупномасштабное нападение на территорию НАТО с применением обычных вооружений в 2029 году", заявил (https://www.welt.de/politik/deutschland … -2029.html) генеральный инспектор Бундесвера Карстен Бройер. По его словам, цель Путина — "ослабить и уничтожить НАТО как альянс и дискредитировать западную форму общества".

▪️ "2029 год — наша целевая дата, и к этому времени мы должны быть готовы к действию", — добавил Бройер. Своей главной задачей он считает быстрое обеспечение готовности войск:

"Сначала мы посмотрим в Германии и Европе, есть ли там что-нибудь на полке. Если нет, то, учитывая нехватку времени, нам придётся покупать и в США, если там это будет доступно".

Немецкий генерал "абсолютно" уверен в США в случае "нападения России на страны Прибалтики". В ходе недавней поездки в Америку Бройер не увидел у своих американских коллег никаких признаков, что они отходят от НАТО. Более того, "начальники штабов всех стран НАТО сближаются друг с другом., стремятся сомкнуть ряды, консультируются и обмениваются аналитическими материалами гораздо чаще, чем в предыдущие годы".

▪️ Наблюдаем подготовку НАТО к развязыванию очередного конфликта на границах России. На этот раз — в регионе Балтийского моря. В пользу этого сценария говорят (https://t.me/EvPanina/16238) и учения Бундесвера Red Storm Bravo, намеченные на 25 сентября. В 2024 году проводились Red Storm Alpha. Самый верный повод втянуть Россию в вооружённый конфликт — заблокировать проход наших военных кораблей и гражданских судов по Балтийскому морю, создать сasus belli.

В данном случае задача киевского режима — продержаться в войне с нашей страной как минимум до 2029 года, чтобы дать возможность Германии и другим европейским союзникам США по НАТО провести перевооружение и идеологическую обработку населения. Потому что пока, как сетует (https://edition.cnn.com/2025/04/12/euro … index.html) в CNN британский эксперт Тарас Янг, европейцы на войну не настроены и неохотно покупаются на "русскую угрозу".

Беда европейцев в том, что вопросы войны и мира будут решать не они, а их элиты. А элиты уже сделали выбор — Большая война. И заявления генинспектора Бундесвера — как раз об этом.

https://t.me/c/2335446031/659

Соединённые Штаты Америки и Соединённые Штаты Европы?

Именно такую геополитическую конфигурацию в будущем предполагает (https://foreignpolicy.com/2025/04/23/us … ty-russia/) сотрудник Центра анализа европейской политики Эдвард Лукас на страницах Foreign Policy. При этом, по его мнению, это будут равные партнёры.

▪️ Лукас считает, что Америке "начнёт не хватать зависимости Европы": самостоятельность Старого Света в вопросах безопасности будет стоить США рабочих мест, прибылей и влияния. И что именно политика Трампа во многом подталкивает Европейский континент к самостоятельности:

"Напуганные войной России на Украине и трансатлантическими разногласиями европейцы серьёзно, смертельно серьёзно, настроены позаботиться о собственной обороне и безопасности".

Лукас перечисляет и новые гипотетические кризисы: "А что будет, если поддерживаемый Россией Белый дом будет активно противодействовать действиям Европы по оказанию помощи стране, подвергшейся вторжению?" Он подчёркивает, что Вашингтон может "вывести из строя любое оружие, в котором используются высокие технологии США, перекрыть доступ к спутникам и другой критически важной инфраструктуре, а также закрыть штаб-квартиру НАТО, управляемую американцами".

▪️ Соответственно, у европейцев, по мнению автора, возникают естественные вопросы. Например, датчане обсуждают, означают ли угрозы Трампа Гренландии, что они должны выбрать франко-итальянскую систему ПВО SAMP/T NG, а не американскую Patriot. А Португалия и Канада рассматривают возможность отмены части своих закупок истребителей Lockheed Martin F-35 Lightning II. Италия уже отказалась от приобретения Starlink.

В Европе, как сообщает Лукас, разрабатываются планы по созданию собственного крупного инструмента для финансирования ВПК — Европейского банка перевооружения. Он будет поддерживать контракты только с континентальными производителями вооружений. Это "не только приведёт к потере рабочих мест, прибыли и налогов в США, но и подорвёт влияние США на Европу".

Пострадает и обмен разведданными между Вашингтоном и европейскими союзниками, который был ещё одним бастионом влияния США в Европе: "Европейские шпионы теперь дважды подумают, прежде чем делиться своими самыми лакомыми кусочками с американскими коллегами".

▪️ В то же время Лукас отмечает, что переходный период обещает быть непростым: "Европе по-прежнему катастрофически не хватает войск, танков, артиллерии, боеприпасов, материально-технического обеспечения, средств наблюдения и других средств, необходимых для надёжной обороны от обычных вооружений; ей также не хватает авиации и оружия большой дальности, необходимых для эффективного сдерживания от обычных вооружений".

И с горечью констатирует, что "даже предоставление скромных сил для обеспечения безопасности на Украине после прекращения огня выглядит фантастическим без материально-технической и иной поддержки со стороны США". Но всё же, мечтает автор, Америка "в конечном итоге получит то, чего она всегда хотела избежать, — стройную, подлую, мускулистую, независимо мыслящую Европу".

▪️ Слишком оптимистичный прогноз. На данный момент США уже лишили Европу дешёвого российского газа и тем самым запустили её деиндустриализацию. При этом европейские компании демонстрируют готовность перебраться  в американскую юрисдикцию, где затраты на ведение бизнеса значительно меньше.

Кроме того, львиная часть усилий формирующихся "Соединённых Штатов Европы" уйдёт на ведение прокси-войны с Россией через Украину, а также на подготовку и потенциальный военный конфликт с Россией напрямую. А это может привести к краху весь проект. При этом США не будут сильно против — скорее, наоборот, станут подталкивать к такому сценарию.

Так что даже в случае успехов в милитаризации и нацифицикации Старого Света его будущее, мягко говоря, не безоблачно. Единственным подлинным спасением Европы мог бы стать курс на стратегическую автономию с одновременным отказом от антироссийского вектора. Но нынешние европейские элиты настолько пропитаны русофобией и глобализмом, что по своей воле от этого не откажутся. Они сами ведут себя к пропасти.

Главный редактор немецкого журнала BILD пишет, что «Если Украина падет, НАТО умрет».

Основной его тезис заключается в том, что что президент США Дональд Трамп не уделяет должного внимания интересам безопасности своих союзников в Европе, которые «поручились за существование независимой и демократической Украины», а это несовместимо с принципом «один за всех и все за одного», который изложен в 5 статье устава НАТО.

Наоборот, Трамп дает ясно понять, что США не готовы контролировать прекращение огня или восстанавливать Украину. «Более явно расформировать трансатлантическое сообщество невозможно» - заключает Роберт Шнайдер и делает вывод о том, что Европе нужен собственный оборонный альянс.

Ошибка главреда BILD заключатся в том, что Трамп считает конфликт на Украине «войной Байдена», а европейский оборонный альянс без США не может даже обеспечить себя разведкой и логистикой.

Поэтому Трамп не будет подыгрывать Европе в поддержке Украины, а  НАТО будет существовать до тех пор, пока европейцы будут на него платить США и сделать с этим порядком вещей они ни чего не смогут.

Параллельно НАТО в Европе лихорадочно и массово подписываются казалось бы странные соглашения по «гарантиям безопасности».

Только что Польша подписала некий симулякр с Францией. Перед этим с Британией.

Варшава является рекордсменом по росту военных расходов в Европе, почти 5% от ВВП.

Пионером политической конструкции "гарантий безопасности" стала бандеровская Украина Зеленского. У Киева имеются  аналогичные  соглашения с Бельгией, Данией, Нидерландами, Финляндией, Чехией, Швецией, фашистской Прибалтикой.

100-летнее с Британией.  И, по-моему, с Канадой.

Почему страны НАТО, одна за другой, подмахивают документы дублирующие гарантии «безопасности» альянса, пресловутую 5-ую статью Устава?

Мы должны рассматривать это, как юридическую подготовку к нападению на Союзное государство.

Во время военных действий в Европе будет использована вся инфраструктура НАТО, как используется она против России на Украине, но США выводятся за пределы большой войны de jure, оставаясь и участвуя de facto.

Они же самые умные, так?

@russdiary

Юрий Баранчик, [5/11/2025 9:34 AM]

Юрий Баранчик, [5/11/2025 9:34 AM]

Юрий Баранчик, [5/14/2025 8:16 AM]
И снова здравствуйте: Макрон опять достал план «и введем чуть-чуть НАТО»

Французский президент заявил, что если Украина не вступит в НАТО, то поэтому там нужно разместить европейские войска. Макрон подтвердил, что на линию фронта их не введут: союзники «разместят свои подразделения на украинской территории, но вдали от линии фронта, в стратегически важных точках. Мы будем проводить совместные операции, тем самым подтверждая нашу солидарность».

По словам президента Франции, это нужно, «чтобы создать эффект сдерживания». «Если Россия вмешается, если нарушит мир - она нападёт не только на Украину, но и на союзные силы. А значит, это станет фактором, способным её остановить», - заявил Макрон.

Пора вводить в обиход понятие «макронить» или "макаронить" с примерным смыслом «городить чушь, без малейшего понятия, чем подкрепить сказанное", короче вешать лапшу, макароны. Россия неоднократно заявляла, что не поддержит размещение западных войск в Украине. Хоть близко, хоть далеко, хоть мало или много. На этом можно было бы и остановиться, но разберем детально.

Если Украина не входит в НАТО, то отсутствие коллективной обороны (статья 5) делает её уязвимой. Предложение разместить европейские войска как «альтернативу» предполагает, что их присутствие заменит защиту НАТО. Однако без формального военного союза эти войска не имеют юридических обязательств защищать Украину, что снижает эффективность «гарантий». Точнее, делает их символическими.

Если войска не будут на передовой, то что и как они будут «сдерживать»? Более того, если Россия решит перейти к дипломатии силы, то ВС РФ могут нанести удар по этим «стратегическим точкам». Серьезный репутационный удар по Европе, при этом без прямого военного конфликта с НАТО.

Макрон предполагает, что атака на европейские войска автоматически вовлечёт весь Запад в конфликт, что якобы должно остановить Россию. Однако это работает только если Европа готова к полноценной войне. Если же реакция будет ограниченной (например, только санкции), эффект сдерживания пропадет, и Россия может посчитать риск оправданным. О том, как обстоят дела в Европе с консенсусом «давайте воевать с Россией», - известно.

Идея «солидарности» через совместные операции звучит красиво, но не объясняет, как это поможет Украине в случае активного наступления. Концепция Макрона страдает от неопределённости целей и средств. Она опирается на предположение, что Россия испугается присутствия европейских войск, но игнорирует её готовность к эскалации и отсутствие юридической силы у "альтернативных гарантий".

Зависимость от переговоров с Москвой и отсутствие единого европейского фронта делают план хрупким. Реальный эффект сдерживания возможен только при полной готовности Европы к войне, чего пока не видно.

Если США уйдут, то сколько денег придется потратить Европе?

Если вкратце – ошеломительно дофига. Детали изложены в отчёте IISS (https://www.iiss.org/research-paper/202 … sequences/), а начать нужно будет с триллиона долларов. Более 70% от всей суммы затрат на вооружение Европе придется потратить на авиацию и флот. Хотя и в сухопутном секторе нужно будет «всего лишь» +600 ОБТ, 800 гусеничных БМП, 900 тяжелых гусеничных БТР, 400 колесных ББМ и 4200 защищенных бронемашин. По 100 колесных и гусеничных САУ, 100 РСЗО и 400 оперативно-тактических ракетных комплексов с баллистическими ракетами. 110 самоходных ЗРК, 24 батареях ЗРК Patriot или SAMP/T, трех комплексах противоракетной обороны THAAD или Aegis Ashore, и 20 наземных пусковых установок под дальнобойные крылатые ракеты.

Кроме 400 истребителей, нужно +200 ударных вертолетов, 15 противолодочных самолетов и 35 вертолетов такого же класса, 6 самолетов AWACS и 8 самолетов РЭБ, 50 разведывательных БПЛА дальнего радиуса действия, 50 тяжелых и 200 средних транспортных вертолетов.

До этого всего надо будет приобрести 3000 дальнобойных КР воздушного базирования, 400 противорадиолокационных ракет и 200 ПКР авиационного базирования, 1200 ракет «воздух-воздух» малой дальности и 2500 ракет «воздух-воздух» средней дальности.

Наиболее масштабным выглядит перечень по дополнительному флоту - 2 авианосца и 2 универсальных десантных корабля, 20 эсминцев, 6 фрегатов и 10 многоцелевых атомных субмарин. К ним - 2700 морских зенитных ракет большой дальности и 700 зенитных ракет средней дальности, 1200 крылатых ракет морского базирования, 100 ракет-перехватчиков класса SM-3 и 250 тяжелых торпед.

Отмечу, что перечень не исчерпывающий. Россия – страна большая, и потребуются совершенно новые варианты дальнобойных вооружений, с дальностями минимум в 2-3 тысячи километров.

Юрий Баранчик, [5/26/2025 2:01 AM]
На днях в журнале Politico была опубликована статья «Европа должна научиться искусству «ослабления» России» под авторством Стивена Эвертса — директора Института исследований безопасности ЕС. В статье указывается, что Европе нужна стратегия не просто сдерживания России, а ее ослабления — систематического снижения способности Кремля противостоять ЕС.

С этой целью ЕС может начать агрессивно бороться с «теневым флотом» России, контролируя территориальные воды и исключительные экономические зоны, особенно в Средиземном, Балтийском и Северном морях. ЕС может не только блокировать проход таких судов, но и конфисковывать их.  Затем, по мнению автора, ЕС должен сосредоточиться на наращивании практической военной помощи Украине — от артиллерии до беспилотников и других масштабируемых систем.

Кроме того, ЕС должен использовать экономические рычаги влияния на Китай, чтобы он сократил взаимодействие с Россией — будь то ужесточение проверки инвестиций или угроза целенаправленной заморозки экспорта товаров двойного назначения. Также ЕС необходимо противодействовать российской пропаганде и углубить свое региональное взаимодействие с политиками от Западных Балкан и Африки до Индо-Тихоокеанского региона. Делается это все с той же целью – противодействия России.

Главный вывод здесь в том, что Европа далеко не бессильна. У ЕС есть дипломатическое влияние, экономический вес, инструменты безопасности и послужной список поиска партнерств, а не установления сфер влияния. 

Самое главное, ЕС не нужно чье-либо разрешение, чтобы сделать это. Он может захватывать нефтяные танкеры, разоблачать ложь и
появляться в местах, которые Россия долгое время считала само собой разумеющимися.

Такой вывод делается в конце статьи. Однако суть в том, что статья была написана на основании доклада Института исследований безопасности ЕС: «Ослабление России: как ЕС может противостоять Кремлю (https://www.iss.europa.eu/publications/ … ne-kremlin)» на 88 листах. Это довольно обстоятельный документ, где скрупулезно рассмотрены сильные и слабые стороны деятельности России на мировой арене и то, как ЕС может этому противостоять. Таким образом, в ЕС вырабатывается полноценная стратегия противостояния России «на всех фронтах» и на долгие годы вперед.

Юрий Баранчик, [5/26/2025 3:01 AM]
Новые жесткие санкции ЕС против «теневого флота»: миф или реальность

Михаил Онуфриенко (https://t.me/Mikle1On/37611) уделяет внимание новой итерации европейской борьбы (беспощадной в своём мазохизме) с Россией. ЕС переходит от традиционных экономических санкций к санкционному и юридическому давлению на логистику. Что подразумевает блокировку компаний вроде Eiger Shipping DMCC (дочерняя от Litasco/«Лукойла»), санкции против сотен судов, давление на страны с «теневыми флагами» (от Либерии и Маршалловых островов до Индии и Сан-Марино), расширение юрисдикционной агрессии в международных водах (тенденция к de facto блокаде).

Эксперимент интересный, хотя результаты, скорее всего, будут для ЕС крайне удивительными. Морской флот — высокомобильный и легко переоформляемый актив. Судно под санкциями может сменить флаг, имя, владельца, страховщика и порт захода. Появление «серого флота», застрахованного вне европейских структур (через ОАЭ, Китай, Индию), делает санкции технически бессмысленными. Рынок вторичных услуг (страхование, ремонт, техобслуживание) уже частично перешёл в неевропейские руки, снижая зависимость от ЕС. Удар по «формальной» инфраструктуре может не задеть реальный поток нефти — он адаптируется.

Давление на нейтральные юрисдикции уже вызывает вопросы о превышении мандата ЕС. Это подрывает статус ЕС как нейтрального экономического регулятора и провоцирует ответные меры — включая отказ от европейских портов и судоходных соглашений. Если начнутся силовые задержания в международных водах, можно ожидать межгосударственных конфликтов с третьими странами. ЕС рискует превратиться из экономического блока в геополитического провокатора — только без поддержки НАТО.

Стоит ожидать дальнейшей деструкции мировых рынков, причем заплатят за всё европейцы. Ужесточение контроля над логистикой – и даже угроза такового - ведёт к росту стоимости фрахта и страховок, скачкам спотовых цен на нефть и газ. Стратегия «поставим Россию в угол» может вынудить ЕС закупать нефть у тех же посредников, через серые схемы — но дороже.

Политика ЕС, хоть это и не очевидно, ведет к его геополитической и экономической изоляции. ЕС действует в одностороннем порядке, часто даже без координации с США, ОПЕК+ или прочими G20. Это подрывает глобальную архитектуру морской безопасности и торговли, создаёт хаос и фрагментацию. Глобальный рынок нефти не централизован. Его невозможно «закрыть» санкциями — только раздробить, а это означает вытеснение Европы на обочину торговли, с получением ею наименее благоприятных условий.

Юрий Баранчик, [5/29/2025 4:05 AM]
Совбез Беларуси: определены места для размещения "Орешника" в Беларуси

Места размещения "Орешника" на территории Беларуси уже определены, идет подготовка к плановым порядкам, заявил  (https://sputnik.by/20250528/volfovich-o … 82285.html)госсекретарь Совета безопасности республики Александр Вольфович.

Он отметил, что, по его мнению, решение президентов Беларуси и России по поводу размещения ракетных комплексов на территории республики будет реализовано на практике к концу года.

"Вопросы эти отработаны. Места размещения "Орешника" на территории Беларуси уже определены", – сказал Вольфович журналистам в Москве.

Недруги Беларуси ошибочно думают, что "Орешника" не будет на территории республики. Он напомнил, что ряд должностных лиц Украины и другие чиновники заявляли, "что это бред, что ничего этого нет".

Юрий Баранчик, [5/29/2025 7:02 AM]
У Зеленского и Саакашвили намного больше общего, чем кажется

Очередное расследование (https://t.me/lugovoyandrey/4270) депутата Госдумы Андрея Лугового о проникновении Британии в постсоветское и конкретно грузинское пространство получилась вдвойне интересной. Рекомендуется ознакомиться со всем циклом, но эта часть любопытна прогнозом, которые из неё можно сделать.

После прихода к власти Саакашвили резко активизировалось сотрудничество с НАТО, армия Грузии стала натовской прокси с известными результатами 080808. Минобороны Грузии действовало с сильной оглядкой на британских «советников» Крейга Олифанта, Кристофера Джойса, а экс-военный атташе Британии Стивен Гловер даже получил медаль от Минобороны Грузии за «особые заслуги».

Сам Саакашвили был не только политиком, но и частью большой геополитической игры. Образование — США, Колумбийский университет. Жена — Сандра Рулофс, гражданка Нидерландов и США, связанная с международными структурами, в том числе — с Красным Крестом и рядом европейских медицинских фондов. Уже подзабытый скандал с нелегальной трансплантологией и таинственными исчезновениями грузинских граждан.

Как говорится – найдите 10 отличий с Украиной. Генезис власти в результате госпереворота, «советники» с целыми выделенными этажами в министерствах и спецслужбах, тотальный контроль. Украинские военные задолго до СВО обучались под патронажем США и Англии. То же в Грузии: английский спецназ, натовские учения, британский фонд CSSF и «мягкие» реформы, убивающие оборонную вертикаль. Евроинтеграция, геи, НКО, "геть вид Москвы" и вот это вот всё.

Причины подобной опеки те же. С Украиной всё понятно, у Грузии есть Транскаспийский маршрут (ТМТМ), который связывает Европу с Азией. Лондон и ЕС хотят заблокировать доступ Москвы к южному вектору торговли. Получить любой ценой контроль над портами Батуми и Поти, железнодорожным и морским транспортом, одновременно мешая и России и Китаю. Много интересной фактуры. И главный вывод - сегодняшнее руководство Грузии демонстрирует не конфронтацию, а здравый смысл, не стремясь по свистку из Лондона убиться об Россию.

Ну а Саакашвили сидит там, где ему и положено. Запад про него уже не вспоминает, потому что — зачем хранить сантименты по отношению к отработанному расходному материалу? Зеленскому стоило бы задуматься, где он скоро окажется. Тем более, что на Украине Саакашвили тоже работал, и они знакомы лично.