ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ НОВОСТЕЙ

Объявление

ПЕРЕХОД НА САЙТ Fair Lawn Russian Club


Чтобы открывать новые темы и размещать сообщения, вам нужно зарегистрироваться! Это не отнимет у вас много времени, мы не требуем подтверждения по e-mail.
Но краткие комментарии можно оставлять и без регистрации! You are welcome!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ НОВОСТЕЙ » В России » О Примакове


О Примакове

Сообщений 1 страница 3 из 3

1


Из дневников (1979-го года) А. Черняева, высокопоставленного сотрудника ЦК, а потом помощника Горбачева.

"Рассказал Брутенц (также сотрудник ЦК) и другую историю о том, какие дачи кое у кого есть. Его дочь и зять познакомились с дочерью Примакова и побывали у них на даче , в районе Барвихи . Вернулись потрясенные, ничего подобного даже представить себе не могли и не поверили бы, если б не видели собственными глазами. Бунгало, вилла, усадьба… не могли подобрать слова. 12 комнат, все под дуб, заграничная бытовая техника, не говоря о мебели, «пежо» в гараже, «жигули» для детей… Никакой зарплаты, даже академика и директора института, не хватило бы на все это неслыханное богатство. Появись там представитель КПК или даже райкома, наш академик, - злорадно заключил Брутенц, - сразу оказался бы кандидатом на вылет из партии".
Примаков был видным представителем той части советской элиты, которая создала ельцинский, а затем путинский бюрократический капитализм. Эти люди уже при СССР занимались первоначальным накоплением и были по сути буржуа, никакого отношения к декларируемой коммунистической идеологии неимеющие. Они получили все что можно было иметь в Советском Союзе, но должны были скрывать свое богатство (что, разумеется, не могло их не напрягать). А главное, им хотелось большего - стать владельцами "заводов, газет, пароходов" с правом передавать собственность в наследство детям. Именно для решения этой задачи им нужна была перестройка, ельцинская "демократизация" и путинское закручивание гаек (закрепление присвоенного).

0

2

Кого хороним?
27.06.2015 09:47

Когда сообщили о том, что его не стало, сам собой возник вопрос: а кем, собственно, Примаков был? Конечно, список постов, которые он занимал, хорошо известен. Но все это было давно – еще в 90-е. Последнее место работы – Торгово-промышленная палата. Но тяжелую утрату понесла явно не ТПП. И даже не загадочный "Меркурий-клуб", который в последнее время упоминался в связи с его именем...

"Кого хороним? Петра ли Великого хороним?! – вопрошал потрясенный Феофан Прокопович почти триста лет назад. – Закатилось Солнце земли Русской!" Про Евгения Максимовича Примакова, вроде бы, так не скажешь. А что про него можно сказать?

Как известно, последний государственный пост Примакова – премьерский. Потом отставка. Потом топтание в предбаннике публичной политики. Потом уход в тень. И, наконец, мундир свадебного генерала на десять лет вперед – глава ТПП. Выглядело это как своего рода утешительный приз для неудачника, проигравшего поединок ельцинской "семье".

В последние годы Примаков стал все чаще мелькать рядом с президентом. Путин лично поздравил его с юбилеем и подарил примус. Глава президентской администрации Иванов непонятно за какие заслуги вручил Примакову высшую государственную награду – орден Андрея Первозванного. А "Меркурий-клуб" начал формировать повестку завтрашнего дня настолько уверенно, будто всегда этим занимался.

Давайте вернемся в избирательный цикл 1999–2000 годов, который якобы закончился для Примакова провалом. Сразу после парламентских выборов возникла "Единая Россия" – партия, которая на полтора следующих десятилетия стала новой КПСС. Вчерашние конкуренты – "Единство", "Отечество", "Вся Россия", "Регионы России" – слились легко и беспроблемно. Будто накануне выборов однородной массе разнокалиберных начальников велели рассчитаться на "первый-второй" и разойтись по разным структурам. А теперь они просто перестали ваньку валять и нацепили заранее заготовленные одинаковые партийные значки. Можно ли говорить о поражении союзников Примакова, если они уверенно взяли под контроль новую партию власти? Это больше похоже на игру в поддавки: Березовскому позволили почувствовать себя победителем, а потом все отняли – и партию, и президента, и бизнес, и Россию.

Другой характерный эпизод – Путин в Сочи рассказывает на камеру о подводной лодке "Курск". Молодой косноязычный президент делает озабоченное лицо. Свита старательно подыгрывает. Но все портит случайно попавший в кадр Примаков: на его лучезарную улыбку и шаловливый прищур сделал акцент Сергей Доренко в своей скандальной передаче. Вскоре журналист потерял работу на телевидении и вот уже 15 лет не может туда вернуться.

Когда этот сюжет вышел на экраны, все были поглощены драмой в Баренцевом море, а неуместный примаковский смех забылся сразу после путинской фразы "Она утонула" в эфире Ларри Кинга. Сегодня, когда смотришь этот сюжет, трудно отделаться от ощущения, что "неудачник" Примаков здесь – реальный хозяин положения, а "победитель" Путин – лишь зиц-председатель, которого наняли, чтобы он расплатился за разбитые горшки. Конечно, за пятнадцать лет Путин вошел во вкус, научился хамить и хохмить. Но, по большому счету, все осталось по-прежнему: мы слышим путинские слова, видим его гримасы и... не знаем: кто же, на самом деле, определяет политический курс, стратегию, повестку. Считается, что Путин и определяет. Но так ли это?

Пошел четвертый месяц после мартовского исчезновения Путина. Скажите, что за это время он сделал? Вручил много орденов, зачитал на камеру много скучных бумажек. И много-много раз стоял в позе героя картины Решетникова "Опять двойка". Особенно когда микрофон оказывался в руках Кудрина. Если бы Путин был роботом, я бы сказал, что его перепрограммировали: раньше он должен был изображать деспота и самодура, а теперь его дело маленькое – стоять, понурив голову. Он и стоит. А коньки предательски торчат из потрепанного портфеля...

"Новая версия Путина" обескураживает. За 15 лет мы успели привыкнуть к его исполинским размерам, привыкли, что его широченная спина загораживает солнце. Между тем эта метаморфоза случилась с Путиным уже в президентском кресле. И то не сразу. А в своей "базовой комплектации" это довольно заурядный клерк, волею случая оказавшийся там, где ему не место. Попробуйте непредвзято взглянуть на его интеллектуальный уровень, кругозор, политический опыт. Вам не кажется, что Путин, каким мы его знаем, не мог, например, самостоятельно вести игру вокруг Сирии? Это просто не его уровень. Зато бывшему главе МИДа, который прославился разворотом над Атлантикой и крепкой мужской дружбой с Саддамом Хусейном, это как раз по плечу.

Так кого же мы хороним? Полагаю, что "русского Дэн Сяопина" – человека, который определял курс страны последние пятнадцать лет. В преступных сообществах это амплуа называется "смотрящий". Кто бы ни был реальным собственником России – олигархи или стоящие за ними теневые фигуры, – этим людям нужен авторитетный модератор и арбитр, обладающий опытом государственного управления и стратегическим мышлением. На эту роль в России могли претендовать только два человека – Аркадий Вольский и Евгений Примаков. Десять лет назад Вольского вынудили покинуть РСПП, вскоре он умер. Примаков остался один... Сейчас многие сетуют: "Почему он отказался от борьбы? Стал бы президентом Примаков, все было бы иначе!" Если мои предположения верны, это разговоры в пользу бедных. Впрочем, своя правда в них есть: в комфортной тени, под прикрытием зиц-председателя очень легко потерять берега и напортачить. Возможно, роковая ошибка в отношении Украины связана именно с этим...

Конечно, это лишь гипотеза. И все-таки давайте представим, что в лице Примакова страна потеряла ту инстанцию, которая до сих пор отвечала за стратегию и принимала непростые решения. Что будет дальше?

Во-первых, есть "политическое завещание Примакова" – как минимум его январский доклад (своего рода, "работа над украинскими ошибками"). Но главная проблема даже не в коррекции курса, а в новом центре принятия решений, быстрое формирование которого теперь жизненно необходимо. Если существуют планы возвращения Алексея Кудрина в правительство в ранге премьера с особыми полномочиями, теперь с ними придется поторопиться.

Срок эксплуатации президента Путина, похоже, подошел к концу. С чем, судя по всему, не согласно его ближайшее окружение. Если эти нервные люди начнут импровизировать, вполне возможен "дембельский аккорд" в духе незабвенного ГКЧП. Впрочем, практика показывает, что подобные жесты отчаянья всегда заканчиваются хеппи-эндом.

Владимир Голышев – публицист и драматург

0

3

Памяти Примуса…

Евреи его не любили: дружил с арабскими диктаторами, обнимался с Арафатом… Ну, с Арафатом в то время кто только ни обнимался – начиная с Клинтона и Переса. Мало кто знал, что после разрыва дипотношений СССР с Израилем в 1967-м этот человек выполнял роль связующего звена между Москвой и Иерусалимом. Причём, с точки зрения тех, кто отвечал за это направление в Израиле, выполнял безупречно. По крайней мере, общавшиеся с ним в тот период его жизни ответственные сотрудники израильского «Моссада» в 2000-х годах высказывались по его поводу вполне комплиментарно. Да и сам он об Израиле говорил вполне позитивно. И не любил антисемитов.

Что до Израиля как государства, тут отношение было более осторожным. Ну, не был он сионистом, хоть тресни. Но вспоминается его разговор с Нетаниягу, когда тот впервые приехал в Москву, насчёт «мирного процесса», когда он сообщил Биби, что если бы он, Примаков (а речь как раз о нем), был израильским премьер-министром, то никому бы никаких территорий не отдал. На что Биби возразил: «Россия такая большая, что может себе это позволить», и получил в ответ: «Она потому такая большая, что никому никогда ничего не отдавала». После чего можно только сожалеть, что евреи такого класса Израилем никогда не управляли и не управляют по сей день, занимаясь другими государствами, побольше…

Его считали проарабским и антиизраильским политиком. С арабами он дружил – это точно. Вся его карьера с юности была связана с арабским миром. Что создавало систему связей и накладывало неискоренимый отпечаток. Но ориентировался он всегда на Москву – не на Багдад или Дамаск, Триполи или Каир, а именно на Москву, в отличие от многих представителей младшего поколения, в 90-е без колебаний нарушивших старое правило: «Белый человек не имеет права состоять на содержании у туземцев», которому сам он был верен. Впрочем, в коррупции его никто и не обвинял. Хотя на протяжении десятилетий он водил дружбу с людьми, контролировавшими десятки и сотни миллиардов долларов.

Он был по советским масштабам барин, жизнелюб и человек, не чуравшийся радостей хорошей компании и хорошего стола, при этом хлебосольный хозяин и хороший отец и дедушка. Точнее – очень хороший. При этом все его домашние жили нормальной жизнью, ничем не напоминающей существование «золотой молодёжи». В том числе после того, как с начала 90-х зарабатывание «на должности» перестало считаться неприемлемым. В итоге чего ни в качестве премьер-министра или министра иностранных дел, ни как глава Службы внешней разведки он ничего не приватизировал и не украл - в отличие от очень и очень многих вокруг. Странный был в этом плане человек…

В списке «Форбса» его искать бесполезно. Олигархом он быть не стремился и не был им, исходя не из отсутствия возможностей – у кого-кого, но у него они были, но потому, что полагал это несовместимым с собственными принципами. Которые у него были – и не теоретические, для прессы и карьеры, а на практике. Хотя он вовсе не был простодушным и прямолинейным догматиком, как не был скрытым диссидентом, за которого его готовы были принимать те, кто плохо его знал, ему симпатизируя. Хитрым он был. Подлым – нет. Не был безгрешен, но понимал это и не строил из себя праведника. Тоже, кстати говоря, не самое часто встречающееся качество…

Такой вот нормальный еврей империи (в его персональном случае - советской и позже – российской). Мало чем отличавшийся от Киссинджера и Олбрайт, с которыми он дружил – если отношения между политиками такого ранга можно назвать дружбой. Западником в современном смысле этого слова, означающем слепую приверженность всему тому, что исходит из Вашингтона, Лондона, Парижа или Брюсселя, он не был изначально – хотя большего, чем он, европейца надо было поискать. Он был реалистом, прекрасно знавшим окружающий мир, понимавшим его в деталях и скептически настроенным в отношении теорий о его немедленном переустройстве, кто бы им ни готов был заниматься.

Был ли он антиамериканистом? Да ни дай Б-г. С чего?! Он просто понимал, что Америка не идеал человеческого общества, американские политики, со всем их напором и нахрапом – люди не слишком грамотные, а американские эксперты не очень отличаются по уровню компетентности от советских. Иначе США не увязли бы во Вьетнаме, как позднее Советский Союз увяз в Афганистане. Что до миссионерства, которое характерно для политики в области распространения демократии, он полагал, что оно ничем не отличается от советского распространения социализма. Те же грабли, вид сбоку. И с чего надо спотыкаться о них всей планетой в очередной раз?

Когда после дефолта 1998 года он возглавил правительство, либеральная публика не то чтобы взроптала, но отнеслась к нему с немалым подозрением. Старый кадр, не из той эпохи, и в команде у него оказалось немало стариков – в том числе из компартии. Кто бы тогда знал, во что превратятся молодые реформаторы, которые до сих пор возглавляют - кто госкорпорацию, кто министерство. Перестав быть молодыми, много заработав и расплодив «эффективных менеджеров», на глазах изумлённого населения догрызающих всё, что ещё осталось от образования, науки, медицины, промышленности и прочего, что можно было осовременить и интегрировать в окружающий мир в 90-х…

Кто знает, что стало бы с Россией, если бы он пошёл на президентские выборы на рубеже столетий и возглавил её? Хуже, чем нынче, её отношения с Европой и США точно бы не были. Распил и раздел всего, что можно и нельзя, скорее всего, снизился бы в разы. Что до арабов – сдавать старых авторитарных лидеров он бы не стал – и, значит, исламисты не пришли бы к власти как минимум в Ливии. Что на момент попытки свержения Каддафи воспринималось бы как возвращение к советским временам, однако на день сегодняшний, когда Европа захлёбывается от наплыва беженцев, а Ливии, как государства, практически нет, со всех точек зрения было бы куда лучше.

Впрочем, и для Израиля «мирный процесс», доведенный до состояния, при котором нет никакой надежды на палестинское государство (евреи имеют от палестинцев одни теракты и головную боль в ООН), а давят «дружественные» американцы и европейцы только на Иерусалим, демонстрирует, что Москва – не худшее из зол, которые в этом процессе были. Но тут уже ничего не сделаешь. И роль Евгения Примакова, о котором, собственно, и написан весь этот текст, тут нулевая, поскольку он покинул этот мир. Неоднозначный человек, в биографии которого больше плюсов, чем минусов. Сделавший в жизни много хорошего и, что не менее важно, куда меньше плохого, чем сделали бы многие на его месте. Близкие знакомые между собой звали его «Примусом» - «первым». Латынь тут, конечно, так себе. Но для еврейского мальчика с Кавказа, ставшего тем, кем он стал, сойдёт. Мир его памяти!

Колумнист «МЗ» Евгений Сатановский - президент российского негосударственного Института Ближнего Востока

0


Вы здесь » ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ НОВОСТЕЙ » В России » О Примакове