ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ НОВОСТЕЙ

Объявление

ПЕРЕХОД НА САЙТ Fair Lawn Russian Club


Чтобы открывать новые темы и размещать сообщения, вам нужно зарегистрироваться! Это не отнимет у вас много времени, мы не требуем подтверждения по e-mail.
Но краткие комментарии можно оставлять и без регистрации! You are welcome!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ НОВОСТЕЙ » USA » Кто сразится с Хилари Клинтон?


Кто сразится с Хилари Клинтон?

Сообщений 1 страница 16 из 16

1

Бывший кандидат в президенты от Республиканской партии Митт Ромни рассматривает возможность повторного выдвижения своей кандидатуры на высший пост в государстве на выборах 2016 года. Об этом он впервые сообщил в пятницу в Нью-Йорке во время встречи с потенциальными финансовыми донорами.

«Меня спрашивают, действительно ли я хочу быть президентом? Да, я действительно этого хочу и уже дважды это доказывал», - сказал Ромни. В 2008 году Ромни уступил в борьбе за номинацию от республиканцев Джону Маккейну, четыре годя спустя он добился выдвижения, но проиграл с большим отрывом Бараку Обаме.

После мероприятия один из ближайших помощников Ромни заявил: «Митт — настроен слишком патриотично, чтобы оставаться сторонним наблюдателем и отдать президентство демократам Хиллари Клинтон или сенатору Элизабет Уоррен. Он много ездил по стране в прошлом году, встречался с гражданами и, полагаю, пришел к выводу, что способен сегодня сыграть конструктивную роль в жизни своей страны».

Еще несколько месяцев назад Ромни в интервью телеканалу NBC уверял, что не будет вновь бороться за номинацию своей партии, располагающей сегодня «целом рядом достойных кандидатов, способных лучше, чем я сам донести программу республиканцев до избирателей».

На днях однопартиец Ромни бывший губернатор Флориды Джеб Буш объявил о создании организации по сбору средств на случай возможного участия в президентской кампании 2016 года. И Буш, и Ромни являются фаворитами крупнейших финансовых доноров республиканцев, и неожиданное заявление Ромни, как отмечают комментаторы, вносит некоторую сумятицу в предвыборные планы партийного истеблишмента.

0

2

Республиканец Митт Ромни заявил, что не будет баллотироваться в президенты США в 2016 году.

«После длительных раздумий относительно участия в очередных президентских выборах я решил, что лучшего всего — дать другим партийным лидерам возможность стать нашим следующим кандидатом», — объяснил свое решение Ромни.

Среди возможных кандидатов на президентских выборах 2016 года миллиардер Дональд Трамп, бывший госсекретарь Хиллари Клинтон и брат Джорджа Буша-младшего — Джеб Буш. Президент США Барак Обама по конституции не имеет права выдвигать свою кандидатуру на третий срок, сообщает Корреспондент.net со ссылкой на The New York Times.

Ромни участвовал в президентских выборах 2008 и 2012 года. В первом случае он снял свою кандидатуру в пользу республиканца Джона Маккейна, а во втором — проиграл Бараку Обаме.

Во время президентской кампании 2012 года он назвал Россию «главным геополитическим соперником», уточнив, что «ядерный Иран» и «ядерная КНДР» самые опасные мировые угрозы. Ромни неоднократно критиковал политику Обамы в отношении России как слишком мягкую.

Ромни находился на посту губернатора Массачусетса с 2003 по 2007 год.

Как ранее сообщалось, Ромни не сомневается в том, что был бы более эффективным президентом, нежели Обама, пояснив, что нынешний хозяин Белого дома не смог решить проблему безработицы в стране, а, кроме того, проводит неудачную внешнюю политику.

0

3

«По итогам 2014 года можно сказать, что в 2016 году католический голос будет иметь важное значение для любого кандидата от Республиканской партии, который стремиться попасть в Белый дом», — утверждает политтехнолог Дик Уодхэмс, обеспечивший в 2004 году убедительную победу в Южной Дакоте сенатору-республиканцу Джону Тану.
По его словам, «демократы зашли слишком далеко в своей поддержке неограниченного аборта, они думали, что они получат поддержку от католических, евангельских и испаноязычных демократов. Но это было не так, мы видим, что консервативные демократы переходят на сторону республиканцев и голосуют за них, когда демократы уделяют слишком много внимания праву на аборт».
По статистике Исследовательского центра Pew, католики голосовали за будущего победителя на трех из четырех последних президентских выборах.
Пока что единственным католиком-республиканцем, который объявил о своем выдвижении, стал сенатор Марк Рубио из Флориды. Его политический союзник, бывший губернатор этого штата и католик Джеб Буш, как ожидается, заявит о своем участии в ближайшее время. Сенатор Тед Крус из Техаса является евангелистом. Другие потенциальные претенденты на номинацию от Республиканской партии включают в себя бывшего губернатора Техаса Рика Перри; губернатора Нью-Джерси Криса Кристи (католик); губернатора Огайо Джона Кесича; сенатора из Кентукки Рэнда Пола; нейрохирурга Бена Карсона; бывшего губернатора Арканзаса Майка Хакаби; сенатора из Южной Каролины Линдси Грэма; бывшего генерального директора Hewlett-Packard Карли Фиорину; губернатора Луизианы Бобби Джиндала (католик); бывшего губернатора Нью-Йорка Джорджа Патаки (католик); экс-сенатора от Пенсильвании Рика Санторума (католик); губернатора Висконсина Скотта Уокера; миллиардера Дональда Трампа; губернатора Мичигана Рика Снайдера; бывшего посла при ООН Джона Болтона; экс-губернатора Мэриленда Боба Эрлиха и бывшего губернатора Вирджинии Джима Гилмора.

Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1919192 … z3YSc5hQcn

0

4

Фонд Clinton Foundation Билла и Хиллари Клинтон признаёт «ошибки», связанные с поступавшими пожертвованиями от спонсоров.

Текст заявления опубликован на сайте организации. В нем говорится, что правительственные гранты ненамеренно соединялись с другими поступлениями. Как заявила глава фонда Маура Палли, «Да, мы делали ошибки, как и многие подобные организации, но стремимся быстро их преодолеть и принимаем меры, чтобы этого больше не повторилось». В Белом доме ранее заявили, что не знают о сомнительных пожертвованиях в фонд Билла и Хиллари Клинтон.

0

5

Йоко Оно выступила с неожиданным заявлением. Как сообщает WorldNewsDailyReport, художница призналась в тесных отношениях с бывшим госсекретарем США Хиллари Клинтон.

В интимной связи с кандидатом в президенты США Йоко Оно находилась в 70-х годах прошлого века.

Заявление, потрясшее публику, было сделано на презентации коллекции чашек и блюдец в Музее современного искусства в Лос-Анджелесе.

«У нас был короткий роман в то время, когда я жила с Джоном на Манхэттене, а Хиллари училась в Йельском университете. Но, в конце концов, мы расстались», -  заявила Йоко Оно.

Как полагает художница, избрание Клинтон президентом США будет большим шагом в продвижении прав сексуальных меньшинств.

Специалисты расценили это заявление серьезным препятствием для Клинтон в президентской гонке.

0

6

Сенатор Берни Сэндерс бросил вызов Хиллари Клинтон


Опубликовано 27.05.2015 05:51

Независимый сенатор Берни Сэндерс стал во вторник вторым кандидатом на номинацию в президенты от Демократической партии. В своей речи в Вермонте перед пятитысячной аудиторией Сэндерс заявил о необходимости проведения «политической революции», которая «трансформирует страну».

73-летний Сэндерс, оценивающий свои политические убеждения как «демократический социализм», выступает в роли представителя крайне левого «прогрессивного» крыла Демократической партии, пытающегося добиться выдвижения в президенты кандидата, выступающего за экономическое равенство и социальную справедливость. Представляя свою программу, Сэндерс сделал акцент на необходимости экономических и социальных реформ, заявив о том, что экономическая система действует в пользу наиболее преуспевающего одного процента населения. Он намерен бороться с несправедливостью путем подъема налогов на американцев с высокими доходами и корпорации, противодействия международным договорам, которые, по его словам, способствуют экспорту американских рабочих мест. В качестве сенатора Сэндерс стал инициатором законопроекта, предполагающего бесплатное обучение в университетах и колледжах, финансируемых штатами и муниципалитетами.

Шансы Берни Сэндерса на выдвижение кандидатом от Демократической партии невелики, но его присутствие в качестве оппонента Хиллари Клинтон, может заставить Клинтон занять позиции более созвучные активному «прогрессивному» крылу Демократической партии.

0

7

Линкольн Чейфи объявил о намерении выставить свою кандидатуру от Демократической партии на президентских выборах.

Бывший губернатор американского штата Род-Айленд стал четвертым кандидатом от демократов. Линкольну Чейфи 62 года, передает русская служба BBC.

Ранее о своем намерении принять участие в выборах заявили бывшая госсекретарь США Хиллари Клинтон, сенатор Берни Сандерс и бывший губернатор штата Мэриленд Мартин O'Мэлли.

От Республиканской партии свои кандидатуры выставили уже 10 человек.

0

8

Democrats Being Democrats
Paul Krugman
JUNE 15, 2015

On Friday, House Democrats shocked almost everyone by rejecting key provisions needed to complete the Trans-Pacific Partnership, an agreement the White House wants but much of the party doesn’t. On Saturday Hillary Clinton formally began her campaign for president, and surprised most observers with an unapologetically liberal and populist speech.

These are, of course, related events. The Democratic Party is becoming more assertive about its traditional values, a point driven home by Mrs. Clinton’s decision to speak on Roosevelt Island. You could say that Democrats are moving left. But the story is more complicated and interesting than this simple statement can convey.

You see, ever since Ronald Reagan’s election in 1980, Democrats have been on the ideological defensive. Even when they won elections they seemed afraid to endorse clearly progressive positions, eager to demonstrate their centrism by supporting policies like cuts to Social Security that their base hated. But that era appears to be over. Why?

Part of the answer is that Democrats, despite defeats in midterm elections, believe — rightly or wrongly — that the political wind is at their backs. Growing ethnic diversity is producing what should be a more favorable electorate; growing tolerance is turning social issues, once a source of Republican strength, into a Democratic advantage instead. Reagan was elected by a nation in which half the public still disapproved of interracial marriage; Mrs. Clinton is running to lead a nation in which 60 percent support same-sex marriage.

At the same time, Democrats seem finally to have taken on board something political scientists have been telling us for years: adopting “centrist” positions in an attempt to attract swing voters is a mug’s game, because such voters don’t exist. Most supposed independents are in fact strongly aligned with one party or the other, and the handful who aren’t are mainly just confused. So you might as well take a stand for what you believe in.

But the party’s change isn’t just about politics, it’s also about policy.

As it turns out, however, they don’t. In the 1990s the purported wise men blithely assured us that we had nothing to fear from financial deregulation; we did. After crisis struck, thanks in large part to that very deregulation, they warned us that we should be very afraid of bond investors, who would punish America for its budget deficits; they didn’t. So why believe them when they insist that we must approve an unpopular trade deal?

And this loss of credibility means that if Mrs. Clinton makes it to the White House she’ll govern very differently from the way her husband did in the 1990s.

As I said, you can describe all of this as a move to the left, but there’s more to it than that — and it’s not at all symmetric to the Republican move right. Democrats are adopting ideas that work and rejecting ideas that don’t, whereas Republicans are doing the opposite.

And no, I’m not being unfair. Obamacare, which was once a conservative idea, is working better than even supporters expected; so Democrats are committed to defending its achievements, while Republicans are more fanatical than ever in their efforts to destroy it. Modestly higher taxes on the wealthy haven’t hurt the economy, while promises that tax cuts will have magical effects have proved disastrously wrong; so Democrats have become more comfortable with a modest tax-and-spend agenda, while Republicans are more firmly in the grip of tax-cutting cranks than ever. And so on down the line.

Of course, changes in ideology matter only to the extent that they can influence policy. And while the electoral odds probably favor Mrs. Clinton, and Democrats could retake the Senate, they have very little chance of retaking the House. So changes in the Democratic Party may take a while to change America as a whole. But something important is happening, and in the long run it will matter a great deal.

0

9

Winners at the G.O.P. Debate Did Not Include Bush and Trump

AUG. 7, 2015

Winning a primary debate isn’t about having the best one-liners or drawing the biggest applause.

For top candidates, it’s an audition for party elites, moneyed supporters and, secondarily, voters. The goal isn’t to wow the crowd or surge in the polls, but to reassure — to confirm their ability to win and handle the presidency. For less serious or low-profile candidates, it’s an opportunity to break out — to cause party elites to reconsider or get voters to coalesce behind them.

And whether they do so depends a lot more on how the news media covers the debates than the performances themselves.

From this point of view, the “winners” and “losers” of the debates can end up looking a lot different than what you see on Twitter. A candidate who gets by without much notice could be a winner; a candidate who gets the most attention might, in doing so, have denied himself the elite support it ultimately takes to win.

With that in mind, I suspect most pundits will conclude that Jeb Bush did not do well, no matter how one looks at it. Did he make any great errors? No. He even did well at times, and probably grew stronger as the debate went on. But he did not always nail tough but predictable questions, like on the war in Iraq.

Mr. Bush is less conservative than many other candidates. If he doesn’t show that he can be an especially strong candidate in the general election, and if there are equal or better and more conservative alternatives, it’s hard to imagine today’s conservative Republican Party ultimately coalescing behind him.

There were many equal or better and more conservative alternatives. All of his top three rivals — Scott Walker, Marco Rubio and John Kasich — had good performances.

Mr. Rubio, the senator from Florida, has a good a case to be considered the debate’s top performer. A weaker Mr. Bush probably benefits Mr. Rubio as much as anyone, and if Mr. Bush raised questions about whether he would be a great general election candidate, then Mr. Rubio added yet more reason to believe he could be a good one. Mr. Rubio still has the challenge of figuring out how to break through a strong field in a factional party.

With so little time having passed after the debate, it’s impossible to know whether the media will deem him the sort of overwhelming winner who will get the attention necessary to make a big jump in the polls. But even if this is not the moment he breaks through, he surely advanced his case among the many electability-minded and conservative party elites with reservations about the abilities of both Mr. Bush and Mr. Walker.

Mr. Walker won by not losing. In a lot of ways, the moderators’ tough, specific questions played to Mr. Walker’s weakness. He got no opportunities to make his pitch about fighting unions in Wisconsin. But he handled several tough questions — on abortion; on relations with Arab nations; what he would do after terminating the Iran deal; race; and his employment record — without appearing flustered or making a mistake. His answers were concise and sharp.

His ability to handle tough questions — not his ability to earn the support of conservatives — was the big question facing Mr. Walker entering the debate, and he at least passed the test. He probably didn’t do so well as to completely dispel these concerns, but he didn’t set back his case and may have advanced it.

Mr. Walker’s uneventful performance, however, still poses risks. For him, the danger is that it will provide an opening for a more dynamic conservative to eat away at his support on the right.

Mr. Kasich also advanced his cause. He entered as a largely unknown candidate outside of Ohio, where he is governor. But he was backed by a supportive audience, he deftly handled tough questions, and he had a solid answer on a question about attending same-sex weddings. His answer might not resonate among many Republicans, but it will resonate in New Hampshire — the state where he needs to deny Mr. Bush a path to victory and vault to the top of the pack.

It was Donald Trump, though, who might have had the weakest performance. No, it may not be the end of his surge. But he consistently faced pointed questions, didn’t always have satisfactory answers, endured a fairly hostile crowd and probably won’t receive as much media attention coming out of the debate as he did in the weeks before it. If you take the view that he’s heavily dependent on media coverage, that’s an issue. Whatever coverage he does get may be fairly negative — probably focusing on his unwillingness to guarantee support for the Republican nominee.

The rest of the field — Ted Cruz, Rand Paul, Ben Carson, Chris Christie and Mike Huckabee — probably didn’t bolster their cases. Few made mistakes. All had their moments, especially Mr. Carson on race and Mr. Cruz on ISIS. Many of those moments might have been good enough to earn credit among their natural supporters. But I doubt any of them did so well as to earn the media attention or grass-roots energy necessary to move from the middle to the top of the pack.

But this could change if the media — either conservative or mainstream — coalesces around a narrative that makes any of these candidates a victor.

0

10

Обама, получивший Нобелевскую премию, очень хочет вывести войска. По большому счету, он мало интересуется геополитикой – это тоже надо иметь в виду. Вот, потому что если он выведет войска, то он скажет «Я вам пообещал – я вывел». Если он не выведет войска, а будет руководствоваться геополитическими соображениями, то никто их… Геополитические соображения очень сложно измерить как-то так на конкретные показатели, да? Ему скажут «Обама, обманул. Обещал, ведь, вывести, а не вывел». Поэтому он вообще не парится по поводу геополитических соображений, он хочет вывести войска.

Тут еще один нюанс. Байден, вице-президент США по распределению обязанностей отвечает за внешнюю политику. И это конкурирующая инстанция, она конкурирует. Виктория Нуланд близка к Байдену. Он очень патронирует Киев, Порошенко и отвечает, как бы, за какую-то антироссийскую риторику в значительно большей степени, чем Джон Керри. Так вот все ожидают, что вот этот Байден чуть попозже объявит, что он вступает в гонку.

И уже на сегодняшний день все опросы общественного мнения показывают, что Байден (вот, на сегодняшний день) победит любого кандидата от республиканцев.

0

11

Бен Карсон - самый популярный кандидат в президенты США от республиканцев
27.10.2015
Магнат Дональд Трамп опустился на второе место в рейтинге популярности кандидатов в президенты США среди сторонников Республиканской партии.

Об этом свидетельствует опрос общественного мнения, проведенный The New York Times и CBS News, пишет Lenta.ru.

По данным социологов, первое место по популярности среди консерваторов занял бывший нейрохирург Бен Карсон — в его поддержку выступили 26 процентов республиканцев. Дональда Трампа поддерживают 22 процента опрошенных.

Эти два политика сильно оторвались от своих конкурентов: сенатор Марко Рубио заслужил расположение 8 процентов «слонов», а бывшая глава Hewlett-Packard Карли Фиорина и экс-губернатор Джеб Буш добились одобрения лишь 7 процентов республиканцев.

Трамп впервые уступил лидерство с тех пор, как оба издания стали замерять общественные настроения в июле. Однако The New York Times подчеркивает, что потеря магнатом первого места может быть результатом погрешности отбора.

В среду, 28 октября, пройдут третьи по счету республиканские дебаты, которые в очередной раз могут поменять расклад сил среди «слонов». Лишь 28 процентов опрошенных сказали, что безоговорочно определились с наиболее предпочтительным кандидатом, остальные пока не выбрали фаворита. Причем больше половины сторонников Трампа отметили, что своего мнения не поменяют ни при каких обстоятельствах, среди поддерживающих Карсона таких лишь 20 процентов.

Опрос проводился на территории всех США с 21 по 25 октября. Исследователи обзвонили 1289 человек по мобильным и стационарным телефонам. Погрешность отбора составляет по шесть процентов в ту или иную сторону. Президентские выборы в США пройдут 8 ноября 2016 года.

0

12

http://echo.msk.ru/blog/karina_orlova/1673048-echo/

0

13

http://www.realclearpolitics.com/articles/2015/12/17/candidate_dropouts_who__when_could_alter_race__129057.html

0

14

США — это одна из немногих действительных демократий на планете Земля. Дело тут не в технике подсчета голосов, не в Конституции, не в согласительных процедурах, а в демократической психологии, которую еще полтора столетия назад так тонко уловил Алексис де Токвиль. Американцы действительно считают всех людей равными и в самом деле полагают, что избрать одного из них своим представителем — это хорошая идея.

Ни Россия, ни Европа не являются демократическими в том же самом смысле. В полумонархической России, по психологии населения, правителя в конечном счете назначает Бог, а глас народа лишь удостоверяет это избрание. И смена может произойти только на другого такого же Божественного назначенца. В крипто-аристократической Европе отбор достойнейших для политики осуществляют тайные ордена, на поверхности выглядящие как политические партии, и всё, что остается избирателю, это выбрать между двумя орденами, наполненными сверхкорректными вышколенными политиками.

И только американцы, наплевав на завезенные из Европы партийные машины, до сих пор могут прельститься речами бойкого фермера. А такой демократический выдвиженец всегда будет немного странным — иначе как же он обратит на себя внимание среди всех остальных. И характерно, что люди, возглавлявшие Америку на крутых поворотах ее истории, были «людьми со странностями».

Огромный уродливый лесоруб Линкольн. Парализованный Рузвельт. Разведенный третьесортный актер Рейган. Про каждого из них меньше всего можно было предположить, что они изменят Америку и войдут в число действительно великих, в то время как большинство вышколенных политиканов оставались никем, а славные боевые генералы не то что за 4, за 8 лет ухитрялись ничем не запомниться. Когда простые американцы чувствуют угрозу величию и даже самому существованию Америки, они ставят на фриков

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/602208#ixzz3yClQ32ka

0

15

30 января 2016
Газета «The New York Times» объявила об официальной поддержке на выборах президента Хиллари Клинтон

В своей редакционной статье издание назвало экс-госсекретаря и бывшую первую леди наиболее компетентным кандидатом в современной истории. Газета отметила ее большой опыт в политике. Среди заслуг Клинтон во внешней политике «The New York Times» выделила введение жестких санкций в отношении Ирана. Издание полагает, что это помогло заключению с Тегераном соглашения по его ядерной программе. Экс-госсекретарь, говорится в публикации, по многим статьям превосходит ее набирающего обороты конкурента, сенатора от штата Вермонт Берни Сандерса.

0

16

http://www.rove.com/article/how-trump-can-raise-his-game

0


Вы здесь » ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ НОВОСТЕЙ » USA » Кто сразится с Хилари Клинтон?