Путин и Медведев обо всем договорились
24.09.2011 13:38
Предвыборный список "Единой России" возглавит Дмитрий Медведев, а кандидатом в президенты станет Владимир Путин

На проходящем съезде "Единой России" сделаны два громких заявления. Сначала лидер ЕР Владимир Путин предложил Дмитрию Медведеву возглавить список партии на выборах в Государственную думу, а затем Дмитрий Медведев в свою очередь назвал имя Владимира Путина в качестве кандидата в президенты на предстоящих выборах. И при этом отметил, что сам готов поработать в правительстве страны. В качестве кого - уточнил Владимир Путин: премьер-министра. По словам Путина, Медведев не просто возглавит правительство, но и сформирует новую эффективную команду, которая займется модернизацией страны.

Свое предложение Дмитрию Медведеву возглавить список ЕР Владимир Путин мотивировал тем, что партию власти на думские выборы всегда вел лично глава государства. В данном случае Путин намекал на свой личный пример. Что же касается решения Дмитрия Медведева предложить Путину стать кандидатом в президенты России, то здесь ничего удивительного нет.

Оба персонажа из тандема не раз заявляли о том, что определятся с тем, кто из них идет на президентские выборы, пообщавшись на эту тему друг с другом. И вот час настал: тандем определился.

    Хотя в Кремле просят не торопиться с обсуждением судьбы будущего правительства, некоторые важные заявления уже прозвучали
    26 сентября 2011 | 14:17
    В частности, в воскресенье вице-премьер и министр финансов Алексей Кудрин удивил многих откровенными словами о том, что он в кабинете под руководством Дмитрия Медведева работать не собирается.

    «Безусловно, я откажусь войти в новое правительство». Такое заявление глава российского минфина сделал в Вашингтоне в кулуарах ежегодного совещания МВФ и Всемирного банка – после известия о том, что президент Медведев и премьер Путин намерены поменяться ролями в 2012 году. Алексей Кудрин рассказал журналистам, что не видит себя в правительстве Медведева из-за серьёзных разногласий с ним. Прежде всего, речь идет о планирующемся увеличении расходов на военные нужды, а также пенсии. По мнению Кудрина, повышение пенсионного возраста – это естественный процесс. В свою очередь, бывший премьер-министр России Михаил Касьянов, чьим заместителем в своё время был Кудрин, полагает, что глава Минфина просто устал от своей работы в тяжёлых экономических условиях. По мнению Касьянова, Кудрин рассчитывал на дальнейшее развитие своей карьеры.

    Версию Михаила Касьянова подтверждают многочисленные публикации в газетах. Со ссылкой на информированные источники газета «Коммерсант» сообщает, что сначала министр финансов хотел возглавить правую партию. Однако, по словам собеседника издания, его туда не пустили, пообещав пост премьера. Все эти планы были перечеркнуты заявлением Владимира Путина об очередной рокировке тандема.

И.Юргенс: они не хотят уходить с насиженных мест

Накануне сегодняшнего выдвижения российского премьера на выборы президента России, председатель правления Института современного развития в интервью DELFI выразил надежду, что Владимир Путин уступит дорогу нынешнему президенту Дмитрию Медведеву. Однако он не исключал и того, что влиятельные группы не заинтересованы в таком варианте, поскольу не хотят уходить с насиженных мест.

Накануне, 23 сентября в Варшаве, где проходила конференция посвященная отношениям ЕС и России, И.Юргенс говорил DELFI:

- Моя надежда на то, что старший товарищ, Владимир Путин, понимая, что страна должна идти вперед, даст второй мандат Дмитрию Медведеву и постепенно поддержит его в прогрессивных начинаниях. В этом случае «Единая Россия» на съезде поддержит президента, а после выборов, устами своего национального лидера скажет, что наш президент – Д.Медведев. Я на это надеюсь, но знаю влиятельнейшие группы, которые будут все делать наоборот, потому что, как им кажется, от этого будет зависеть их благосостояние.

Им пора уходить с насиженных мест, но они этого не хотят. Ситуация им представляется так, что мы помогли премьеру, и он нас не оставит. Они не хотят серьезных расследований, в том числе и антикоррупционных, а также открытия в отношении Запада, ведь вступление в ВТО потребует раскрытия цифр, потоков, регистраций, сертификатов. Этим влиятельным группам всего этого не хочется, и они прекрасно научились облекать все в красивые патриотические фразы. Что я могу сказать… Я рассчитывю на разум.

- Россию не раз упрекали в том, что она не может наладить нормальных отношений с ближайшими соседями – странами Балтии, Грузией, Азербайджаном, Украиной, Беларусью и т.д. Происходит ли, на ваш взгляд, какой-либо качественный поворот в этом отношении?

- Можно делать лучше. Но хочу сказать, что ничего провального, мрачного с ближайшим окружением нет. В ряде стран, входящих в зону Центральной Азии, мы укрепились. С Беларусью, наконец-то, отношения выходят на рациональный уровень, а не происходят ради мифического братства. Надеюсь, то же самое будет с Украиной. С Азербайджаном был период доброжелательных отношений, но сейчас Д.Медведев обязан сыграть роль, которая их немножко притормозит в вопросе нагорно-карабахского конфликта. В Латвии произошла практически перезагрузка: к власти пришел новый президент, а выборы выиграла партия, которые выступает за более гармоничные отношения с Россией.

- Иногда слышны заявления, что страны Балтии не сильно интересуют Россию. Они вообще стоят в повестке дня?

- Все страны стоят в повестке дня, поскольку это либо ближайшие соседи, либо транзитные страны, либо страны, где живет значительное число русских, которые не дадут центральной администрации спать и не обращать внимания на свои проблемы. Сейчас постепенно ситуация налаживается. Сказать, что она идеальная, нельзя. Ее можно свернуть с хорошего пути, который наметился после появления Барака Обамы, Бронислава Коморовского, Андриса Берьзиньша, Норвегии, Андерса Ф. Расмуссена, а можно развернуть в обратную сторону, применив риторику Дмитрия Рогозина и националистов. В этом случае, все станет намного тяжелее. Надеюсь, что этого не произойдет. По крайней мере, мы за это боремся.

- Последний вопрос связан с Калининградской областью России. Губернатор постоянно говорит о повышении привлекательности региона, некоторые политики вообще заявляют о необходимости отделения этого региона от России.

- Умных людей не хватает, а популизма – выше крыши. На моих глазах в Калининграде шло поступательное движение вперед по линии цивилизационного сдвига. Я видел, как в 1990-х годах, когда в порту, на транзите и во всех остальных отраслях сидел криминалитет, и не давал ничего делать. Ситуация улучшилась: совсем другая набережная, другой университет, другой храм.

Может обернуться и так, что в ответ на радары в Польше, мы размещаем ракеты средней дальности. Но будет ли это? Надеюсь, что нет, поскольку воевать с Европой никто не хочет, и американцы все прекрасно понимают. Иными словами, можно в Калининграде создать крепость, а можно – пилотный проект по вступлению в ЕС. Я – за второе.

«Будем уважать президента, которого выберут, и премьера, которого назначат»
Интервью с главой Института современного развития Игорем Юргенсом

   
— 29.09.11 10:30 —

Председатель правления Института современного развития Игорь Юргенс, открыто выступавший за второй срок для президента Дмитрия Медведева, рассказал «Газете.Ru», каким тот будет премьером, чего ждать от третьего срока Владимира Путина и что теперь делать антипутинским элитам.

– Игорь Юрьевич, вы выступали за выдвижение Дмитрия Медведева на второй срок, мотивируя это необходимостью продолжения модернизации. Как вы считаете, что теперь ждет Россию, после того как было принято другое решение?

– Продолжим модернизацию, потому что другого варианта нет.

То есть нюансы у каких-то групп влияния будут свои, но основному лейтмотиву модернизации (то есть осовремениванию как внутриполитических, экономических, социальных, так и внешнеполитических форм нашей жизни, осовремениванию человека) альтернативы нет.

Но риски повышаются, потому что и усталость от лица лидера, и неизменность влияния групп интересов, которые нам известны, будут, с одной стороны, группой риска, с другой стороны, в ряде случаев тормозом той эволюции, которая была прописана нами в ИНСОРе (Институт современного развития – «Газета.Ru») .

Параллельно хочу отметить, что никакая из программ, которые были нам анонсированы – «Народная программа», «Стратегия-2020» и другие — в итоге нигде не были рассмотрены и не были сделаны публичными. Поэтому для себя мы считаем нашу программу «Обретение будущего» пока единственной, которая была вынесена на суд общественности, обсуждена, и мы ответили на существующую критику. То есть это в каком-то виде хотя бы что-то стройное на 300 страницах. Ни у кого другого я пока ничего не видел. Поэтому мы считаем свою программу наиболее публичной.

– Как вы считаете, почему было принято решение о выдвижении Путина?

– Самое простое, что можно предположить, – это что

группы влияния, о которых я сказал, оказались сильнее тех, которые проявили явную или скрытую поддержку президенту Медведеву.

При этом винить некого, в том числе и либералам, кроме самих себя. Потому что эта половинчатость и такая ерническая позиция – я посижу на заборе и посмотрю, как там все дерутся, – была абсолютно очевидна. И среди радикал-демократов, и просто демократов, и так называемых интеллигентов. Поэтому что я могу тут сказать?

Когда Дмитрий Анатольевич как-то один раз на значительном собрании предпринимателей сказал: «Ну, вы определяйтесь», – была немая сцена, как в «Ревизоре», и больше ничего. А тогда что – ну, получили что хотели. Ну и замечательно – будем работать в таком контексте.

– А не могло ли повлиять на принятие решения об уходе Медведева неумение ладить с людьми? Эксперты отмечают как минимум несколько публичных конфликтов с участием Медведева в годы его президентства: отставка мэра Москвы Юрия Лужкова и спикера Совета федерации Сергея Миронова, история с изгнанием из партии «Правое дело» Михаила Прохорова и, наконец, увольнение вице-премьера Алексея Кудрина…

– Каждая из этих ситуаций совершенно отдельная, и их вообще ставить в один ряд абсолютно невозможно. Я возвращаю этот аргумент в следующем виде: если бы Медведев не занимался такого рода чисткой губернаторского корпуса и так далее, абсолютно те же люди говорили бы: «Ох, он мягкотелый и нерешительный, он же никого не сменил!» Что, собственно, они и делали. Поэтому этот «трутневой рой», как его называл Лев Толстой, слушать не надо. Это так называемые эксперты, которые каждый раз задним числом просто описывают происшедшее и делают из себя каких-то умников, какими не являются.

– Нет ли у вас ощущения, что слишком рано было объявлено о том, кто из членов правящего тандема будет выдвигаться на пост президента?

– С моей точки зрения, если бы решение (не это решение, а решение о том, что мы идем на демократические выборы) было озвучено в 2008 году, мы по факту сформировали бы двухпартийную систему. Эффективную двухпартийную систему. Конечно, оставались бы и коммунисты, и ЛДПР, и другие, но у нас внутри мейнстрима были бы, условно говоря, республиканцы с демократами, лейбористы с консерваторами, прогрессисты и охранители – как угодно это назовите. То есть если бы мы в 2008 году пошли на то, чтобы не лениться и не называть «через губу», кто у нас кем будет, и не говорить, что «мы давно это решили», а заниматься структурированием общественного мнения, у нас была бы более здоровая ситуация.

Мы затянули это, и

затянули намеренно, чтобы решение, принятое двумя, а вернее, одним человеком, не было бы скорректировано общественным мнением, чтобы у него на это не было бы достаточно времени и ресурсов.

– Как вы видите будущее Медведева в правительстве? Сможет ли он быть достаточно самостоятельным, чтобы проводить модернизацию, в качестве премьер-министра и сможет ли работать в условиях новой волны экономического кризиса?

– Вы только что сказали, что он был слишком самостоятельным, уволив Лужкова, Кудрина и так далее, а теперь вы говорите, что он не сможет быть самостоятельным премьером.

Да, он сможет быть самостоятельным премьером, мой опыт работы с ним показывает, что он может быть довольно жёсток, и да, он сможет работать в кризис, потому что, собственно говоря, в кризис он пришел.

Напоминаю, что в 2008 году он был избран, и сразу разразилось такое, от чего камня на камне не осталось от его коллеги Блэра, а потом Брауна, скажем, и так далее. Поэтому да, сможет, потому что четырехлетний опыт работы у него уже есть.

– Насколько ощутимым будет отсутствие Кудрина в составе правительства?

– Это большая потеря, но, пожалуй, альтернатив у Медведева не было, даже если он ценил этого человека как специалиста. Потому что та форма, в которой это было сделано,

такой дуплет – съезд «Единой России» и такое высказывание Алексея Леонидовича – проглотить было бы невозможно.

Что касается самого Алексея Леонидовича, то я считаю, что это большая потеря на данном этапе, потому что только эта скала могла сдерживать поток псевдопатриотических проектов, смысл которых во многом – распил.

– Найдется ли достойная замена Кудрину в рядах «медведевцев» и как вы расцениваете упреки Кудрина в адрес самого Медведева за излишнюю расточительность?

– Начну со второго вопроса. Алексей Леонидович и внутри своей команды, и даже иногда сдержанно на прессу говорил, что он прекрасно понимает, будучи уже опытным человеком, что такое предвыборный период и что такое некоторая расточительность, причем в тех сферах, которые крайне важны кандидату. Это же можно адресовать как президенту, так и премьеру, так и фракциям, и партиям, и так далее и тому подобное. Поэтому он и стоял той скалой, о которой я говорил раньше, но внутри себя прекрасно понимал, что это неизбежно в любой стране. Наверное, у всех на памяти обещания Обамы, Саркози и других людей – у всех это происходит, ничего удивительного в этом нет.

Что касается замены Кудрину, то политически среди «медведевцев» вполне готов Аркадий Дворкович, если президент и премьер ему придадут соответствующий вес.

Он, безусловно, политически справится, а набрать высокотехнологичную команду финансистов – тут далеко ходить не надо, потому что после Кудрина останутся очень высокие профессионалы. Но это не единственный вариант.

– Игорь Юрьевич, в общественном сознании вы олицетворяете ту часть элиты, которую считают «антипутинской» – может быть, не в смысле выступления против личности, а против соответствующих методов управления. Что эта часть элиты будет делать после возвращения Путина на пост президента?

– Вы правы, что это не направлено ни на личность, ни на фамилию, а на некие тенденции управления. А во-вторых, они поведут себя так, как поведут себя все законопослушные граждане страны, которая хотя и не является классической демократией, но, безусловно, уже более свободная и демократическая. То есть единственный вариант поведения у всех этих людей, включая меня, – это законопослушание и использование тех способов выражения своего мнения, которые законом предписаны, а правилами приличия приемлемы.

Поэтому будем говорить правду, будем ходить на выборы, будем бороться за свою альтернативу, но будем уважать того президента, которого выберут, и того премьера, которого назначат.

– Как вы считаете, каким президентом во время своего третьего срока будет Путин? Ведь неоднократно отмечалось, что первые два срока у него были совсем разными.

– Третий срок тоже будет другим. Понятно, что каждый кулик свое болото хвалит, поэтому я хвалю свою программу «Обретение будущего». Абсолютно уверен – в связи с тем, что до сих пор ни одной другой программы не опубликовано, – значит, она кем-то из его друзей изучена. Я знаю этих (путинских – «Газета.Ru») экспертов: их взгляды не отличаются от моих и моих соратников почти ничем. Поэтому да,

этот человек изменится и под воздействием обстоятельств тоже станет модернизатором.

Но риски он вот таким способом передачи власти и позиционирования увеличил.

– Что будет с ИНСОРом? Не ожидаете ли вы какого-то сокращения своих полномочий?

– У нас не было никаких полномочий, кроме первого высказывания президента на нашем первом заседании: «Не вылизывайте власть, пишите правду». Вот это единственное полномочие. Мы все эти 3,5 года именно это и делали. Будем продолжать делать. Поскольку мы не получали бюджетных средств все эти годы, мы создали фонд целевого капитала: это средства небольшие, дополнительное финансирование все равно понадобится. Посмотрим, как либеральная общественность будет реагировать.

Понадобится наш анализ и премьеру будущему, и либералам – мы здесь, мы всегда выполним свой долг.

Будет чуть меньше востребованности, что вполне предсказуемо, – мы найдем нишевые продукты, которые нужны будут стране в любом случае. В качестве одного из таких продуктов могу назвать наш доклад «О роли и месте России в ОДКБ», который был воспринят очень позитивно профессионалами как в военной, так и во внешнеполитической сферах. Не потеряемся.

Читать полностью: http://www.gazeta.ru/politics/2011/09/2 … 3678.shtml

Третий срок Путина не совсем легитимен
    ерейти к обсуждению ...

Он противоречит духу Конституции и закрепленному в ней принципу политического плюрализма

Петр Саруханов — «Новая»

Я хотел бы влить ложку юридического дегтя в бочку политического меда, презентованную на съезде «Единой России». Перефразируя Гегеля, можно сказать: не все политически возможное юридически действительно.

Почему-то как само собой разумеющееся считается, что третий срок Владимира Путина является абсолютно конституционным в том случае, если между вторым и третьим периодами подложить «прокладку» в виде одного срока Дмитрия Медведева. Как будто бы этот один промежуточный срок полностью меняет политическую и юридическую суть вещей.

Здесь не все так очевидно. Действительно, подобное впечатление сразу возникает из прямого прочтения части 3 статьи 81 Конституции РФ: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». Сторонники третьего срока трактуют это положение буквально, в том смысле, что если третий срок случился не сразу, то он законен.

Проблема в том, что Конституция России, как и любой другой закон, имеет не только «букву», но и «дух». Причем в этом тандеме «буквы» и «духа» законов «дух» имеет доминирующее значение. Ну, прямо как в тандеме Путина и Медведева: не важно — кто формально главный, важно — кто рулит…

Если бы это было не так, профессии юристов не существовало бы вовсе — их всех заменили бы машины. Но пока юристов рано отправлять на свалку истории, потому что каждое положение закона — тем более положение Конституции — необходимо «толковать», то есть интерпретировать, исходя из общего смысла и контекста данного закона.

Сама по себе буква закона слепа и беспомощна. Грамотный законник всегда может вывернуть любой закон наизнанку, если он не будет ограничен при его толковании какими-то общими принципами. Именно поэтому каждый авторитарный режим обладает своей доморощенной «буквальной» конституционной легитимностью. Она возникает благодаря тому, что положения конституционных законов толкуются буквально, вне их политического, культурного и исторического контекста.

С «буквальной» точки зрения практически не существует ограничений для пожизненного занятия должности президента РФ. В этом случае вообще непонятно, почему речь идет, например, о 2024 годе в случае с Владимиром Путиным? После 2024 года его опять может кто-то подменить, и тогда он продолжит управлять страной вплоть до 2046 года. Конечно, после 2046 года это повторить будет сложнее, но до 94 лет Владимир Путин, как активный сторонник здорового образа жизни, вполне может дожить.

Уже на одном этом примере можно убедиться, что «буквальное» прочтение Конституции в данном случае не работает, так как приводит нас к тезису о том, что отдельное лицо может исполнять обязанности президента пожизненно. Это, однако, противоречит смыслу данной конституционной нормы, которая, очевидно, вводилась как некое ограничение с прямо противоположной целью.

Вряд ли законодатель, вводя эту норму в Конституцию России, имел в виду, что ограничением является требование перемежать пребывание некоего лица у власти искусственными перерывами в один срок. Если бы это было так, то такая норма умест¬ней смотрелась бы где-нибудь в Трудовом кодексе, в разделе о «рабочем времени и времени отдыха» президента…

Раз так, то нам необходимо все-таки обратиться к «духу Конституции». И вот здесь начинается самое интересное. Больше всего вопросов при прочтении текста Основного закона вызывает слово «подряд». Что и при каких обстоятельствах можно считать непрерывным сроком нахождения у власти, а что является доказательством «перерыва постепенности»?

Сторонники формального, буквального подхода утверждают, что «подряд» значит просто два определенных законом срока один за другим. Я же полагаю, что «подряд» значит нечто большее — более двух сроков фактического нахождения у власти одного и того же лица или группы лиц, которую он представляет, если передача власти не была осуществлена на конкурентных началах.

Очевидно, что ограничение пребывания в должности президента РФ двумя сроками подряд, установленное пунктом 3 статьи 81 Конституции РФ, появилось не само по себе, а является развитием неких принципов, сформулированных в основополагающих главах 1 и 2 российской Конституции. Конкретно эти ограничения «привязаны» к части 3 статьи 13 Конституции РФ, в которой сформулирован принцип политического плюрализма: «В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность».

Политическое многообразие, или плюрализм, основано на признании политической конкуренции таким же важным регулятором политической жизни общества, каким экономическая конкуренция является для его экономической жизни. Таким образом, положения пункта 3 статьи 81 Конституции РФ об ограничении пребывания в должности президента РФ двумя сроками «подряд» должны трактоваться в контексте реализации на практике принципа политического плюрализма, закрепленного в пункте 3 статьи 13 Конституции РФ.

То есть «подряд» — период нахождения у власти, который ограничен не столько формальными сроками, сколько отсутствием политической конкуренции. С точки зрения «буквы» Конституции ограничения распространяются только на энное количество лет. С точки зрения «духа» Конституции эти ограничения значительно шире — они распространяются и на те случаи, когда лицо формально покидает власть, чтобы потом вернуться в нее по своей собственной инициативе, минуя реальную политическую борьбу, то есть реальную конкуренцию, и ущемляя тем самым политический плюрализм как базовый принцип, закрепленный в Конституции.

Если решение Владимира Путина будет не только озвучено, но и оформлено как решение о его выдвижении в качестве кандидата от правящей партии на выборах в президенты РФ 2012 года, оно вполне может стать предметом многочисленных судебных исков.

В этой ситуации именно вопрос о наличии или отсутствии реальной политической конкуренции должен стать главным предметом доказывания. Потому что если будет установлено, что власть после второго срока переходила от Путина к Медведеву без реальной политической борьбы между ними как своего рода политическая цессия, то есть уступка права, то это будет серьезным аргументом в пользу того, чтобы зачесть срок Медведева Путину в качестве его третьего срока.

В этом свете бодрые заявления участников тандема о том, что они еще в 2007 году обо всем между собой договорились, вне зависимости от того, правда это или нет, смотрятся как свидетельства против самих себя, потому что указывают на своего рода антиконституционный заговор и недобросовестность намерений. Думаю, что в дальнейшем участникам тандема придется от этих заявлений отречься во избежание негативных юридических последствий.

При рассмотрении возможных заявлений суды окажутся поставлены в очень неудобную позицию: они должны будут делать непростой выбор между признанием легитимной совершенно абсурдной «буквальной» трактовки положений Конституции РФ и единственно возможным, но политически еретическим ее толкованием, исходя из общепризнанных принципов плюрализма и политической конкуренции.

В экстремально затруднительном положении окажется и Конституционный суд РФ, если кто-то из имеющих на это право субъектов направит в него соответствующий запрос о толковании данной конституционной нормы.

Более того, решения российских судов, выбор которых в пользу формального, буквального толкования легко предвидеть, исходя из их политически зависимого от исполнительной власти положения, будут обжалованы в Европейский суд по правам человека, решение которого гораздо менее очевидно. Все это создаст определенный флер «нелегитимности» третьего срока, который станет витать над президентством Владимира Путина все дальнейшее время его нахождения у власти.

Все вышеописанное — достаточно очевидные вещи с сугубо юридической конституционно-правовой точки зрения. Тезисы, выдвинутые мною, неоднозначны и вполне оспоримы. Неоспоримо одно — это предмет для широкой дискуссии в юридической среде. И то, что наше очень обширное и весьма квалифицированное конституционно-правовое сообщество не проявляет к этой теме никакого интереса, много говорит о том, в каком затруднительном положении это сообщество сегодня в России оказалось.

Владимир Пастухов,
доктор юридических наук,
St Antony’s College, University of Oxford