ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ НОВОСТЕЙ

Объявление

ПЕРЕХОД НА САЙТ Fair Lawn Russian Club


Чтобы открывать новые темы и размещать сообщения, вам нужно зарегистрироваться! Это не отнимет у вас много времени, мы не требуем подтверждения по e-mail.
Но краткие комментарии можно оставлять и без регистрации! You are welcome!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ НОВОСТЕЙ » В России » История СССР


История СССР

Сообщений 91 страница 120 из 269

91

Боги и генералы


Публицист Егор Холмогоров — о том, что России сегодня следует почитать память героев Белого движения

Предложение мэра Краснодара Владимира Евланова вернуть городу его историческое название Екатеринодар заставило меня не только задуматься о возвращении русского города Екатеринослава из-под власти кровавого олигарха Коломойского, но и о судьбе генерала Корнилова, погибшего как раз на окраине Екатеринодара при попытке отбить город у красных.

На месте этой трагической гибели усилиями того же мэра установлен памятник одному из выдающихся белых вождей.

За последние годы появились памятники и другим героям Белого движения — генералу Маркову в Сальске Ростовской области, адмиралу Колчаку в Иркутске.

Но большинство вождей и выдающихся личностей Белого движения до сих пор достойно не увековечено, мало того, соответствующие предложения вызывают у части общественности истерическую реакцию. Не так давно я был просто поражен агрессивным на уровне вандализма тоном одного крымского блогера, отзывавшегося о планах поставить памятник адмиралу Колчаку в Севастополе. И это несмотря на то, что связь адмирала с городом не имеет никакого отношения к гражданской войне — выдающийся полярный исследователь и флотоводец успешно командовал Черноморским флотом в годы Первой мировой и его связь с Севастополем состоит именно в этом.

Разумеется, в Севастополе должен быть памятник Колчаку. Как должен быть и памятник генералу Врангелю — последнему из белых вождей России. Разумеется, на Перекопе должен быть памятник парадоксальному и трагическому персонажу — генералу Слащёву-Крымскому, успешно защищавшему полуостров от красных и махновцев, а затем внесшему крупный вклад в тактическое обучение советских пехотных командиров — победителей Великой Отечественной.

Конечно, Крым нуждается в большом трагическом мемориале в память белых офицеров, замученных в 1920–1921 годах Землячкой, Бела Куном и Пятаковым. Это всё минимально необходимые мероприятия по восстановлению русской исторической памяти и достоинства касательно событий ХХ века.

И это только часть той политики памяти, которая должна осуществляться касательно Гражданской войны. Особенность таких войн состоит в том, что ни одна сторона не бывает в них до конца права. Сама война является следствием трагической политической неудачи, провала поиска гражданского консенсуса и компромисса.

Единственный способ заключить добрый мир после гражданской войны — это победителям отказаться от мщения побежденным и воздать достойные почести павшим.

Единственный способ излечить нацию от стресса братоубийства — это извлечь из неё урок доблести, увидеть примеры подвига, проявление могучего духа нации на обеих сторонах.

Пример такого отношения к своей гражданской войне дают Соединенные Штаты. Нам, воспитанным на советских учебниках, кажется само собой разумеющимся, что северяне были правы, ибо боролись против рабства, а южане были мятежными рабовладельцами и заведомо неправы, хотя Скарлетт О'Хара — симпатичная девушка.

На деле ситуация была гораздо сложнее: Авраам Линкольн был президентом меньшинства, избранным из-за раскола голосов демократической партии. Его действия в начале войны и на ее протяжении представляли с собой всё более неприкрытую диктатуру, а его переизбрание с небольшим преимуществом в 1864 году стало возможно только с помощью многочисленных нарушений демократии.

Большинство генералов-южан сражались не за сохранение рабства — им представлялось само собой разумеющимся, что оно обречено и скоро отомрет, а за свободу своих штатов, выступали как местные патриоты. Если таковы были нюансы, казалось бы, столь однозначной в моральном плане гражданской войны, то что уж тут говорить о нашей.

Гражданский мир после победы Севера был достигнут только за счет признания права Юга на честь. Повсеместно вы найдете там музеи конфедератов, клубы реконструкторов, помнящих ход войны едва ли не поминутно, всюду памятники и мемориальные кладбища в честь генерала Ли и «Каменной стены» Джексона. Несмотря на давление политкорректного лобби, президент Обама не отказался от традиции возлагать цветы к памятнику южанам.

Разумеется, в США культ героев Юга поддерживается прежде всего сильными локальными сообществами — является формой местного патриотизма. Но аналогично развиваются ситуация и в России: в наибольшей степени почитание Белого движения снизу растет в зоне боевых действий Добровольческой армии — на Кубани, в Ростовской области.

Юг России пытается в чем-то повторить логику американского Юга. Но не будем забывать, в России гражданская война со стороны Белого движения не была сепаратистской и территориальной. Напротив, белые шли с лозунгом «За единую и неделимую Россию!» — как нельзя более актуальным и сегодня. Их задачей было устранение последствий роспуска империи, Брестского мира и большевистской автономизации и возвращение к единому национальному государству. В этом были едины и белогвардейцы-монархисты, и февралисты. Полагаю, этот аспект белого движения, ставящего превыше всего национальное единство и патриотизм, сегодня как нельзя более актуален.

Манера «включать психа», которой придерживаются наши левые в ответ на разговоры об отдании памяти Белому движению — непонятна. Говорить об «ужасах белого террора» при том, что мы прекрасно знаем, что собой представлял террор красный, — цинично. Упрекать за сотрудничество с Антантой, притом что красная власть первый свой год опиралась на Германию, — парадоксально.

Припоминать некоторым вождям белых сотрудничество с гитлеровцами, притом что большинство белых его отвергло, а власовская РОА состояла во многом из бывших коммунистов, политруков и пролетариев, — лицемерно. Твердить о «переписывании истории», притом что вся страна и по сей день утыкана памятниками красным вождям, а улицы всех городов названы одинаковыми фамилиями, тоже странно. Из двух методов — сносить советское и восстанавливать память белых — второй все-таки предпочтительней.

Содержательный аргумент, который используют сторонники неосоветской идеологии, — один. Если за белых, то, значит, против красных. Если против красных — значит, против народа, равенства, социальных завоеваний Октября, индустриализации, Чкалова, Гагарина и за Беловежские соглашения, гайдаровские реформы, ельцинщину и всё такое. Любое оппонирование советскому проекту объявляется апологетикой проекта постсоветского, ельцинистского.

Распад «перестройки» был как раз плотью от плоти советского проекта, взрывом его внутренних противоречий, происходил в его смещенной логике. Ни одному белогвардейцу не пришло бы в голову, что могут существовать границы России, Украины и Белоруссии и, тем более, что они могут стать государственными. Эти люди, подчеркну еще раз, сражались за единую Россию — не за партию, конечно, а за неделимую Родину. И экономические реформы проводил не потомок белого генерала Дроздовского, а потомок красного командира Гайдара.

Уроки доблести и уроки общерусского патриотизма более чем достаточны для того, чтобы в современной России состоялась полноценная политическая реабилитация Белого движения.

Чтобы подвиги белых — будь то Ледяной поход, поход дроздовцев, атаки слащёвцев и  каппелевцев (настоящие, а не психическая из фильма «Чапаев»), подвиги Маркова и марковцев заняли достойное место в учебниках истории именно в качестве примеров подвига и мужества, которые важны молодым людям гораздо больше, чем рассказы об идеологических различиях.

Борьбу за русское дело под Славянском возглавляет Игорь Стрелков — увлеченный реконструктор Белого движения и почитатель белых героев. Это значит, что примеры героев Белого движения остаются актуальной школой мужества ничуть не в меньшей степени, чем подвиги героев Великой Отечественной.

Если наш современник, к примеру, узнает о культовой для белых фигуре «крестоносца» генерала Дроздовского — мужественном, умном и самоотверженном военачальнике, не принимавшем штабных интриг и политиканства, если он прочтет о том, что «в одном и том же поношенном френче, с потертой георгиевской ленточкой в петлице — он из скромности не носил самого ордена», то, наверное, отметит про себя в уме, что Дроздовский был, пожалуй, первым «колорадом» (как нас называют украинствующие).

И здесь связь традиций почти через столетие — жива и одушевляет. Та психология национально-освободительной борьбы, которой придерживались белые, сегодня гораздо более актуальна, чем даже в их время. Гражданская война во многом была классовой и идеологической войной. Та борьба, в которую мы в тех или иных формах вовлечены сегодня на том самом юге России, где сражались Дроздовский, Марков и Деникин, носит в своей основе прежде всего национальный и патриотический характер, что признают даже самые скептичные наблюдатели.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/570861#ixzz31sBfB4Dr

0

92

Андропов: бессилие сильной руки

15 июня исполнилось 100 лет со дня рождения одного из самых загадочных вождей СССР

"В голосе Андропова я ощутил сталинский металл: он зазвучал и во внутренней политике, когда началась жесткая борьба за наведение дисциплины на производстве и общественного порядка, и во внешней», - с наслаждением вспоминал секретарь ЦК КПСС по кадрам Иван Васильевич Капитонов.

Другие поклонники Андропова, напротив, уверены: он был скрытым демократом и сторонником экономических реформ:

- При Андропове КГБ сыграл огромную позитивную роль. Если бы Андропов не был так тяжело болен, мы бы сейчас жили в другой стране. Были бы частные предприятия и банки, свобода выезда за рубеж, идеология социал-демократии...

По сей день не прекращаются споры о том, что намеревался совершить Юрий Владимирович Андропов, если бы прожил подольше, и в каком направлении он бы повел огромную страну. Одни ценят его борьбу против пронизавшей общество коррупции. Другие напрочь не верят в его искренность.

"Образ Андропова как бескомпромиссного борца против коррупции и прочих безобразий чиновничества, который и по сей день бытует в нашем простодушном народе, - писал один из крупных партийных работников, - является на самом деле продуктом пятого управления КГБ".

По стране Андропов не ездил. Выступал крайне редко. Абсолютное большинство подчиненных никогда его живьем не видели. Им рисовался образ великого человека, сидящего где-то в поднебесье. Его называли «сфинксом». Не потому ли Юрий Владимирович до сих пор остается столь популярным, что известно о нем немногое?

В 1935 году в Рыбинске будущий генсек в первый раз женился - на Нине Ивановне Енгалычевой, дочери управляющего отделением Госбанка. Капитан сборной речного техникума по волейболу, стройная и темноглазая, она произвела сильное впечатление на молодого Андропова.

В семье сохранилось фото, которое Андропов подарил будущей жене, когда она после техникума уехала работать в Ленинград. Фото он снабдил романтической подписью:

"На память о том, кто так нежно и страстно тебя любит. Милая, милая далекая и вечно незабываемо близкая Нинурка. В память о далеких, морозных, но полных счастья ночах, в память вечно сияющей любви посылает тебе твой хулиган Юрий».

Кто бы мог подумать, что он способен на такие сильные чувства? Андропов добился своего - они поженились. Юрий Владимирович сфотографировался с женой и на обратной стороне снимка 1 марта 1936 года своим четким почерком написал:

"Если вам когда-нибудь будет скучно, если вы хоть на минуту почувствуете себя несчастной, то взгляните на эту фотографию и вспомните, что в мире существуют два счастливых существа. Счастье заразительно. Оно вместе с воздухом проникает к вам в душу и в одно мгновение может сделать то, что не в состоянии сделать годы".

У них родились двое детей. Дочь в честь бабушки по отцовской линии назвали Евгенией, сын - в честь деда - Владимиром. Но брак оказался недолгим. Любовь растаяла без следа. Вскоре после рождения сына Андропов уехал на новое место работы, в Петрозаводск, один, без семьи. Отговорился:

- Пока там нет квартиры, негде жить.

Уехал и долго не давал о себе знать. Потом письменно попросил развода. Нина Ивановна, женщина очень гордая, тут же ответила, что согласна.

В Петрозаводске Андропов женился во второй раз - на Татьяне Филипповне Лебедевой. Она занималась комсомольской работой и слыла женщиной с очень сильным характером. У них тоже родилось двое детей - сын и дочь.

Окружавшие Андропова люди знали, что воспоминания о прошлом были Юрию Владимировичу неприятны. Сам практически ничего не рассказывал и не любил, когда другие напоминали ему о том, что он хотел бы забыть.

Его первая жена вновь вышла замуж. По словам дочери, втайне продолжала любить Андропова... Ни о чем не просила, никому не жаловалась. Поэтому развод сошел Юрию Владимировичу с рук, хотя и в партийном аппарате, и в КГБ уход из семьи, мягко говоря, не одобрялся.

Детьми от первого брака Андропов почти не интересовался, не помогал в трудные военные годы. Дочь стала врачом. Отца она практически не видела. По словам самой Евгении Юрьевны, "отец тяготился встречами".

Судьба старшего сына, Владимира Юрьевича, сложилась неудачно. Он дважды сидел в тюрьме за кражи. Освободившись, уехал в Тирасполь. Нарушать закон Владимир Юрьевич перестал, зато начал пить. Слабохарактерный и слабовольный по натуре Андропов-младший спивался, не работал.

Юрий Владимирович потребности в общении не испытывал. Скрывал, что его сын сидел в тюрьме. Таких родственников не было ни у кого из членов политбюро. В кадры КГБ не брали, если в семье есть осужденный преступник.

Владимир Юрьевич Андропов скончался 4 июня 1975 года, ему было всего тридцать пять лет. Умирал он тяжело. Говорят, надеялся хотя бы перед смертью увидеть отца. Юрий Владимирович не приехал. Ни в больницу, хотя было известно, что его сын смертельно болен. Ни на похороны.

В юности, рано осиротев, Юрий Андропов страдал от одиночества. Ощущал себя никому не нужным. Стоит ли удивляться, что он, похоже, лишился способности любить? Оказался поразительно холодным по отношению к собственному сыну?..

Одиноким он оставался и у власти. Неприступным, высокомерным, не считающим нужным посвящать подданных в свои планы. Он умел внушать страх. И рано научился скрывать свои мысли и чувства. Ему не с кем было поделиться – ни горестями, ни радостями. Жизнь и служба исключали откровенность.

Из пятнадцати месяцев, отпущенных ему после избрания генсеком в ноябре 1982 года (когда умер Брежнев), фактически он проработал только восемь. Вид у Андропова был усталый и болезненный, отмечали соратники. "Какой-то он был одинокий, умученный", - поразился бывший помощник.

Юрий Владимирович не мог обходиться без аппарата, заменявшего почки. Диализ, очищение крови, продолжался несколько часов. Это мучительная, изматывающая процедура. Обычно пациенту дают обезболивающие препараты.

Андропов слабел на глазах. Все чаще ездил в больницу на гемодиализ. Скрыть это было невозможно - посетители видели забинтованные запястья. Дежурный секретарь в приемной генсека рассказывал:

- У него ни на что не было сил. Выйдет из кабинета, с трудом дойдет до меня, медленно повернется всем телом и тихо говорит: «Я поехал в больницу».

Ему было тяжело часами сидеть на официальных встречах. И он уже совсем не мог ходить. Председатель КГБ Виктор Чебриков, понимая, что на ноябрьские праздники генеральный секретарь даже не сможет подняться на трибуну Мавзолея, чтобы присутствовать на параде и демонстрации, предложил смонтировать для него персональный эскалатор.

1 сентября 1983 года Андропов провел заседание политбюро и ушел в отпуск. Полетел в Симферополь, занял правительственную резиденцию "Дубрава-1", где до него охотились Хрущев и Брежнев. Дышал свежим горным воздухом. Звонил в Москву и говорил веселым голосом. Но именно там он простудился. Его бил озноб. Теплая одежда не помогала. Состояние ухудшалось. Юрия Владимировича повезли в аэропорт. Чекисты под руки завели генсека в самолет. В Москве доставили в Центральную клиническую больницу, откуда он уже не выйдет. Тяжкая болезнь лишила его организм иммунитета, и простуда превратилась в смертельную опасность.

Его тело умирало по частям. Отказали обе почки. Постепенно переставали работать печень, легкие. Врачам пришлось прибегнуть к внутривенному питанию. Охранники носили его на руках. Видел он только одним глазом. Когда читал книгу или служебную записку, дежурный охранник переворачивал страницы.

Андропов предупредил руководителя кремлевской медицины академика Чазова:

- Я прошу вас о моем тяжелом состоянии, о прогнозе развития болезни никого не информировать.

В последние дни к нему в больницу приехал Константин Устинович Черненко, которому предстояло наследовать Андропову.

"Это была страшная картина, - вспоминал Чазов. – Около большой специальной кровати, на которой лежал изможденный, со спутанным сознанием Андропов, стоял бледный, задыхающийся, растерянный Константин Устинович, пораженный видом и состоянием своего друга и противника в борьбе за власть".

Черненко бодрился. Однако видно было, что он нетвердо стоит на ногах, тяжело дышит, кашляет. Он сам был безнадежно болен.

14 февраля 1984 года в полдень началась похоронная церемония на Красной площади. Речь на траурном митинге произнес новый генеральный секретарь. Чувствительные микрофоны вовремя не отключили, и страна услышала слова Черненко, не предназначавшиеся для других. Константин Устинович неуверенно поинтересовался у своего соседа - главы правительства Николая Александровича Тихонов:

- Шапки снимать будем?

И сам выразил сомнение:

- Морозно.

Члены политбюро пожалели себя и остались в шапках. Череда немощных старцев, сменявших друг друга на трибуне Мавзолея, воспринималась как зримое олицетворение дряхления и неминуемого распада самого советского строя.

Чем реально, а не мифически успел запомниться людям Юрий Андропов?

Громким снятием с должности министра внутренних дел Щелокова (застрелился). Расследованием коррупции в Узбекистане («узбекское дело» в итоге развалилось). Облавами в магазинах, банях и кинотеатрах – с целью выявить прогульщиков и бездельников (стало темой для анекдотов). А еще новым сортом дешевой водки, которую прозвали "Андроповкой", и вписанной ему одним из референтов в выступление на пленуме ЦК фразой: «Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся...»

0

93

Архив СБУ рассекретил ранее неизвестные документы НКВД 40-х годов ХХ столетия.

"Вероломного внезапного нападения" не было: Никите Хрущеву, в то время секретарю ЦК КП (б) У, еще в мае 1941 года сообщали о концентрации немецких войск на границе, говорится в неизвестных ранее документах НКВД, обнародованных Отраслевым государственным архивом Службы безопасности Украины. Об этом сообщает пресс-центр СБУ.

Архивисты предоставили в свободный доступ к коллекции "Канун Великой Отечественной войны в документах НКВД". Это документы о агентурно-оперативной работе НКВД СССР накануне войны: сообщение военных и агентов спецслужб об общем состоянии немецкой армии перед началом войны, передвижения войск Вермахта вблизи границ СССР. Также обнародованы материалы допросов пленных немецких летчиков в первые дни войны, шпионская аэрофотосъемка, которую осуществляли самолеты Люфтваффе.

Среди архивных документов поисковики Архива СБУ обнаружили докладную записку секретарю КП (б) У Никите Хрущеву о концентрации немецких войск на границе в мае 1941 года. Этот документ подтверждает, что тщательная подготовка нацистской Германии к нападению на СССР не была тайной для советских руководителей.

Обнародованные документы свидетельствуют, что советская разведка не только собирала информацию о вооруженных силах и политике нацистской Германии, но и активно изучала состояние и настроения украинской диаспоры, деятельность подполья ОУН на западе Украины, оккупированной нацистами еще с сентября 1939 года, пыталась вводить в эти структуры свою агентуру.

0

94

http://izvestia.ru/news/574594

0

95

Наследственная болезнь
Виталий Портников, 08.08.2014

15 лет назад, 9 августа 1999 года, президент Борис Ельцин назначил практически никому не известного царедворца, директора Федеральной службы безопасности Владимира Путина новым премьер-министром страны и заявил о желании видеть его своим преемником.

К заявлению Ельцина, менявшего тогда премьеров как перчатки, отнеслись недоверчиво. Наблюдатели еще могли поверить, что преемником президента станет ветеран советских спецслужб Евгений Примаков, неожиданно ставший любимцем российской номенклатуры или хотя бы хорошо известный до своего назначения премьером Сергей Степашин. Но Хуизмистерпутин? Почему он? И может ли случиться такое, что новым президентом России станет человек, который никогда не занимался публичной политикой, не имел опыта государственной деятельности, даже не входил в ближний круг Ельцина?

Теперь мы точно знаем - может. У Ельцина, потерявшего доверие в среде номенклатуры и отчаянно боявшегося отставки на фоне антикоррупционных расследований Карлы дель Понте и Юрия Скуратова, был не такой уж большой выбор. Новым президентом мог стать только лично преданный ему человек, но при этом происходящий из кругов российских спецслужб, прочно обложивших ельцинское окружение и окончательно ставших реальной властью после начала войн на Кавказе. Все три последних премьера Бориса Ельцина были выходцами из спецслужб, и преимущество Путина было в одном: он был слабее Примакова и незаметнее Степашина. Именно такой преемник и был нужен Ельцину.

Так человек, пришедший к власти на фоне грандиозных преобразований в России и использовавший стремление общества к переменам для совершения стремительной, небывалой в российской истории политической карьеры, добровольно отдал престол подпоручику Киже, обеспечившему ему спокойную старость, а его родственникам - сохранность капитала. В момент, когда принималось решение, определявшее даже не ближайшее будущее страны, а само ее существование, в Кремле не было человека, думавшего о России, - и оттого ельцинские слова "берегите Россию", сказанные преемнику на ступеньках президентской резиденции, звучат сегодня так фальшиво.

Нельзя сказать, что Путин не сберег ельцинской России. Можно лишь констатировать, что он гигантски раздул то, что казалось наносным и временным многим романтикам 90-х: номенклатурную и олигархическую безнаказанность, подчиненность экономики интересам нескольких семейств, отсутствие здравого смысла во внешней политике, амикошонство по отношению к соседям, зависимость СМИ от государства и хозяев, наконец - презрение к народу. Да, Ельцину приходилось лавировать куда больше, чем Путину, но в рамках существовавшей при нем цены на нефть и памяти общества о крахе Советского Союза. Да и Путину понадобилось почти десятилетие для окончательного превращения Российской Федерации в авторитарную диктатуру латиноамериканского типа - а черты агрессора, готового с оружием в руках бороться против тех, кто не подчиняется ее правилам игры, Россия приобрела только в начале правления Медведева.

Но что глубже всего роднит и Ельцина, и Путина, и Медведева - это нежелание работать президентом России. Для каждого из этих политиков Российская Федерация была всего лишь нелепым обрубком настоящей империи, которую надлежит расширить за счет взбунтовавшихся провинций. Да, Ельцин не оккупировал Крым и не вводил диверсантов в Донецк. Но он поддерживал всех сепаратистов, оставшихся ему в наследство от Советского Союза, сделал все возможное, чтобы Молдова и Грузия не смогли восстановить свою территориальную целостность, а Азербайджан и Армения оказались плотно загнаны в карабахский тупик. Принятие российским обществом этой политики - как же, помогаем своим, - позволило без особых проблем провести две кровавые войны в Чечне, практически уничтожившие русскую демократию, и дало Путину возможность буквально за несколько недель перевести Россию на военные рельсы после краха режима Януковича.

Многие думают, что в 1999 году российская история могла пойти по другому пути, выбери Ельцин другого наследника. Но в самом этом словосочетании - "выбери Ельцин" - кроется отсутствие исторического выбора. Ельцин - раз уж россияне были готовы согласиться с любым его решением - просто не мог выбрать никого другого, кроме как человека, способного предоставить ему личные гарантии, - а такие люди никогда не бывают реформаторами, но всегда воспринимают самое отвратительное из наследия предшественника.

Крах российской государственности фактически был предопределен крахом ответственности российского общества и его упрямым, почти параноидальным нежеланием отвечать за будущее собственной страны

0

96


Советское наследие российского полицейского государства

Уникальные приметы российских правоохранительных органов унаследованы от СССР

Элла Панеях
Vedomosti.ru
11.09.2014

Эта публикация основана на статье «Силовое наследие» из газеты «Ведомости» от 11.09.2014, №168 (3672).

У российских силовых ведомств есть особенности, которые внутри страны воспринимаются как нечто само собой разумеющееся. Но на деле это довольно уникальные приметы, отличающие устройство российских правоохранительных органов (и часто аналогичных органов других постсоветских стран) от принятых в мире образцов. В новом сборнике Cambridge University Press (Historical Legacies of Communism in Russia and Eastern Europe), посвященном роли советского наследия в жизни современной России, опубликована статья политолога Брайана Тейлора (Maxwell School) «От полицейского государства к полицейскому государству: наследие и силовые структуры России». Имеет смысл взглянуть на это наследие и подумать о том, как оно влияет на нашу жизнь. Тейлор выделяет четыре главные особенности российских силовых структур, унаследованные от СССР.

1. Сверхцентрализованная полиция. Россия далеко не единственная страна, где вся полицейская деятельность сосредоточена в руках одной государственной организации, не подотчетной власти на местах. Автор не видит в этом слишком большой проблемы — просто констатирует факт. Но российская полиция еще и очень большая — как по объективным причинам (большое население и огромная территория страны), так и по организационным: у полицейского в России очень низкий КПД. На одного полицейского в России приходится меньше расследованных уголовных дел, чем во многих других странах. У нас больше полицейских на квадратный километр территории, чем в других странах с невысокой плотностью населения, и т. д.

Высокая численность в сочетании с централизацией, превращающей почти 1 млн человек в служащих единой организации с жесткой иерархической структурой и «головой» в Москве, делает полицию громоздкой, неуправляемой, равнодушной к людям на местах. Полиция работает на плановые показатели — это пресловутая палочная система, беда которой в том, что она карает полицейских-бездельников (и тех, кто стремится делать свою работу скорее тщательно, чем быстро), но лояльна к взяточникам и прямо поощряет нарушителей правил.

2. Институты ограничения личной свободы, сохранившиеся с советских времен. В их существовании нет особой вины силовиков. Им просто досталась задача применять морально устаревшее законодательство. Но в сочетании с палочной системой эти институты порождают в новых условиях такие возможности и стимулы для полицейской коррупции, каких в других странах не существует. Дело не в том, что российские силовики как-то особенно склонны брать взятки и вымогать подношения. А в том, что их работа устроена так, что возможности залезть в карман гражданину встречаются на каждом шагу.

Так, система регистрации — бывшая прописка — делает буквально каждого путешественника или человека, переехавшего из одного города в другой, легкой добычей любого вымогателя в форме. Просто потому, что при (каком-никаком) капитализме люди передвигаются скорее по своей воле, чем по повелению государства, а система контроля их передвижения до сих пор функционирует так, будто каждый, кто сменил место жительства по своей воле, совершает нечто сомнительное с точки зрения государства.

3. Широчайший мандат прокуратуры. Помимо обычных функций — выступать от имени государства в уголовном процессе — российской прокуратуре традиционно принадлежит право «общего надзора». Это возможность проверять на соответствие любому закону деятельность любой государственной и частной организации и обязанности по координации деятельности силовых структур. Первое создает коррупционные возможности и стимулы участвовать в политических, экономических и аппаратных войнах, отодвигая на второй план титульную функцию ведомства — борьбу с уголовной преступностью. А второе заставляет прокуроров закрывать глаза на нарушения других силовых ведомств, за законностью действий которых им положено надзирать. Сложно придираться к методам работы других силовых структур, если ты несешь солидарную ответственность с ними за общий результат. То ли дело проверить с пристрастием какое-нибудь НКО или больницу.

4. Культура «чекизма». В России наиболее авторитетное и влиятельное силовое ведомство одновременно и самое закрытое из них: секретная политическая полиция в лице ФСБ, прямого наследника КГБ. По закону ФСБ имеет возможность не отчитываться о своих действиях ни обществу, ни гражданским властям. По факту действия сотрудников ведомства неподконтрольны даже прокуратуре. Поэтому именно это ведомство, пишет Тейлор, оказалось в постсоветских условиях стратегически «заточено» на «захват государства» (подчинение действий государства интересам отдельных индивидов, групп или организаций. — «Ведомости») и получение доступа к государственным ресурсам.

Сочетание возможности засекречивать каждый свой чих — секретной является вся деятельность ведомства без исключения — с широкими полномочиями в сфере экономики, совершенно не типичными для ведомств такого рода, создает возможности для коррупции и силового рейдерства. При этом у членов правящей группы, а в определенной степени и у населения в целом сохраняется советское представление о «чекистах» как наименее подверженной коррупции и компетентной группе госслужащих. Но большая власть и большие деньги в сочетании с секретностью, бесконтрольностью и доступом к силовым ресурсам развратили бы, кажется, даже товарища Дзержинского. Сотрудники ФСБ оказываются претендентами на руководящие посты и в других госорганах, и в бизнесе. Кремль такие назначения всячески поддерживает и продавливает.

У Тейлора не было цели описать основные проблемы или недостатки российских силовых структур. Его задачей было выявление советских корней нынешнего состояния дел. Вполне возможно, не менее пристального внимания заслуживают другие проблемы, никак не связанные с советским наследством (например, война между прокуратурой и Следственным комитетом). Однако многие из наименее привлекательных черт современного состояния российских силовых структур уходят корнями в советское прошлое. Вернее, они обусловлены тем, что старые институции, созданные в рамках принципиально иного социального и экономического уклада, вступают в конфликт с реалиями современного российского общества. Это заставляет задуматься, к чему приведет существующая тенденция возврата к «славным советским традициям» как в правоохранительной сфере, так и в других областях современной жизни.

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/33 … z3D2fPaHU0

0

97

Николай Рыжков — об «отцах перестройки», золоте партии и предательстве
«Горбачева не страна интересовала, а то, как он выглядит на ее фоне»

28 сентября исполняется 85 лет одному из старейших политиков России — бывшему председателю Совета министров СССР, а ныне члену Совета Федерации от Белгородской области Николаю Ивановичу Рыжкову. Накануне юбилея легенда советской и российской политики рассказал «Известиям», за что его пытались судить четыре раза, почему права на перестройку не у Горбачева, а у Андропова и к чему приводит сухой закон.

— Николай Иванович, правда, что в большую политику вас привел Юрий Андропов?

— Если большая политика начинается с должности секретаря ЦК КПСС, то правда.

— А как это происходит? Как приводят в большую политику?

— В моем случае это произошло абсолютно неожиданно. Андропов стал генеральным секретарем 12 ноября 1982 года, а уже 22 ноября на пленуме ЦК меня избрали секретарем по экономике.

За пару дней до пленума Андропов пригласил меня на беседу. Целый час расспрашивал, как идет работа в Госплане (я был первым заместителем председателя Госплана СССР), какие плюсы и минусы есть в экономике, какие есть идеи по совершенствованию работы.

Думал, проверяет какие-то положения своего доклада на пленуме. А в конце разговора Андропов вдруг: «Принято решение о создании отдела экономики в ЦК партии. Не отраслевого отдела промышленности, сельского хозяйства, торговли и так далее, а отдела, который занимался бы всей экономикой страны. Мы, говорит, посоветовались и предлагаем вам возглавить этот отдел, но в ранге секретаря ЦК».

— И как вы отреагировали?

— Опешил. Сказал, что вся моя жизнь была связана с производством и я никогда не занимал освобожденных комсомольских или партийных должностей. А он ответил, что не хуже меня знает мой трудовой путь и что на этой должности нужен именно такой человек, в том числе и с опытом работы в Госплане.

— Что за человек был Андропов?

— Он не экономист был, но быстро схватывал основы экономики. В глубину не лез никогда, а вот в крупном плане всё прекрасно понимал.

— То есть он у вас учился?..

— Не упрощайте. Андропов очень хорошо чувствовал ситуацию, и у него было четкое представление о направлении движения страны. Помню один случай. Вызывает он меня и спрашивает, что я знаю о концессиях. Ответил, что знаю только то, что в 1920-х годах концессии были в нашей стране. А он: «Вы поинтересуйтесь».

Поручил своим найти всё о концессиях. Нашли всего одну-единственную работу в Ленинской библиотеке. Когда я принес Юрию Владимировичу эту работу, он мельком полистал ее и спрашивает: «Ну, как?» Ответил, что интересно и что это может в дальнейшем нам пригодиться. А он: «Я тоже думаю, что это пригодится».

Андропов не зря меня гонял вот по этим вопросам. Сегодня я твердо убежден, что он был знаком с основами китайского варианта реформ, которые Дэн Сяопин начал проводить в 1979 году. Все вопросы, все высказывания Андропова крутились вокруг этого. К сожалению, Бог не дал ему много лет жизни.

— Тем не менее он успел запустить перестройку...

— Я не люблю термин «перестройка», это ваш брат, журналист, придумал. Мне больше по духу термин «реформы».

— Хорошо, реформы. Как всё начиналось?

Перед самым Новым годом, через месяц после своего назначения, Андропов пригласил Горбачева, Долгих и меня к себе. Сказал, что очень много говорят о необходимости реформ. В экономике накопились принципиальные проблемы. Необходимо на государственном уровне разработать концепцию реформ и программу их проведения в жизнь. И поручил нам заняться этим вопросом.

— Получается, что вы втроем авторы, простите, все-таки перестройки. Не обидно, что лавры достались одному Горбачеву?..

— Я на лавры автора перестройки не претендую. Вы, может быть, помните, что меня называли «бревном на пути перестройки». Я никогда не играл в игрушки. Я занимался разработкой концепции рыночного реформирования страны, которая была рассчитана на срок не менее 8 лет. Почему Горбачев решил сломать политический хребет страны вместо проведения экономических реформ, это вопрос не ко мне.

— Почему не к вам? Вы были с ним в одной команде...

— В общей сложности вместе мы были 7 лет. С 1983 по 1990 год, когда я ушел в отставку. Но единомышленниками мы были только до 1987 года, когда Горбачев впервые заявил о необходимости полностью отменить планирование.

— Горбачев предлагал шоковую терапию в 1987 году, за 5 лет до того, как ее ввел Ельцин с Гайдаром?

— Предложение это за рамки ближнего круга не вышло, поэтому и не получило широкой огласки. Дело было на «Волынской даче». Горбачев с Яковлевым и Медведевым готовились к очередному пленуму. Позвали меня и озвучили идею — «рынок сам всё отрегулирует». Я встал на дыбы. Стал доказывать, что невозможно ввести одномоментно рыночную систему в стране, где всего два банка — Центробанк и Промстройбанк. Что создавать рынок надо постепенно, адаптируя законодательство, прежде всего налоговое. Ценовую политику выстраивать.

Яковлеву с Медведевым аргументов не хватало, и тогда они стали меня демонстративно госплановцем называть.

— А вы?

— Ответил, что горжусь работой в Госплане, который позволил мне увидеть всю страну с ее проблематикой. А вот вы пытаетесь других учить, хотя ни одного гвоздя не забили. Даже книг-то своих не читали, которые постоянно издаете. Они аж побагровели.

Повернулся к Горбачеву и сказал, что если будет принято это предложение, я уйду в отставку. Горбачев отступил, но с этого момента системной работы уже не было.

— То есть лавры Горбачева как зачинщика перемен в стране заслуженные?

— Мы говорили об авторстве перестройки. Если же речь о переменах, то зачинателем надо считать все-таки Андропова. Известный доклад Горбачева на апрельском пленуме ЦК партии, когда прозвучали тезисы о необходимости реформ в стране, не был озарением нового генсека. Доклад этот целиком и полностью состоял из положений той концепции, которую мы разрабатывали начиная с 1983 года.

Говорю это, потому что помогал Горбачеву готовить тот доклад. Мы разложили бумаги по всему полу у него в кабинете. Ходили и отмечали, что из концепции нужно обязательно взять для доклада, а стенографистка записывала за нами.

Уверен, что слава, которая обрушилась на Горбачева после доклада, стала причиной последующих событий. Горбачев просто потерял чувство реальности. Решил, что он мессия. Его не страна интересовала, а то, как он выглядит на ее фоне.

Кстати, процентов 70–80 положений из той концепции, которую мы разрабатывали по заданию Андропова, на сегодняшний день реализовано.

— Почему Андропов остановил свой выбор на Горбачеве как на преемнике?

Ошибся. Проповедник из Горбачева был бы хороший или преподаватель марксизма-ленинизма, а власть ему противопоказана...

О Ельцине и трезвости

— Считается, что антиалкогольная кампания была одним из первых ударов по бюджету страны. Это так?

— Общие бюджетные потери от антиалкогольной кампании, если мне память не изменяет, составили около 62 млрд рублей.

— Кто был инициатором?

Лигачев с Соломенцевым. Окончательно решение принималось на политбюро. Но прежде чем выносить вопрос на него, его всегда заслушивали на секретариате. Обычно секретариат вел второй человек в партии, а на этот раз Горбачев сам пришел.

Выяснилось, что речь идет не о борьбе с пьянством, а практически о сухом законе. Очень многие выступили против. Говорили о последствиях сухого закона в Америке и Скандинавии. Я сказал о том, что самогон люди варить начнут, вырастет потребление сахара, придется талоны вводить.

Однако Горбачев продавил решение и на секретариате, и на заседании политбюро. Ну а дальше пошло-поехало.

— Талоны пришлось вводить?

— Если бы. Народ травиться начал. Клей нюхали, ваксу сапожную на хлеб мазали, счищали и ели потом. Одеколон пили. В аптеках все настойки на спирту скупили. Лак для волос в пиво брызгали. В ход шло всё, что горит.

Зоны трезвенников начали создавать. Знаете, кто инициатором был? Ельцин Борис Николаевич. Он тогда 1-м секретарем Московского горкома был.

Я несколько раз говорил Горбачеву, что нас проклинают люди в очередях, просил поставить вопрос на политбюро. Не ставил.

Тогда я, используя данные министров здравоохранения и торговли, написал письмо Горбачеву с официальным требованием рассмотреть вопрос на политбюро. Он вынужден был вынести вопрос на заседание.

— Что значит — вынужден?

— Такие порядки в государстве были. Если член ЦК пишет официальный запрос, генеральный секретарь обязан его поставить на голосование. Он поставил вопрос в самый конец, когда люди уже устали и не склонны к дискуссиям.

Я вышел на трибуну, рассказал о том, что народ травится, а потом добавил. Вот сидят против меня два человека — Соломенцев и Лигачев. Они замордовали министров. В бюджете потери, мы их не можем компенсировать. В мою поддержку выступили Слюньков, Зайков и Никонов. Соломенцев обвинил меня, что я думаю только о бюджете, а за здоровье людей не переживаю.

Тут я не выдержал: «Михаил Сергеевич, такое ощущение, что я один алкоголик здесь. Остальные трезвенники. Вот Соломенцев меня обвиняет, что я поборник выпивки, так он лично и свою, и мою цистерну давно выпил».

Понимая, что дело до кулаков дойдет, Горбачев остановил совещание и объявил, что с сегодняшнего дня все вопросы производства и продажи алкоголя возлагаются на Совет министров. Так и закончилась антиалкогольная кампания...

О Чернобыле, Спитаке и золоте партии

— В Чернобыле была первая крупная авария на атомной станции. Почему людей не сразу вывезли из зоны поражения? 

— Почему не сразу? Из Припяти, где АЭС располагалась, всех жителей, а это 50 тыс., в течение суток эвакуировали. Одни собаки там остались.

— Но зона поражения гораздо шире была...

— Конечно. Но зона эта не была определена. Радиационные замеры делались с вертолетов. Пять ведомств этим параллельно занимались, а мы сравнивали их данные и на карту наносили. И только когда определили зону поражения, стали централизованно эвакуировать жителей.

А как принимать решения без данных? Панику посеять? Люди разъехались бы со своим имуществом, а потом вылавливай эту радиацию по всей стране. Поверьте, всё делалось для скорейшего решения вопросов. Комиссия правительственная, которую я возглавлял, заседала в постоянном режиме. Я лично летал на место аварии.

— Вы единственный, кто носит звание Героя Армении, не будучи этническим армянином. Это за Спитак?           

— Да. Я возглавлял спасательные работы. Два месяца там провел. 7 декабря произошло землетрясение, и в тот же день ночью я вылетел в Ереван.

— Не сразу?

— А я туда не туристом собирался. До 11 вечера я задания раздавал. Председателю профсоюзов, чтобы он все санатории на юге освободил для потерпевших. Госрезерву, чтобы из запасов своих отправлял в Армению палатки, одеяла, буржуйки, консервы. С руководством Минобороны и МВД переговорил. Медиков во главе с министром Чазовым отправил самолетом оперативно.

Утром 8-го я уже в Ленинакане, ныне Гюмри, был. Страшная картина. Смотреть больно было на всё. 25 тыс. погибших, 16 тыс. из завалов вытащили, более 100 тыс. искалеченных людей.

Мы ориентировались на китайское, мексиканское и ташкентское землетрясения. Понимали, что только первую неделю можно живых людей из завалов доставать. Поэтому все силы были брошены на это. До Нового года завалы разбирали. Но начиная с шестого дня после землетрясения доставали уже только мертвых.

Знаете, какой самый большой дефицит был, кроме колбасы, хлеба и теплой одежды? Гробы. Мы все мебельные комбинаты остановили в республике, делали одни гробы. Самолетами, вертолетами и машинами доставляли их в зону. Вдоль дороги штабеля из гробов стояли. Идет человек, ему надо ребенка похоронить, он, значит, маленький гроб на плечо — и дальше пошел.

— Два месяца глава Совета министров провел в Армении. Других дел не было?

— Какие другие дела? Я же там не завалы разгребал собственноручно. Моя задача была все республики мобилизовать.

Завалы разгрести — это не главная задача была. Надо было новые города спроектировать и построить для людей. 100 тыс. строителей со всех республик приехали в Армению. Материалы везли отовсюду. Аэропорт перегружен. 10 минут на разгрузку самолету отводилось. Через 10 минут он должен был освободить полосу.

Кто мог это сделать? Только глава правительства страны.

— А Горбачев?

— И Горбачев прилетал с Раисой Максимовной. Он мне из Америки позвонил: «Николай Иванович, ты мне скажи, что там, а то у меня еще два визита — на Кубу и в Англию». Я говорю — Михаил Сергеевич, какие визиты. Тут катастрофа страшная.

Через какое-то время мне начальник охраны звонит и спрашивает, сядет ли в Армении тяжелый самолет. Говорю — сядет. А вы что, бомбу везете? Нет, говорит, машины, правительственные «ЗиЛы», чтобы ездить. Я говорю — вы там с ума, что ли посходили? Какие «ЗиЛы»? У меня здесь красный автобус, вот на нем и будете ездить.

Горбачев и Раиса Максимовна сильно были потрясены происшедшим в Спитаке и Гюмри
. Я это по глазам их видел. Я же их знал хорошо. Но на обратном пути, когда мы ехали уже по Еревану, Горбачев всё равно не удержался.

На одном из перекрестков человек 200 собралось. Он и говорит, что надо с народом пообщаться. Я ему — Михаил Сергеевич, не надо. Вы наговорились уже, здесь разрушений нет. Чего говорить? А он: «Нет, Николай, надо пообщаться».

Остановились, открыли дверь. Горбачев вышел к людям, а я на ступеньке автобуса остался. Как чувствовал. Он только заговорил про землетрясение, а толпа на него как поперла с кулаками. Крики только о Карабахе.

Я начальнику охраны тихо так — тащи его в автобус скорее. Охранник его за рукав, значит, — и внутрь. Он же как поступал? Как только конфликт возникал, каждому обещал дать то, что тот просил. Так и с Карабахом. В Баку Лигачева отправлял, а в Ереван — Яковлева. И каждый из них свое людям обещал...

— Помните, после развала СССР очень много всевозможных судов было над Компартией.

— Помню. Сам в них принимал участие неоднократно.

— Неоднократно. Это сколько?

— По четырем делам меня допрашивали. По событиям в Баку, по золоту партии уголовное дело было, по Чернобылю и конституционный процесс над Компартией. Так что я рецидивист со стажем.

— А куда золото партии дели?

Не было никакого золота партии. Если и было, то об этом надо генерального секретаря ЦК КПСС спрашивать. У партии свой бюджет был, отдельно от государственного. Складывался он из взносов членов партии и издания многочисленной литературы. На эти деньги они содержали свои дома отдыха и политпросвещения.

Я как глава правительства к партийному бюджету никакого отношения не имел. А что касается госбюджета, то его утверждал Верховный Совет, после чего бюджет становился законом, обязательным к исполнению правительством.

Так я всё следователю и изложил. Но он упрямый попался. Или ему задача была поставлена. Стал про валютные расходы спрашивать. А валютные расходы отдельной статьей шли как закрытое приложение. Оно тоже утверждалось Верховным Советом.

Тогда следователь достает подписанное мной распоряжение о выделении, по-моему, $2 млн для КГБ. А вот это в законе было, спрашивает. Нет, говорю, не было, это непредвиденные расходы. Следователь: «Куда выделили? Какие основания?»

Говорю ему, пишите: «Деньги были выделены на вице-президента Российской Федерации». Следователь удивленно: «Не было тогда никакого вице-президента». Ответил, что вице-президента не было, а Руцкой был. Его два раза в Афганистане сбивали, и он попадал в плен. Думаете, моджахеды его просто так отпускали?

— А в Баку вы что натворили?

— Как только начались первые преступления на этнической почве, я поставил вопрос на Президиуме Верховного Совета СССР о введении чрезвычайного положения в Баку. Председатель Президиума ВС Азербайджана Кафарова выступила резко против, заявив, что Рыжков нагнетает. В итоге ЧП ввели в Нагорном Карабахе.

В Баку ситуация продолжала накаляться, пошли погромы. Людей из окон выкидывали, сжигали вместе с вещами в контейнерах. Аэропорт и железная дорога заблокированы, людям бежать некуда. Я тогда команду отдал организовать паромную эвакуацию через Каспий в Красноводск. Около 300 тыс. человек вывезли.

Но следователя не жизнь людей интересовала, а кто отдал приказ о вводе войск.

— Кто?

Решение принималось совместно в кабинете у Горбачева. Присутствовали Лукьянов, Язов, Крючков, Бакатин и я. Язов попросил приказ. Горбачев поручил Медведеву подготовить текст о вводе войск и до полуночи опубликовать его в СМИ.

Медведев с текстом затянул и опубликовал его только утром, а войска пошли сразу после совещания. Медведев или саботировал распоряжение, в чем я сомневаюсь. Или это был продуманный шаг, чтобы посмотреть, как будет ситуация складываться.

В 23 часа мне звонил 1-й секретарь ЦК Азербайджана Везиров и истошно просил остановить армию. Ночью звонил Язов, который тоже не мог до Горбачева достучаться. Сказал, что по войскам стреляют. Есть погибшие среди солдат. Спрашивал, что делать. Ответил, чтобы на огонь отвечали огнем.

За ночь Горбачев звонил мне три раза. Я докладывал ему о ситуации, в том числе про обстрелы и о погибших. Он в ответ только: «Ну, делай, делай».

— То есть вы на свой страх и риск всю ночь руководили войсковой операцией, не имея документального приказа на ее проведение?

— Я не политикой занимался, я задачу решал.

— А в Чернобыле в чем состав преступления?

— С Чернобылем довольно быстро разобрались и дело закрыли. Кульминация была во время конституционного процесса над Компартией. Был такой, если помните.

Горбачев отказался на него идти, а мне стесняться в этой жизни нечего. Обвинителями там были Котенков, адвокат Макаров, сегодня он депутат Госдумы, Бурбулис и Шахрай, по-моему.

Я пришел, хотя еще от инфаркта не окреп. Они меня 7 часов на трибуне держали. Отвечал на вопросы. У них тома дел с закладками, а я без единой бумажки. В итоге меня Котенков вывел, он полковником тогда был. Задает и задает вопросы. Про деревни — где и сколько радиации было? И почему где-то не выселили людей?

Я ему несколько раз сказал — господин Котенков, вы понимаете, что я был председателем Совета министров и лично не бегал со счетчиком Гейгера по зоне поражения? А он продолжает. Тогда я говорю:

«Уважаемые судьи, вот сидит полковник Котенков, он мне задает вопросы. У меня тоже есть к нему вопрос. Почему господин Котенков во время чернобыльской трагедии находился на Дальнем Востоке? Почему он добровольцем не попросился в Чернобыль? Я был там, я терял здоровье, он сидел на Дальнем Востоке, и теперь он обвинитель».

Рядом с Котенковым Макаров сидел, он тогда очень полный был. Поворачивается ко мне: «Николай Иванович, вы перенесли заболевание. Вам не надо бы волноваться». Я говорю: «Вот спасибо за заботу, я тут уже 7 часов стою, вы мне даже присесть не предложили. Да, я перенес инфаркт, но если 7 часов простоял, значит, я еще на что-то способен. А вот вам, товарищ Макаров, с вашей комплекцией надо о здоровье серьезно задуматься».

Зал грохнул, и на этом судилище закончилось...

Об отставке и власти

— Что чувствует человек, когда уходит в отставку с такого высокого поста?

— Никому не верьте, что уход из власти проходит бесследно. Как окурок затушил, бросил его и пошел дальше. Не верьте. Когда ты мыслишь горизонтами страны, а потом вдруг мир сжимается до объемов квартиры, это очень тяжело.       

Я Горбачеву в начале декабря 1990 года сказал, что уйду в отставку сразу после съезда. Он спросил, почему. Ответил, что не хочу быть соучастником развала страны.

— И как Горбачев отнесся к вашему решению?

— Обрадовался. Я собирался сразу после Нового года уходить, а 25 декабря я в больницу с инфарктом загремел.

Когда я уже стал подниматься, Горбачев приехал ко мне в больницу. Я хорошо помню его глаза, когда он зашел, у него страх в глазах был. Потому что я совсем изменился в это время.

Я сразу понял, зачем он приехал, а он, по своему обыкновению, начал кругами ходить. Я говорю: «Михаил Сергеевич, что нам крутить и вертеть здесь. Я вам сказал в начале декабря, что ухожу?» — «Да, говорил». — «Повторяю сегодня, что я работать не буду. Всё». — «Ну, хорошо», — вздохнул он.

Спросил, есть ли у меня какая-нибудь просьба. Попросил его не освобождать меня до того, как выйду из больницы, чтобы проводили по-человечески. И попросил работу какую-нибудь общественную, чтобы без дела не сидеть. Он тут же пообещал: «Николай, это всё будет сделано».

— Сделал?

— На следующий день медсестра сообщила мне, что по радио передали о моей отставке. А вместо работы я 3 года читал книжки, не вставая с кресла. Читал и читал. Никому не верьте, что он легко в отставку ушел...

— Вы в Совете Федерации представляете Белгородскую область. С чего началось возвращение в политику?

— С храма. Всё началось со строительства храма в Белгородской области, в Прохоровке, к юбилею победы в танковом сражении на Курской дуге.

— Вы верующий?

— Религиозные деятели говорят о Боге, а ученые — о космосе. Я думаю, космос и Бог — это одно и то же. Я верующий человек, правда, в церковь я не часто хожу.

— Вас часто предавали?

— Было. Кто больше всего клялся в преданности, тот и предавал. А те, которых ругал, они до сих пор со мной в очень хороших отношениях.

— Вы прощаете предателей?

— Нет. Жизнь прощает...

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/575877#ixzz3FddgBfMa

0

98

Предыдущая Крымская война

0

99

Тайные войны России и СССРии

0

100

Суворов

Виктор Суворов: Ленин пытался начать Вторую мировую в 1918 году

0

101

29 октября 2014 г.: Война нанайских мальчиков

К моменту сражения за ельцинское наследство КГБ окончательно вернул себе власть в стране и договорился с "олигархами".

Российские СМИ полны льстивых текстов, посвященных юбилею бывшего главы правительства Евгения Примакова - того самого Примакова, которого эти же самые СМИ 15 лет назад буквально смешали с грязью, помогая утверждению у власти выдвиженца ельцинского семейства Владимира Путина.

Одним из главных аргументов в пользу Путина - и против Примакова - был возраст академика. Даже не физический, а политический. Примакова воспринимали в качестве реставратора советской империи, способного поссорить Россию с окружающим миром. Путин выглядел энергичным реформатором, соратником Собчака, выдвиженцем Ельцина. Нового президента на выборах поддержала не только спешно созданная Борисом Березовским "партия новых людей" "Единство", но и либеральный Союз правых сил. На стороне Примакова было номенклатурное "Отечество".

Самое смешное, что это была война нанайских мальчиков, связанная исключительно с контролем над финансовыми потоками. Примаков, вне всякого сомнения - убежденный реакционер и шовинист. Но Путин, конечно же, был продолжателем его политической линии, а вовсе не наследником "раннего Ельцина". К моменту сражения за ельцинское наследство КГБ окончательно вернул себе власть в стране и договорился с "олигархами". У россиян в буквальном смысле слова не было выбора, потому что оппозиция Ельцину ставила на чекиста - и сам Ельцин выбирал между чекистами. Все было кончено.

Если бы в 2000 году Евгений Примаков стал бы президентом России, его главный враг Борис Березовский вынужден был бы бежать в Лондон и умер бы там при невыясненных обстоятельствах. Борис Немцов, Михаил Касьянов и другие выдвиженцы Ельцина прозябали бы в несистемной оппозиции, а один из лидеров "Отечества" Владислав Володин работал бы первым заместителем главы президентской администрации Владимира Путина - главного кремлевского "ястреба". Российские войска оккупировали бы Крым и просачивались бы на Донбасс, а бессменный правитель произносил бы речи об американской опасности перед тщательно отобранной западной аудиторией.

Просто человеку, которому судьба отвела роль разрушителя Российской империи, сейчас было бы 85 лет, а не 62 года и сегодня западные СМИ писали бы о его неизлечимой болезни и скорой смерти.  Какая, в сущности, разница?

0

102

Акунин о Николае II

0

103

Путин оправдал подписание СССР пакта с Гитлером
07.11.2014
Президент России на встрече с историками заявил, что в подписанном документе не было "ничего плохого" и раскритиковал Запад за "Мюнхенский сговор"

Президент России Владимир Путин считает, что в пакте Молотова-Риббентропа, который Советский Союз подписал с гитлеровской Германией, не было "ничего плохого". Об этом он заявил во время встречи с российскими молодыми учеными и преподавателями истории.

Отвечая на вопросы участников встречи, Путин обвинил западных историков в том, что они замалчивают "Мюнхенский сговор 1938-го года". "Вот Чемберлен (премьер-министр Великобритании в 1937-40 гг. - Ред.) приехал, бумажкой потряс и говорит: я привез вам мир, - когда вернулся в Лондон после переговоров. На что Черчилль, по-моему, где-то в узком кругу заявил: ну это все, теперь война неизбежна. Потому что соглашательство с агрессором в лице гитлеровской Германии явно вело к будущему крупному военному конфликту, и некоторые люди это понимали", - цитирует Путина официальный сайт Кремля.

"Или, например, до сих пор спорят по поводу пакта Молотова-Риббентропа и обвиняют Советский Союз в том, что он разделил Польшу. А сама Польша что сделала, когда немцы вошли в Чехословакию? Забрала часть Чехословакии. Так она сама это сделала. А потом получила ответную шайбу, и то же самое произошло", - отметил президент России.

По словам Путина, он "никого вообще не хочет обвинять здесь, но серьезные исследования должны показать, что таковы тогда были методы внешней политики".

"Советский Союз подписал договор о ненападении с Германией. Говорят: "Ах, как плохо!". А что же здесь плохого, если Советский Союз не хотел воевать? Чего же здесь плохого-то?", - спросил присутствующих Путин.

По его словам, договор с Германией якобы нужен был СССР "кровь из носа, нужно было время для того, чтобы модернизировать свою армию". "Нужно было поставить новую систему вооружений. Каждый месяц имел значение, потому что количество систем залпового огня, которые "Катюша" назывались, или танков Т-34 единицами насчитывалось в советской армии, а их нужны были тысячи. Каждый день имел значение. Поэтому досужие рассуждения, болтовня на этот счет на политическом уровне, может быть, и имеет смысл, для того чтобы обрабатывать общественное мнение, но этому должны быть противопоставлены серьезные, глубокие, объективные исследования", - сказал президент РФ

Путин отметил, что "нельзя отрицать большого вклада союзников в победу над нацистской Германией, но надо сопоставлять жертвы, которые принесены на алтарь этой общей победы...".

При этом российский президента вспомнил о событиях Первой мировой войны, напомнив историкам, что якобы "сейчас никто не отрицает, что своим наступлением Россия спасла Париж".

Напомним, 9 июля Путин на встрече с представителями еврейских организаций похвалил рейхсминистра народного просвещения и пропаганды нацистского правительства Германии Йозефа Геббельса, заявив, что тот был "талантливым человеком", который "добивался своего".

Пакт Молотова-Риббентропа - Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом, подписанный 23 августа 1939 года главами ведомств по иностранным делам Германии и СССР (Иоахимом фон Риббентропом и Вячеславом Молотовым).

К документу прилагался секретный дополнительный протокол о разграничении сфер интересов в Восточной Европе на случай "территориально-политического переустройства". Протокол предусматривал включение Латвии, Эстонии, Финляндии, восточных "областей, входящих в состав Польского государства" и Бессарабии в сферу интересов СССР, Литву и запад Польши - в сферу интересов Германии.

1 сентября 1939 года Германия начала вторжение в Польшу, а 17 сентября 1939 года на территорию Польши вошли советские войска. Территориальный раздел Польши между СССР и Германией был завершен 28 сентября 1939 года подписанием договора о дружбе и границе. К СССР отошли территории Западной Украины (нынешних Волынской, Ивано-Франковской, Львовской, Ровенской и Тернопольской областей) и Западной Белоруссии. Позже к СССР были присоединены страны Прибалтики, Бессарабия и Северная Буковина, а также часть Финляндии.

0

104

«Эпоха свободы в России закончилась»
19 октября 2014,
Юрий Пивоваров — российский историк, академик, доктор политических наук. Он возглавляет крупнейшую в России гуманитарную исследовательскую организацию — Институт научной информации по общественным наукам РАН (ИНИОН). В центре его исследовательского внимания история России 1861-1917 годов, генезис советского государства и общества, проблемы десталинизации. Недавно у историка вышла новая книга «Русское настоящее и советское прошлое» — своеобразный дневник, который автор вел, начиная с 2008 года, а закончил мартовскими событиями 2014 года в Крыму. РП встретилась с историком, чтобы обсудить его новую книгу и произошедшие в России в 2014 году события.

— Свою новую книгу вы писали, начиная с 2008 года, а заканчивается она несколькими абзацами о мартовских событиях в Крыму в этом году. Поэтому, начиная разговор о книге, позвольте начать с конца. Что случилось с Россией в 2014 году?

— «Лицом к лицу лица не увидать — большое видится на расстоянии», — как говорил Сергей Есенин. Сейчас очень сложно давать оценки происходящему, поскольку мы не знаем, чем оно закончится. Например, когда мое поколение думало о судьбе советской власти, мы не знали, что она в 1991 году почит в бозе (мирно умрет, отдаст свою душу Богу; церковнославянское по происхождению выражение. — РП). Так мы и сейчас не знаем, что будет дальше.

Но то, что весна, а также лето и уже осень 2014 года переломные для России — спору нет. В своей книге я писал, что, судя по всему, закончился 25-летний период, начавшийся первым съездом народных депутатов Верховного Совета СССР в 1989 году. Тогда начиналась свобода, в этом году свобода закончилась.

Набоков писал, что у России две истории — история тайной полиции и история тайной свободы.
На сегодняшний момент полицейская составляющая нашей истории становится сильнее. Нет, под полицейским я не имею в виду Путина и происхождение его команды из чекистов. Совсем нет. Я имею в виду прежде всего несвободные и авторитарные тенденции нашего общественного развития.

— Что показали события 2014 года?

— Они показали нашу очень серьезную незрелость. Прежде всего элитных групп. Это сумасшествие от Крыма и «Новороссии». Я специально говорю в кавычках, потому что не знаю, что это такое. Мы встали на очень опасный путь.

— В книге вы пишете, что крымская тема находилась на обочине сознания россиян в конце 2000-х годов. Почему она так резко всплыла? Откуда появилась идея Новороссии?

— События в Донецке и Луганске уже сами по себе резко вновь оттеснили Крым. Санкции, которые ввели против России, они ведь именно за события на Донбассе, а не в Крыму. Про него все забыли. Если расчет наших властей был именно в этом, то он полностью удался. «Лишь бы это закончилось, а Крым мы уже простим», — условная позиция западных стран сегодня.

Для меня события на Украине — это не только события там. Это при том, что у меня сын наполовину украинец — его мама украинка. Речь в этом конфликте идет прежде всего о России. Когда-то Ленин писал: превратим войну империалистическую в войну гражданскую. И ему это удалось, по крайней мере, в России. Путин, хотел того или нет, не гражданскую войну, а совершенно нормальное противостояние власти и оппозиции, которое есть в любой стране, грозившее, как ему казалось, его власти, смог превратить в войну «империалистическую».

Внутренние проблемы России были вынесены вовне. Когда мы смотрим новости по телевизору, то там есть одна Украина. Это при том, что по данным Росстата на 1 июля этого года около 15 миллионов человек в стране живут за чертой бедности при прожиточном минимуме в семь тысяч рублей. Вот же она, проблема — соотношение бедных и богатых! Экономисты говорят, что в Москве в 50-60 раз соотношение между самыми бедными и самыми богатыми. А, ведь там, где есть разница в 10 раз, уже существует социальная напряженность. Это чудовищная ситуация.

Мы сейчас находимся в здании (интервью проходило в ИНИОН. — РП), которое когда-то было Академией наук, а сейчас уже нет. Вот, Петр Первый создал Академию наук, а сейчас ее уже уничтожили. А что с образованием, пенсиями, медициной, промышленным производством?

А у нас с утра до вечера по телевизору: Украина, Украина, Украина. Это вытеснение проблем. Так же как в годы моей молодости замалчивались внутренние проблемы, но широко освещались преследования чернокожих в Америке и освободительные войны в Африке.

— Вы начинали писать «Русское настоящее и советское прошлое» в начале 2008 года, а закончили почти через шесть лет. Что вас заставило поставить точку в конце 2014 года?

— В какой-то момент я просто исчерпал сюжеты для книги. Я работаю директором крупнейшего в России научного института, заведую кафедрой сравнительной политологии в МГУ, поэтому не могу себе позволить нормальной работы ученого — в библиотеке, с долгим погружением в материал. Из-за этого мною была избрана дневниковая форма подачи материала. Отсюда за счет дневниковости повышенная эмоциональность.

Может быть, это прозвучит нескромно, но я не держусь за научные рамки, поэтому в книге много того, что можно назвать прозой и писательством. Я всю жизнь прожил в науке, и теперь мне в этом поле скучно. Я принадлежу к «литературному поколению». Молодое поколение, как бы ни ругать сегодняшнюю ситуацию, может себя по-разному реализовывать, а мы могли только писать.

А сейчас мне больше нечего сказать. Путин сам поставил точку в моем «романе», потому что закончилась эпоха. Как историк и политолог я пытался ее максимально отразить, как я ее понимал. Новая книга написана в другой тональности, чем вышедшая десять лет назад похожая на нее другая моя книга «Полная гибель всерьез». Это была не очень оптимистичная книга, но тогда было неясно, как дальше будет развиваться ситуация. «Русское настоящее и советское прошлое» для меня алармистская (говорящая о катастрофе, призывающая к борьбе с ней. — РП) книга и сводится к лозунгу «Отечество в опасности!».

— К некоторым сюжетам книги. Вы много пишете про Николая II, говоря, что это был первый русский правитель, поставивший свою личную жизнь выше общественной. Почему в десятилетие путинской стабильности, когда личное стало доминировать над общественным, у людей не возникло культа царя Николая?

— Я принадлежу к немногим людям, которые к Николаю относятся очень хорошо. Это не значит, что я не вижу в его царствовании проблем. Для меня он не икона. Да, он причислен к лику святых, но это сделали за то, как он принял смерть.

Ценю же я его за другое. Царствование Николая — это лучшее царствование в истории России. И дело не в том, что рос жизненный уровень, но оставалось очень и очень много проблем. Любимцами народа являются успешные правители: Иван Грозный, Петр Первый, Сталин. Но сколько они пролили крови! А при Николае, хотя все началось с Ходынки, а закончилось революцией 1917 года, при проведении его реформ крови почти не проливалось. И даже Первая революция 1905-1907 годов, как я теперь понимаю, была удачной, потому что был достигнут компромисс: общество не победило царя, царь не победил общество. Это лучшее состояние общества.

Если бы Путин отреагировал на Болотную, пойдя навстречу оппозиции, нам сейчас всем было бы лучше. Если бы он посмотрел на историю российской власти, то увидел бы, что она была удачной только тогда, когда минимизировала свои возможности и делегировала их обществу. Все реформы, проводимые в России, происходили с опорой на общество, иначе власть костенела и разлагалась. Например, Сперанский сделал прекрасный конституционный план, но еще не было общества, чтобы его осуществить.

Сейчас из Николая II многие хотят сделать икону, а он был всего лишь приватным человеком — чеховским интеллигентом. Поэтому он потерпел поражение. Русская власть требует вождя и героя, а такие люди, как он (например, и Горбачев), увы, не удерживаются у власти, хотя это лучшее, что у нас есть.

Еще мне Николай дорог тем, как он держался после отречения. Это было очень достойно, пример для подражания.

Я сравниваю с ним Ленина. Они с ним похожи: у них два года разницы, оба любили Чехова, выглядели как два типичных интеллигента. После его смерти была издана книга, которая никогда не переиздавалась, «Письма Ленина к родным». Там видно, как из хорошего интеллигентного мальчика, гимназиста, студента постепенно уходит человеческое, и остается будущий тиран. Поэтому мне было интересно их сравнить. Они же даже кончили очень похоже: царь отрекся от власти, а Ленина после 1920 года свои соратники постепенно устраняли от дел. Тоже ведь трагический конец жизни у Ленина. Но если царь был обычным человеком, то Ленин, безусловно, — гением.

— Мы сейчас находимся не в том контексте, в котором страна находилась в 1950-е, в 1980-е: нет уже ни жертв, ни палачей, участвовавших в сталинских репрессиях. Как в наших условиях может проходить, выглядеть десталинизация?

— Десталинизация — это не очередное разоблачение Иосифа Виссарионовича. Все, что можно негативного было рассказать о нем, уже рассказано. Пусть будут открыты новые архивы, новые захоронения, но качественно мы ничего нового не узнаем.

Когда я говорю о десталинизации, то это не против этого «чудесного грузина», как его Ленин называл. Французский социолог Эдгар Морен говорил: «Сталин не остался в прошлом — он растворился в будущем». Откройте сейчас газету «Завтра», послушайте речи выступающих в «Изборском клубе» — это и есть современный сталинизм. А там есть и монархисты, и атеисты, и коммунисты. Посмотрите соловьевский «Воскресный вечер» (мы друг к другу хорошо относимся) — часами нагнетается ненависть, ненависть, ненависть.

— Как мы можем перестать быть советскими людьми?

— Мы должны сами преодолеть советское. Перед вами сидит советский человек.

Советский человек оторван от мировой культуры, от ее религиозной составляющей. Он может ходить в церковь, но он не пропитан этой культурой, для него нет начала добра и нравственности. Ведь что такое эти сталинизмы, ленинизмы, большевизмы, коммунизмы? Это отказ от христианского понимания типа личности, отказ от идеи первородного греха, который есть в каждом человеке, а поэтому каждый должен начать с себя. А сталинизм говорит, что виноват классовый враг, масоны, НАТО, США, бандеровцы. Кто угодно, но только не я виноват.

Поэтому нужно возвращаться к христианскому пониманию типа личности. Правильно говорил Достоевский, социализм не против частной собственности, а против человека. У меня был знакомый идеолог из газеты «Завтра», который мне все время говорил: «Не я циничен — мир циничен». Нужно начинать с себя, а коммунисты говорят, что нужно переделать общество. Я могу это отрицать умственно, нравственно, но я все равно воспитан в этом. И, конечно, советский человек всегда боится.

И чтобы это преодолеть, нашему обществу понадобится много лет. Солженицын, например, говорил, что на это уйдет 200 лет.

— Книгу, о которой мы говорим, вы начали писать, когда Солженицын был еще живой. Какое сейчас у него место в русской истории?

— Вопрос с его местом в истории был решен еще в начале 1960-х годов, после выхода «Одного дня Ивана Денисовича». Как говорила Анна Андреевна Ахматова Бродскому и другим: «Что значит, нравится или не нравится? Это должен прочесть весь советский народ». Такого человека, как Солженицын, не было со времен протопопа Аввакума. Такого писателя, учителя, проповедника, как Солженицын, не было со времен Достоевского и Толстого.

Герцен сказал, что Пушкин — это ответ России на деяния Петра Первого. Солженицын — это ответ России на деяния Ленина.
И, к сожалению, и в плохом смысле, потому что Солженицын себя определял через Ленина и в негативном плане тоже.

Солженицын — это ключевой человек в моей жизни. Для меня это столп и утверждение истины. И, как никто другой, он мог сказать о себе словами Пушкина: «И неподкупный голос мой был эхом русского народа».

— И все-таки, что вам в Солженицыне чуждо?

Его нелюбовь к Петербургу, к интеллигентской России Пастернака. Его неприятие и абсолютное непонимание Запада. Он не понимал значения Февральской революции. Нас очень многое разделяет. Но, видите ли, здесь какая штука. Когда меня избрали академиком, а это максимум, чего можно достичь в науке, я подумал, что великий русский филолог Бахтин был всего лишь кандидатом наук. Я могу соглашаться и не соглашаться, но важно понимать дистанцию.

— Книга носит дневниковый характер, и центральное историческое событие, пришедшееся на время ее написания, — протесты зимы 2011-2012 годов. Почему гражданскому обществу в очередной раз ничего не удалось, и «эпоха свободы» закончилась?

— Ну, я думаю, что еще эта эпоха вернется. Путина поддерживают 84% населения, но есть 16%, которые не хотят жить при этих порядках, жить в новой изоляции. Это и есть гражданское общество, но и оно во многом продолжает оставаться советским. И те, кто возглавлял протест, — тоже советские люди. И в 1990-е, и в 2000-е они были причастны к тому, с чем сейчас борются.

Советский человек — это человек, отученный от самоорганизации. По команде он может совершать героические подвиги, но самоорганизоваться он не может. Многие прежние формы самоорганизации, позволявшие не только вертикали власти подчиняться, но и горизонтально объединяться (земства, кооперативы, артели), были утрачены. Сейчас многое, конечно, восстанавливается, но пока этого не достаточно. Сегодня русским людям удается больше организовываться на злое дело, чем на доброе.

Либо Россия найдет в себе силы преобразовываться и становится европейской, демократической, правовой, христианской, патриотической, либо она совсем пропадет и превратится в страну третьего мира.

Для меня надежда — это русская культура. Это не только литература, это и многие политические формы, это и язык.

Подробнее http://rusplt.ru/policy/epoha-svobodyi- … aign=obmen

0

105

Путин и Александр




Михаил Соколов
Опубликовано 21.11.2014 15:49

Пышной церемонией 20 ноября Владимир Путин открыл у стен Кремля памятник Александру I. Вроде бы, к юбилею победы над Наполеоном в войне 1812–1814 годов, но получился вполне символичный акт.

Мне кажется, что для нынешнего правителя России в чем-то это и памятник самому себе. У Александра Благословенного и Путина много общего: у одного – покрытое отцеубийство, появление на арене по приказу: "идите царствовать", у другого – убийственный для подарившего ему престол Ельцина быстрый отказ от курса "царя Бориса" на вестернизацию и демократию.

Как не подивиться внешнему совпадению облика властителей и тому, какова в истории роль случая! Все отлито в ныне актуальной пушкинской строке: "Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда..." Для объективности надо было на барельефах постамента Александру I изобразить не судьбоносные сражения, а определявших противоположный курс России в разные эпохи соратников царя: Сперанского и Чарторыйского, Аракчеева и архимандрита Фотия. Лицей и университеты создал, а Пушкина – сослал. Польше и Финляндии даровал конституцию, а России – всего лишь указ о вольных хлебопашцах. Европе же и вовсе подарил реакционный Священный союз императоров.

Да ведь и у Путина было свое, обещавшее реформы, недолгое "дней Александровых прекрасное начало". Можно увидеть параллели между посадкой Михаила Ходорковского и ссылкой Михаила Сперанского, нынешней высылкой первого в Европу, и "прощеньем" последнего с отправкой на губернаторство в далекую Сибирь. Просятся для сравнения вполне себе наступательные войны Александра I, ссорившие Россию с Европой, или ошибочная внешняя политика, доведшая империю до экономического кризиса в период континентальной блокады.

И все же, к нынешнему "царю" куда ближе не метавшийся между светлыми надеждами Просвещения и страхом пугачевского бунта Государь-европеец, а его наследники, намеренно сковывавшие льдом Россию. Памятник реформатору Александру II ("Освободителю") благодаря общественной инициативе Бориса Немцова и Альфреда Коха уже давно стоит в Москве. Хотя и не на историческом месте в Кремле, куда Путин не дал его вернуть, а у храма Христа Спасителя. Так что ушедшей с повестки дня темы реформ нынешнему верховному правителю и не надо касаться. Пока что монархисты путинской эпохи, православные чекисты и черносотенные деятели РПЦ-МП довольствуются прославляющими дом Романовых и популярными выставками в Манеже, анекдотическими по своей неисторичности.

Власти регулярно советуют поставить в Москве памятники настоящим консерваторам на троне. Без монументов в столице пока остались и рассорившийся с Западом и побежденный в Крыму ретроград Николай I ("Палкин"), и остановивший реформы отца Александр III ("Миротворец"). Не увековечен в Москве Николай II, как не столько "кровавый", сколько ограниченный и недальновидный. "Манифест 17 октября" был вырван у него всеобщей забастовкой, а кредо веры высказано императором еще в призыве к земцам оставить "бессмысленные мечтания" о Конституции. Страстотерпец Николай II вверг страну в две убийственные для страны и престола войны с соседями, за что и поплатился... В отличие от укрепляющего пока свою поддержку в агрессивных победах Владимира Путина.

В саду, где возвели памятник Александру I, у Кремля места много. Можно увековечить всех императоров. Но желательно без изъятий. Пусть тогда к Кремлевской стенке поставят еще и Петра I, удушающего своего сына, царевича Алексея, рядом – свергнутого в младенчестве и юношей заколотого в Шлиссельбурге Иоанна VI Антоновича, поодаль – несостоявшегося преобразователя Петра III, с убойной орловской табакеркой и, наконец, самодура Павла I, а рядом, с шарфиком, графа Палена. Такой паноптикум – по Пушкину: "урок царям" и тем, кто верит в неизменность и непогрешимость любой власти. Соседство царей и цареубийц символично: на Красной площади в Мавзолее – мумия Ленина, рядом – бюсты Сталина и Свердлова, тут же лежит организатор убийства семьи Романовых – Петр Войков, а в Александровском саду – монархический обелиск, патриарх Гермоген, а теперь еще и статуя царя Александра...

В монументальной пропаганде поздней путинской эпохи, как и политике, видна отчетливая тенденция: власть прославляет тех, кто выступает за твердую личную диктатуру, не так важно, красную, белую или монархическую. На площадях стоят теперь Ленин и Столыпин, увековечены Андропов и Колчак. Для видевших путь России в Европу социалиста Александра Керенского, кадета Павла Милюкова и даже для либерального монархиста, автора "Манифеста 17 октября" графа Сергея Витте места в России не остается. Так что спасибо властям и за Александра I. Даже в "едином учебнике" придется признать: император в молодости с произволом боролся, дозволял конституционные мечтания, объявил амнистию политзаключенным и даже ликвидировал Тайную канцелярию.

0

106

http://www.svoboda.org/content/article/26695231.html

0

107

Предсказания Сокурова

0

108

Россия - Украина. Сломанная ось цивилизации

Сергей Цыпляев
президент Фонда «Республика», член КГИ
- http://www.kommersant.ru/factbook/20687

В сентябре 1991 года, сразу после краха ГКЧП, должен был собраться Верховный Совет СССР, сформированный на новых принципах. Верховные советы союзных республик определяли своих представителей в Верховном Совете из числа народных депутатов СССР. Целый месяц мы не начинали работу – ждали делегацию Украины. Было отчетливо понятно, что Верховный Совет СССР без Украины означает конец Союза. Делегация Украины не приехала.

1. Распад Союза. Как это было.

К этому моменту было ясно, что уходят прибалтийские государства, Литва объявила о выходе из Советского Союза уже 11 марта 1990 года. Похожие настроения набирали силу в Закавказье – 9 апреля 1991 года Союз покинула Грузия. Однако уход этих государств и даже ряда среднеазиатских республик не был критичным для Союза. Его опорной конструкцией была связка России и Украины. Историческая и культурная общность, языковая близость, экономическая взаимозависимость и обширные личные связи - казалось, этого достаточно, чтобы пережить экономический и политический крах социалистического проекта. При поддержке Белоруссии и Казахстана складывалось основательное интеграционное ядро на постсоветском пространстве. Россию не мог устроить Советский Союз со среднеазиатскими республиками без Украины, ибо неумолимая демография быстро превращала это образование в исламское государство, что неминуемо вело к его распаду.

Реальной попыткой сохранить Союз стала подготовка договора о Союзе Суверенных Государств, который предлагал децентрализованную федерацию. Договор был открыт к подписанию с 20 августа 1991 года, его были готовы подписать девять из пятнадцати республик (за исключением Прибалтики, Молдавии, Грузии и Армении).

И тут на сцену выходят люди, которые осознавали, что в руководстве нового союза им места нет, их личная карьера завершается; люди, которые считали, что политические проблемы решаются силой. Речь о ГКЧП и примкнувших к ним. Они были уверены, что достаточно грохота танков по московским улицам и обещания шести соток земли, как «население» испугается и затаится. Население повело себя как граждане, не испугалось, не затаилось. Результаты путча для союзного государства оказались катастрофическими.

Народы и элиты республик были насмерть перепуганы угрозой военного режима и бросились врассыпную. Уже в августе 1991 года о выходе из состава Советского Союза
заявили: Эстония, Латвия, Молдавия, Азербайджан, Киргизия, Узбекистан, в сентябре – Таджикистан и Армения, в октябре – Туркмения. Украина приняла решение о независимости 24 августа
.

Остались Белоруссия, Казахстан, Россия.

Интересна формулировка украинского акта: «Исходя из смертельной опасности, нависшей было над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, …Верховный Совет УССР торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства – Украина». Именно ГКЧП нанес сокрушительный удар по качавшейся постройке здания Советского Союза, который ее окончательно разрушил. Далее был референдум на Украине с 84% участия и 90% голосов за независимость. За независимость Украины активно голосовали Донецкая и Луганская области (84%) , почти пополам разделились голоса Крыма (54%) и Севастополя (57%). Советский интеграционный проект рухнул. Беловежские соглашения – лишь констатация этого факта и создание СНГ, мягкой рамки сосуществования бывших союзников.

Параллельно с распадом Советского Союза незаметно рассыпался «социалистический лагерь». На Запад ушли не только части западноевропейской цивилизации - Польша, Чехословакия, Венгрия, Словения и Хорватия, но вслед за ними в поисках лучшей общественной организации двинулись и исторические части восточноевропейской цивилизации – Болгария, Румыния, Сербия и Черногория. Это цена провала неудачного интеграционного эксперимента построения «мировой системы социализма».

2. Распад Союза. Дубль два.

С уходом Советского Союза с исторической арены появилась возможность построить российско – украинские отношения с чистого листа, преодолеть и оставить в прошлом трагические эпизоды совместной истории. Беглый взгляд на карту мира показывал, что у России остался лишь один исторический шанс создать мощное цивилизационное объединение на востоке Европы – это союз с Украиной. Два ведущих государства одной из мировых цивилизаций – восточноевропейской, православной цивилизации в альянсе с Белоруссией и (возможно) Казахстаном обладали достаточной критической массой для построения влиятельного интеграционного центра. Достижение этой стратегической цели требовало от российской элиты подчеркнутого уважения к украинской (как и белорусской, казахстанской и пр.) государственности на этапе ее становления из-за крайней чувствительности новых независимых государств к вопросам суверенитета. Нужно было «заключить в объятия» Украину, интенсивно развивая гуманитарные и культурные связи, торговлю, единую экономику, беря на себя «бремя лидера» - вкладывая средства в стратегического союзника.

Что мы увидели в реальности? Пренебрежительное отношение российского истеблишмента к Украине как к «недогосударству», стремление видеть в ней вассала, а не партнера. Подкуп и шантаж на газовом поле – не самые лучшие интеграционные инструменты в долгосрочной перспективе. Сколько раз украинское руководство настаивало, просило, умоляло пересмотреть наш газовый договор, но мы были непреклонны – ничего личного, только бизнес. Справедливости ради надо сказать, что наши партнеры тоже не стеснялись бить по самым болезненным местам российского самосознания. Технология становления собственной государственности через отрицание бывшего имперского центра часто используется в мире, но дьявол кроется в деталях.

И разразилась катастрофа. Брат пошел на брата. Пролилась кровь, и у каждой стороны конфликта возникли свои мученики, своя правда. «Инженеры человеческих душ» с упоением начали пилить нашу цивилизационную ось. Братский украинский народ в одночасье превратился в фашистов, бандеровцев, нелюдей, которые заслуживают только одного – смерти. Давайте послушаем нашу пропагандистскую машину ушами жителей Украины, которые вместе с нами, бок о бок, плечом к плечу сражались с нашим общим врагом, отдавали свои жизни за нашу общую свободу. Не скребут кошки на душе, не тяжело на сердце? Точно так же украинской пропаганде ничего не стоит сварить идеологическое блюдо из историй о власовцах, полицаях, заявлений некоторых партийных лидеров и сдобрить это кадрами маршей 4 ноября. Нашему справедливому возмущению не будет предела.

Сегодня уже очевидно, что проект «Новороссия» утратил стратегическую перспективу.
Его дальнейшее продвижение неизбежно ведет Россию к прямому военному конфликту с Украиной, а это уже влечет за собой серьезные риски внутренней дестабилизации России. Идеи «интеграции с применением вооруженной силы» не работают в современном мире. Исторически побеждает тот, кто привлекает умы и сердца людей успешной и динамичной моделью общественного устройства, а не угрозой насильственной ассимиляции.

Приобретение Крыма, «Новороссии» ценой потери Украины станет не победой, а тяжелейшим геостратегическим поражением России. Придется забыть о развитии любых интеграционных проектах на постсоветском пространстве с нашим участием. Ирония, и даже сарказм судьбы заключается в том, что именно те люди, которые сожалели о распаде Советского Союза как о крупнейшей геополитической катастрофе, мечом и газовым краном рвут все оставшиеся цивилизационные связи с бывшими союзными республиками так, чтобы больше ничего не выросло.

Самым оскорбительным для русского и украинского народов является утверждение, что все это устроили США. Если «всемогущие американцы» все придумали, а мы это сделали, то кто мы тогда такие? На кого работают наши правительства? Если мы уважаем себя и свой народ, значит, мы отвечаем за все, что делает наша страна, пусть разной мерой, но каждый!

3. Будет ли третья попытка?

Сегодня нам кажется, что Украина потеряна навсегда, обиды и раны столь глубоки, что уже ничего не сделать. Но давайте вспомним драматическую историю взаимоотношений Франции и Германии. Сколько войн, крови и ненависти было между частями бывшей империи Карла Великого? Какую цену заплатило все человечество, став участником этих битв? Послевоенное поколение руководителей двух стран смогло совершить поступок выдающегося политического мужества – протянуть друг другу руку сотрудничества поверх полей сражений, усеянных могилами павших. Сегодня ось Франция – Германия является стержнем Европейского Союза – системообразующего института западной цивилизации. Российско–украинские отношения играют для восточноевропейской цивилизации такую же основополагающую роль, как франко – германские для западноевропейской.

Наступает момент истины для нашей цивилизации. Ее судьба зависит от того, хватит ли нам мужества совершить шаги в общее будущее:

• Провозгласить новый курс на восстановление партнерства и добрососедства, преодоление последствий российско-украинского конфликта.
• Отдать почести павшим российским воинам, которых послала страна и которые не запятнали свою честь. Мы обязаны это сделать, иначе однажды на призыв страны никто не встанет в строй.
• Сделать все необходимое для обустройства в России переселенцев с Украины, которые уже приехали и которые еще приедут к нам. «Мы в ответе за тех, кого приручаем». Главный способ защиты соотечественников за рубежом – это открытые двери и готовность радушно принять их на Родине.
Обеспечить мирное урегулирование на юго-востоке Украины под эгидой международных организаций, отказ от односторонних действий, содействие сохранению территориальной целостности Украины.
• Внести весомый вклад России в восстановление пострадавших от военных действий территорий Украины в рамках международных программ. Это наш жест доброй воли, задел на будущее сотрудничество и добрососедство.
• Восстановить человеческие отношения и культурные связи между нашими братскими народами. Первостепенная задача – наладить молодежный обмен. Если у вас есть друг и вы знаете, как он утром кормит своего ребенка завтраком и провожает в школу, то пропаганде гораздо труднее убедить вас, что его народ – враг и надо идти с ним воевать.

Сделать эти шаги для политического руководства будет очень непросто. Велик риск непонимания, потери поддержки со стороны традиционных избирателей. Но делать их надо, и они найдут поддержку у истинных патриотов. Конечно, это «программа – минимум» для восстановления самого ценного и самого хрупкого– доверия и взаимного уважения между людьми и народами. На этой основе можно начинать строительство торговых и экономических связей, установление прочного «газового мира». Европа начинала с создания Объединения угля и стали, чтобы сделать войну между Францией и Германией экономически неоправданной. Нам тоже надо начинать с экономической повестки, пока не разобраны завалы на политических тропинках. Попробуем договариваться с такой Украиной, какая есть, не пытаясь переделать ее по нашим лекалам.

Политик думает о следующих выборах, а государственный деятель думает о следующих поколениях. Им тоже достанутся головоломные задачи – поиск взаимоприемлемых развязок проблем Крыма – нашего аналога Саара, Эльзаса и Лотарингии. «Полуостров раздора» встает на пути сотрудничества непреодолимым препятствием. Легко формулировать рецепты от «Крым наш навеки» до «Крым вернуть немедленно», трудно найти оптимальную стратегию и еще труднее будет ее осуществить.

Если не рассматривать тупиковые силовые варианты, то решение потребует глубоких идейно – политических трансформаций наших обществ. Проблему Крыма следует попытаться вывести в особый отложенный режим и начать совместный творческий поиск формулы, которая превратит Крым из «яблока раздора» в элемент, связывающий Россию и Украину. Кажется нереальным? Но вот наш пример. До кризиса у нас складывались с германским блоком (Германия, Италия, Япония) гораздо более тесные отношения, чем с нашими союзниками во Второй мировой войне (США, Великобритания, Франция).

История бросила нам вызов. На него надо отвечать «здесь и сейчас», ставки очень высоки. Гарантии успеха нет, но надо пытаться. Наступит время, когда с политической арены уйдут все действующие сегодня лица и исполнители. Уйдут люди, которые своими голосами обеспечивают рейтинги и всенародное одобрение. И только историки новых поколений, взирая на обломки великой цивилизации, не смогут найти ответа на один простой вопрос: «Зачем?»

Первый шаг к примирению сделает самый мудрый и сильный. Я искренне хочу, чтобы это была Россия.

0

109

01 декабря 2014
Убийство Кирова

Георгий Мирский

Сегодня, 1 декабря, круглая дата – 80 лет со дня убийства Кирова. Мне эта дата памятна вдвойне: в тот день я, восьмилетний мальчик, попал в Филатовскую больницу с дифтеритом, болезнью по тем временам смертельной. Мать потом рассказывала, что когда на следующий день она после работы примчалась в больницу, дверь в детскую палату оказалась запертой, и сторож объяснил: «Да померли все дети». Она догадалась кинуться во взрослую палату, куда меня перевели, единственного оставшегося в живых.

Когда я вернулся домой, страна еще была в трауре. Кто убил Кирова? Сомнений не было: германские фашисты и троцкисты. Эти два названия – гитлеровцы и троцкисты – стояли рядом. За невероятно короткий срок, всего за несколько лет, целенаправленная, не встречавшая никаких возражений и сомнений пропаганда сумела полностью оболванить людей. Троцкий – тот самый человек, которому некогда, ко дню Красной Армии, на первой полосе газеты «Правда» была посвящена редакционная статья под заголовком «Лев Троцкий – организатор победы» – изображался как союзник Гитлера, совместно с ним стремящийся восстановить в нашей стране власть капиталистов и помещиков. Все так говорили, я слышал этот бред своими ушами.

Потом, когда развернулся террор, на Западе стали предполагать, что убийство Кирова – дело рук Сталина, провокация, предлог для расправы с оппозицией. У нас тогда вряд ли кто-нибудь мог так думать, и частушка «Огурчики-помидорчики, Сталин Кирова убил в коридорчике» была придумана намного позже. Я думаю, что убийца Николаев, человек неуравновешенный, пошел на преступление по личному мотиву: его жена, как известно, была любовницей Кирова. А вот то, что Сталин воспользовался этим убийством для того, чтобы дать старт не имевшей прецедентов в истории кампании массового террора, сомнения нет. Именно с 1 декабря 1934 г. начинается отсчет войны Сталина против собственной элиты, против своей партии, Красной Армии и народа.

Ведь в том же 34-м году прошел 17 съезд ВКП (б)--– «съезд победителей», на котором Сталин сказал, что это первый съезд, на котором «бить уже некого». Все оппозиции разгромлены. Делегаты съезда со смехом аплодировали. Их было 1966, этих веселых делегатов, и в последующие годы 1108 из них будут расстреляны. На 17 съезде они с энтузиазмом избрали в ЦК партии самых лучших из своей среды, 139 членов и кандидатов. Из этих 139 до следующего съезда не доживет 98 человек. Съезд расстрелянных победителей.

Сергей Миронович Киров, считавшийся «любимцем партии», особой популярностью в народе не пользовался, но выглядел одним из более или менее симпатичных руководителей, наряду с Серго Орджоникидзе. А мы, мальчишки, как и красноармейцы, больше всех знали, естественно, Ворошилова («первого красного офицера») и «братишку» Буденного , но уважали не столько их, сколько Тухачевского, Блюхера и Гамарника. Они-то и погибли: Гамарник успел застрелиться, двух других расстреляли.

Помню, мы ехали с матерью с Ярославского вокзала в электричке, стояли в проходе, передо мной мужчина читал газету, и я, заглянув через плечо, воскликнул: «Мама, не может быть!» «Что?» «Тут написано, что Тухачевского арестовали, он враг народа, не верю!» Мать сразу же зажала мне рот ладонью и подтолкнула в тамбур, к выходу, мы вылетели пробкой на платформу на станции «Клязьма», хотя надо было ехать дальше. У меня слезы хлынули из глаз: Тухачевский, красавец, рыцарь, герой из героев, кумир и образец для всех ребят…

Это было в июне 37-го года, а осенью в классе учитель истории уныло говорил: «Откройте учебник на таких-то страницах, замажьте чернилами фотографии». Он даже не решался произнести фамилии «врагов» – Тухачевского, Якира и Уборевича. А Блюхер был еще на коне, мы пели песню о Дальневосточной армии, где были слова: «Прицелом точным врага в упор! Товарищ Блюхер, даешь отпор!» Более того, он был в составе трибунала, приговорившего к расстрелу «группу Тухачевского». Но пробил и его час: сохранился рассказ чекиста-очевидца о том, как тащили на расстрел с выбитым, висевшим на щеке глазом маршала Блюхера, первого командира, награжденного во время гражданской войны орденом Красного Знамени …

Японский шпион –вот кем стал Блюхер, и мы опять замазывали чернилами фотографию в учебнике, и не только его, но и маршала Егорова, когда-то воевавшего вместе со Сталиным в полькой кампании 1920 года, но спустя почти двадцать лет получившего свою пулю в затылок.

В компартии Бирмы, которая десятилетиями вела партизанскую войну в джунглях, было две меры взыскания : « исключить из партии» и « исключить совсем». То есть расстрелять.. Из пяти первых маршалов Советского Союза трое были « исключены совсем». С какими маршалами встретил Сталин июнь сорок первого года? Ворошилов, Буденный, Тимошенко и Кулик полностью провалились как полководцы, были жестоко биты немецкими генералами, сняты с должностей, а Кулик потом даже расстрелян.

Блюхера на Дальнем Востоке сменил известный военачальник Штерн, но расстреляли и его, причем когда? В октябре 1941 года, в разгар битвы под Москвой. Вместе с ним расстреляли прославленных летчиков, ветеранов испанской войны, уже ставших генералами – «грозу немецких истребителей» Рычагова и дважды Героя Советского Союза Смушкевича (легендарный «генерал Дуглас», кумир республиканской Испании, организовавший оборону Мадрида от фашистской авиации). Их всех объявили замаскированными врагами, агентами гитлеровцев.

После смерти Кирова, уничтожения всей военной верхушки и расстрела таких относительно популярных людей, как Бухарин, Рыков, Косиор, Рудзутак, Енукидзе, Постышев, Косарев, какими-то симпатиями, пожалуй, еще пользовался Орджоникидзе. Но вот однажды после бурного разговора со Сталиным он пустил себе пулю в сердце. Тут же к нему домой, естественно, приехало все Политбюро, и Сталин, глядя на мертвого Серго, громко сказал: «Вот ведь какая вещь сердце! Только что человек был здоров, и на тебе!» На следующий день – некролог в «Правде»: умер от сердечной болезни.

Вокруг Сталина оставались Ежов, Молотов, Ворошилов, Маленков, Каганович, Жданов. Впрочем, и из них уцелели не все. Я учился в классе, где висел портрет наркома внутренних дел Ежова, «кровавого карлика», самого страшного человека, и вот однажды утром осенью 39-го года мы приходим на занятия, и мальчишка, раньше других заглянувший в класс, выскакивает с криком: «Ребят, смотрите, ежика-то нету!» Глазам своим не верим: пустой темный четырехугольник на стене. Вскоре вместо стены Ежов оказался у стенки, пардон за зловещий каламбур.

Спустя четверть века я спросил у директора нашего академического института Арзуманяна, почему Орджоникидзе не пустил пулю сначала в Сталина, а потом в себя – ведь он знал, что обречен, его брата уже взяли. Старый мудрый человек, сам посидевший в тюрьме, спросил меня: «А вот подумай: тебе было 11 лет, и что тебе пришло бы в голову, если бы ты узнал, что Орджоникидзе убил Сталина? Я тебе скажу, что: раз уж такой человек, как Серго, оказался врагом, кому можно доверять? Родному брату нельзя. И все было бы так же, Молотов стал бы вместо Сталина, террор еще усилился бы, ведь надо было бы разоблачить всех врагов, правильно? Вот и все. Уже было слишком поздно, Сталин уже был неотделим от партии. Серго это знал.»

Да, слишком поздно. Мы, мальчишки тридцатых годов, вошли в жизнь, зная, что Сталин – это неотъемлемая часть Вселенной. Пропаганда сделала его несменяемым и незаменимым. Точка невозврата была пройдена. Душегуб мог пролить сколько угодно крови – и все сходило ему с рук. Сходит и до сих пор. И находится немало фальсификаторов истории, докторов наук, писателей и журналистов, которые убеждают народ, что репрессиям подверглась только «пятая колонна», предатели, пробравшиеся на руководящие должности. Бесстыдная ложь: подробные исследования доказали, что из числа жертв сталинских репрессий (почти миллион расстрелянных и многие миллионы отправленных в лагеря по 58-й статье) представители элиты составляли 7%. Семь процентов! А остальные– рабочие, крестьяне, служащие, простой народ. Но что до этого тем, кто, независимо от их взглядов и намерений, промывает людям мозги и создает условия для того, чтобы вернуть в нашу жизнь страх, запуганность, доносы, стукачество, «охоту на ведьм», ненависть ко всем, кто иначе думает и не так живет, двоемыслие, запрет свободы слова, рабское пресмыкательство и ощущение полного бессилия перед всемогущей властью, ничтожество личности, подавляемой государством от лица народа, обожествление вождя с его единственно правильной идеологией. Именно то, что роднит сталинизм с фашизмом.

0

110

Украина хочет денонсировать Беловежское соглашение.

В Верховную Раду внесен соответствующий законопроект, передает РИА Новости. Авторами являются внефракционные депутаты от партии «Свобода». Документ зарегистрирован на сайте парламента.

Россия, Украина и Белоруссия 8 декабря 1991 года подписали в Беловежской пуще соглашение о прекращении существования Союза Советских Социалистических Республик и создании Содружества Независимых Государств. Чуть позже Алма-атинским протоколом к СНГ присоединились другие постсоветские республики, кроме Грузии и прибалтийских стран.
Статья 10 договора предполагает, что каждая из сторон «оставляет за собой право приостановить действия настоящего соглашения или отдельных его статей, уведомив об этом участников соглашения за год».

0

111

http://argumentua.com/stati/stenogramma … hugashvili

0

112

24 декабря 2014
Председатель Российского союза ветеранов Афганистана, депутат-единоросс Франц Клинцевич, предлагает Госдуме пересмотреть официальную негативную оценку Афганской войны

24 декабря 1989 года Съезд народных депутатов СССР в своем постановлении указал, что ввод войск в Афганистан заслуживает морального и политического осуждения.

"Это постановление было принято по конъюнктурным соображениям, не имеющим отношение к исторической правде". Клинцевич призывает Госдуму принять новое постановление к 15 февраля - 26-летию вывода советских войск из Афганистана.

Не нужно пересматривать постановление, осудившее ввод советских войск в Афганистан, - уверен первый президент СССР Михаил Горбачев. Об этом он сообщил в интервью "Эху Москвы".

Горбачев также назвал «чепухой» заявления о том, что ввод войск в Афганситан был осужден по конъюнктурным соображениям.

0

113

Список Берии

0

114

https://navalny.com/media/bim/fa/7f/fa7fa1d6c7cf44faa9cb6cc6f742bace.jpg

знаменитая цветная фотография Прокудина-Горского русской крестьянской девочки с земляникой, которая стала для нас одним из источников представления о том, как выглядели русские в начале 20-го века, и та сделана в Вологодской губернии

0

115

в украинском парламенте прописался Путин. В том смысле, что Блок Петра Порошенко – и из-за нехватки времени, и из-за отсутствия у политика-одиночки сильной команды – формировался практически по тем же лекалам, что и “Единство” для неожиданно ставшего популярным Путина в далеком 1999 году. Разве что никакого Березовского не было – Порошенко стал сам себе и Путиным, и Березовским. В результате рядом с политическими тяжеловесами (список возглавлял Шойгу, тогда министр чрезвычайных ситуаций, почти Луценко) и популярными спортсменами (вслед за ним шел Карелин, почти Кличко) появились разнообразные проходимцы – вроде владельца одного весьма популярного в известных кругах ночного клуба, который пришел в парламент вместе с близкими друзьями, дослужился до заместителя руководителя одной из фракций и сразу же занялся либерализацией уголовного законодательства в области оборота наркотических средств. И, разумеется, новый блок, ориентировавшийся на без пяти минут президента, занял на выборах второе место, опытные аппаратчики из “Отечества”, победившего на выборах, с изумлением смотрели на всю эту разношерстную кампанию, но вынуждены были с ней сотрудничать. Только Путину, в отличие от Порошенко, никакие проходимцы были не страшны – потому что он выстраивал здание авторитаризма, а не демократии. В этом – разница. Путинские проходимцы были его статистами, порошенковские проходимцы оказались чужими статистами.

0

116

http://www.novayagazeta.ru/comments/66706.html

0

117

МЛЕЧИН:

Яковлев-младший занялся историей, защитил докторскую диссертацию. Но за границу его не пускали. Он обратился за помощью к человеку, помнившему его отца, — секретарю ЦК по военной промышленности Устинову. Тот переадресовал Яковлева к Андропову.

И Яковлев стал «захаживать» на Лубянку, беседовать с Андроповым.

Как человек, напуганный госбезопасностью и всю жизнь ожидавший нового ареста и обыска, он инстинктивно искал защиты у чекистов. Надеялся, что одни чекисты (умные и здравомыслящие) спасут его от других (костоломов).

О чем же беседовал с Яковлевым председатель КГБ?

«Юрий Владимирович, — писал Яковлев, — вывел, что извечная российская традиция — противостояние гражданского общества власти — в наши дни нарастает. Чем это обернулось к 1917 году для политической стабильности страны, не стоит объяснять.

С пятидесятых тот же процесс, но с иным знаком, стремительно набирал силу. Объявились диссиденты. Андропов многократно повторял мне, что дело не в демократии, он первый стоит за нее, а в том, что позывы к демократии неизбежно вели к развалу традиционного российского государства. И не потому, что диссиденты были злодеями сами по себе, а потому, что в обстановке противостояния в мире они содействовали нашим недоброжелателям, открывая двери для вмешательства Запада во внутренние проблемы нашей страны».

Если бы профессор Яковлев изучал не американскую историю, а отечественную, он бы увидел, что такие же беседы в предреволюционные годы российские жандармы вели с революционерами. Иногда они преуспевали — революционер соглашался сотрудничать с полицией и доносил на недавних товарищей. Конечно, для этого нужна некая предрасположенность: не только страх перед властью, но ненависть и зависть к окружающим, комплекс недооцененности, желание занять место в первом ряду…

Судя по записям Яковлева, из Андропова, хоть он и дня не был на оперативной работе, мог бы получиться вполне успешный вербовщик.

«Председатель, посверкивая очками, — писал Яковлев, — в ослепительно-белоснежной рубашке, щегольских подтяжках много и со смаком говорил об идеологии. Он настаивал, что нужно остановить сползание к анархии в делах духовных, ибо за ним неизбежны раздоры в делах государственных. Причем делать это должны конкретные люди, а не путем публикации анонимных редакционных статей. Им не верят. Нужны книги, и книги должного направления, написанные достойными людьми».

Андропов, соблазняя Яковлева, поведал, что и Иван Тургенев работал на разведку, что политическим сыском занимались и Виссарион Белинский, и сам Федор Достоевский.

Остался на крючке

После бесед с председателем КГБ Яковлев написал книгу «1 августа 1914 года». В ней Февральская революция и свержение монархии изображались как заговор масонов, ненавидящих Россию и решивших погубить великую державу.

Книга Николая Яковлева была сигналом к тому, что можно смело винить во всех бедах масонов и евреев. Историки-марксисты схватились за голову. В журнале «Вопросы истории КПСС» подготовили разгромную рецензию, где говорилось о «фальсификации ленинских взглядов». В последний момент пришло указание снять статью из готового номера. Ученый мир недоумевал: кому же под силу опрокинуть базовые постулаты советской исторической науки?

«Появлением этой книги, — писал Николай Яковлев, — российская историческая наука обязана Ю.В. Андропову, начатым им и незавершенным политическим процессам».

Вот почему критиковать книгу Яковлева не позволялось.

Таким образом, КГБ осуществил идеологическую операцию, нацеленную на «укрепление мнимо-оппозиционной национал-коммунистической альтернативы диссидентству, пропагандировавшему демократические и общечеловеческие ценности» (см. журнал «Вопросы истории», 1998, №11-12).

Андропов, став главой партии и государства, распорядился издавать книги Яковлева огромными тиражами, в том числе переводить на языки союзных республик.

Конечно, не всякий историк мог позволить себе участвовать в низкопробной кампании и подыгрывать черносотенцам и антисемитам. Но желающие нашлись. И общество занялось увлекательным делом — выяснением, кто из деятелей нашей истории был евреем и масоном. Попутно людям втолковывали, что диссидент, либерал, демократ, пацифист, еврей не может быть русским патриотом.

Характерно, что Яковлев не получил того, ради чего обратился к Андропову. Он так и остался невыездным. За границу руководитель КГБ его не пускал.

0

118

. Шевченко

― Это я не знаю, что такое исторические, духовные, патриотические традиции и как их подрывают. Это опять же с больной головы на здоровую пытаемся перебросить. Сами не можем сформулировать, кто мы, то ли мы деникинские традиции продолжаем с корниловскими, то ли мы день чекиста празднуем. У нас с одной стороны в правой руке, у нас Колчак герой, а в левой руке мы наследники Дзержинского.

Вот пока этот постмодерн будет продолжаться такой дикий совершенно безумный, мне кажется, что у России и будет путаница, какие именно исторические традиции мы поддерживаем. Василия Ивановича Чапаева или тех, против кого Василий Иванович Чапаев сражался. Против казаков Дутова, например. Кто из них является вашим героем. Там Тухачевский или тамбовские крестьяне, которые восстали против Тухачевского, и которых он газом травил. Поэтому думаю, что здесь просто сама парадоксальная ситуация постмодерна, который господствует в российском сознании, в РФ, где на площади Ленина может стоять храм Николая, императорской семьи, великомучеников…

М. Королева
― И памятник Свердлову например.

М. Шевченко
― Памятник Свердлову, по-моему, сняли уже. Его нет рядышком нигде. Но неважно. До тех пор мне кажется, это все будет продолжаться. Россия должна определиться, кем она является. На мой взгляд, Россия не должна быть ни красной империей, ни белой, ни фиолетовой империей. Россия должна быть сильной демократической республикой, которая является империей по устройству. Но демократической республикой по форме.

0

119

Гибельный позор
Виталий Портников, 19.09.2014

Если среднестатистическому россиянину, убаюканному воплями родного телевидения, сказать, что приговор государству, в котором он живет, уже подписан - и подписан не где-нибудь, а в Кремле, - он только саркастически усмехнется. Россия видывала и не такое. Войны, революции, смуты - что по сравнению с этим какой-то там украинский конфликт и западные санкции?

Но на самом деле такого, как сейчас, российское государство не видело никогда - и больше уже не увидит. Наступил тот самый момент истины, которого можно было ожидать с первых дней появления на карте даже не Российской империи, а Московского царства - и Россия этот экзамен на политическую зрелость не сдала.

Когда Владимир Путин вполне серьезно говорит об отсутствии в прошлом казахской государственности, он вызывает изумление у любого мало-мальски образованного человека - но только не у своего соотечественника. Образованный человек легко проведет линию от Монгольской империи к Золотой Орде, от Золотой Орды к Сибирскому ханству, от Сибирского ханства к Казахскому - и увидит, насколько ничтожно на этом фоне время русско-казахского сосуществования. Но россиянин, если ему вычертить эту линию, только хмыкнет, потому что даже Золотую Орду - не то что какое-то там ханство - государством не считает. Так, иго...

А почему? А потому, что россиянин не связывает историю собственной страны с Золотой Ордой и не видит, как из глубин ее государственности вынырнуло на свет Московское княжество. Нет, его государственная традиция совершенно иная, заученная со школьных лет: Киевская Русь - Владимирская Русь - иго - Московская Русь - Российская империя - СССР - Российская Федерация.

Но как возникла эта убежденность, существовала ли она в годы, когда Москва неразрывно была связана с Ордой, а Киев был одним из важнейших центров Великого Княжества Литовского? И тут нам приходится сделать не очень приятный для современных русских вывод. Они могут сколь угодно верить в то, что украинцев - им на погибель - выдумали австрийцы, немцы и прочие евреи. Но на самом деле это украинцы выдумали русских.

Все претензии московских князей на обширные земли в Европе, весь имперский миф, все это пышное титулование, вся эта готовность стать "третьим Римом" - все это базировалось на одном-единственном мифе - мифе Киевской Руси. Этот миф нашептывали князьям священники, приходившие с берегов Днепра. Его эксплуатировали придворные, появившиеся в московских коридорах после восстания Богдана Хмельницкого. Его приукрашали талантливые историки и уже Карамзин, сам выходец из ордынской знати, ткал это сказочное полотно, радуя глаз титулованных заказчиков.

Нельзя сказать, что в Москве сразу поверили в этот миф. Мучительное объединение церквей, Мазепа, уничтожение Сечи - все это были этапы унификации, сварки империи, кровавой и мучительной, - так что к началу ХХ века в России все уже верили, что Украина - это Россия и есть. А вот в самой Украине не верили.

Потому что сама Украина все это время оставалась страной крестьянской, к новой мифологии невосприимчивой - и вера немногочисленных больших городов не затронула ее сине-желтого моря. А урбанизация страны происходила уже в рамках УССР, оказавшейся временным компромиссом между империей и народом.

Весь ХХ век прошел в попытках русских доказать украинцам, что они русские, и в попытках украинцев отгородиться от чужого мифа. И когда были использованы все средства и стало ясно, что территория, воспринимавшаяся россиянами как сердце их имперских претензий, уходит к тем самым супостатам, из-под ига которых ее когда-то вызволили, территорию решили раскромсать.

Но на кого решили сделать ставку в этой последней битве с Украиной? На Крым и на то, что называют Новороссией, - то есть по сути на переселенческие территории, никогда не имевшие никакого отношения к русской государственной традиции. Крым - это Крымское ханство, его завоевание и усилия по изменению этнического баланса на полуострове в пользу переселенцев. Донбасс - это степи, в которых строили шахты и заводы, завозя на них новое население. И оказалось, что там, где оканчивается это население, завершается и российское влияние. И именно это не имеющее исторической традиции население и провозглашается в Москве "братьями" и "угнетаемым русским миром". А что же украинцы, что же русскоязычный Киев - мать городов русских, что же Чернигов и Полтава, без которых еще недавно не было ни имперского мифа, ни "русского мира"?

А они теперь "укры", "каратели", агенты Запада, замахнувшиеся на великую Россию. Ату их!

Так Москва сама обрезала ту пуповину, которая и делала ее не обломком Орды, а живым продолжением Киевской Руси. Так между русским и украинским народами пролегла переполненная трупами пропасть, которая, конечно, не помешает им спустя десятилетия примириться, как примирились, например, немцы и французы, - но уже никогда не даст возможности ощущать себя единым целым в цивилизационном смысле слова.

А это - и только это - на самом деле и означает окончательную гибель империи.

0

120

Hentai Games https://yadi.sk/d/Arlw7PrudTHZH Pass: erotic-games

0


Вы здесь » ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ НОВОСТЕЙ » В России » История СССР