😁Финляндия с шведским акцентом: что празднуют 6 ноября?

Каждый год 6 ноября по всей Финляндии поднимают государственные флаги в честь особого праздника — Дня шведской культуры. Это не день соседней Швеции, а праздник самой Финляндии, посвященный ее собственной шведоязычной культуре.

❓Что же именно празднуют?

В стране два государственных языка — финский и шведский. Хотя на шведском говорит меньшинство (около 6% населения), его статус и культурное наследие глубоко уважаемы и охраняемы законом. Этот день — дань уважения шведоязычным финнам, их языку, традициям и их вкладу в общую историю двух народов.

❓Почему именно 6 ноября?

Дата выбрана не случайно. Она приурочена ко дню гибели одного из самых знаменитых шведских королей — Густава II Адольфа. Его правление в XVII веке считается «золотым веком» Шведского королевства, в состав которого тогда входила и Финляндия. Таким образом, праздник символически связывает две страны через общую историческую память.

Шведская культура — это не только викинги и ABBA

Когда мы говорим о шведской культуре, на ум приходят громкие имена, известные во всем мире:

❗Литература: Великий драматург Август Стриндберг и, конечно, Астрид Линдгрен, подарившая миру Карлсона и Пеппи Длинныйчулок.

❗Наука: Ученый-естествоиспытатель Карл Линней, создавший единую систему классификации живой природы, и основатель самой престижной премии в мире — Альфред Нобель.

В этот день по всей стране проходят разнообразные мероприятия: концерты, литературные чтения, выставки и образовательные лекции.

⚡Приглашаю в свой канал про Финляндию.Переходите по ссылке и подписывайтесь
https://t.me/suomifinka

Шведская месть

По итогам XVII века Швеция стала одной из наиболее могущественных европейских держав, её гегемония в Северной Европе представлялась неоспоримой. Но сначала Россия в результате Северной войны эту гегемонию ликвидировала, а через без малого сто лет отобрала у неё Финляндию. По итогам всех этих событий Швеция была вынуждена отказаться от любых форм экспансии и претензий на сколько-нибудь серьёзный политический вес.

Однако она смогла отомстить России, и весьма изощрённо. Когда Финляндия вошла в её состав, единой финской нации не существовало. Местное население представляло из себя конгломерат различных племён, «где прежде финский рыболов, печальный пасынок природы», вот это всё…

Но за последующие сто лет эта нация была создана. И создали её шведы, составившие костяк местной национальной интеллигенции и проложившие Финляндии прямую дорогу к сепаратизму и поддержке революционного терроризма уже в «коренной» России. Так же, как поляки, понявшие, что в открытом противостоянии с Империей у них шансов нет, и сделавшие ставку на формирование сразу нескольких отдельных от русских наций, этнические шведы начали лепить нацию финскую.

Создатель псевдонародной псевдофинской «Калевалы» ¬Элиас Лёнротт – швед. Композитор Сибелиус – швед. Маннергейм – швед. 

В Петербурге на все эти процессы взирали… да примерно никак. Запоздалые попытки русификации Финляндии лишь ускорили её стремление к отделению.

И, кстати, нынешний президент Финляндии, показушный русофоб Александер Стубб ¬– тоже швед.

Что нужно вспомнить 7 ноября?

Именно в этот день в 1914 г. венская социал-демократическая газета "Arbeiter-Zeitung" опубликовала фрагмент состоявшегося несколькими днями раньше выступления Ленина  в Цюрихе.

 ВОЙНА И РОССИЙСКАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ. ЛЕКЦИЯ ЛЕНИНА

Мы уже сообщали ответ фракции большевиков Русской Думы Вандервельде. В согласии с этим высказался недавно товарищ Ленин в докладе в Цюрихе под названием «Война и социал-демократия». Характеризуя капиталистическое развитие Западной Европы, которое могло быть достигнуто только после успешного объединения в национальные единицы, Ленин указал, что Россия, - в которой некоторые нации, среди которых такая многочисленная, как украинская, должны отказаться даже от права на родной язык, - никак не могла достичь этой стадии развития. Язык является главным фактором в торговых отношениях, без которых торговля и промышленность не могут процветать. Лишённой этой опоры хозяйственной деятельности, Украина осталась страной меновой торговли. Она стала для России тем же, чем Ирландия для Англии, ее истощают до последней капли, не давая ничего взамен. Таким образом, интересы международного пролетариата вообще, и в особенности интересы русского пролетариата, в том, чтобы Украина вернула себе государственную независимость, которая одна только даст ей возможность достичь будущего развития, необходимого для пролетариата. К сожалению, пояснил далее Ленин, Некоторые наши товарищи стали русскими имперскими патриотами. Мы, московиты, - рабы, мы не только позволяем угнетать себя своей пассивностью, но и помогаем угнетать других, что совершенно не в наших интересах. Русская нация достаточно велика, чтобы образовать для себя отдельное национальное государство. Только тогда ей откроется ​​возможность самого быстрого развития. В этой войне буржуазная пресса шумит о разрушении Бельгии, но все молчат о разорении прекрасной Украины, как будто кровь украинских крестьян не такая красная, как у бельгийских буржуа. Но что касается буржуазной прессы, то это легко объяснимо. Там, в Бельгии, рушатся состояния крупных капиталистов, на службе у которых эта пресса, в то время как в Галиции осуществляются старые мечты русского правительства. Здесь культура украинского народа, находившая свое убежище в австро-венгерском государстве от "панславистов", искореняется такими врагами всякого прогресса, как граф Бобринский. Много говорят о борьбе с Австро-Венгрией с целью "освобождения славян", но я требую этих господ, дать ответ  на вопрос: где в мире славяне пользуются такой свободой своего культурного раскрепощения, как в Австро-Венгрии, и где они, подобно украинцам, лишены всех своих национальных прав, даже права учиться на родном языке, как не в "славянской" России? Если мы хотим говорить о славянском государстве, то таковым является Австрия, в большей степени, чем Россия. Интересы русского пролетариата не могут ни при каких обстоятельствах требовать победы России в этой войне.

Ленин эту заметку читал и фактически авторизовал, написав, что действительно "резко нападал на царизм и в связи с этим говорил о свободе Украины"; недовольство у него вызвало только отсутствие упоминаний в заметке о его высказываниях о крахе II Интернационала и оппортунизме (ПСС, т. 49, с. 25). Однако в отличие от других газетных отчетов о лекциях Ленина этот в советское время не перевели на русский.

Димитриев задаётся вопросом, почему до сих пор существуют искренние сторонники коммунизма, несмотря на провалы всех социалистических проектов.

Дело в том, что экономические провалы, международная изоляция и даже развал СССР для сторонников коммунизма не являются признаком поражения. Коммунизм в их восприятии — это не про экономическое процветание и сытное потребление, а про большую армию, сильное государство, про победу, про космос, про национальное достоинство. Коммунизм это про самостоятельную международную политику без опоры на какие-либо внешние центры, даже в ущерб потреблению.

Возможно, когда-то коммунизм действительно подразумевал экономическое процветание. Но в XX веке эта “идеалистическая” линия была вытеснена идеей выживания в условиях суровой реальности. Власть была взята, а что делать дальше оказалось непонятно, потому что обещанного социалистического чуда не случилось.

Так коммунизм превращается в идею выживания за счёт опоры на внутренние ресурсы. Мы всё сделаем сами, потому что у нас свой антиимпериалистический путь, без эксплуатации человека человеком, а наоборот. Звучит комично, но по факту так и было.

Коммунизм стал путём национализма, державности, идеи собственного величия. Поэтому он и умер, собственно. Потому что примитивный национализм XX века, с его идей протекционизма, таможенных пошлин и монополии на внешнюю торговлю плохо сочетается с современной глобальной экономикой. Потому что одно дело строить свою нацию в эпоху плотин и доменных печей, и совсем другое — в эпоху микрочипов, дронов и ИТ. Мало стран, если вообще такие найдутся, могут позволить себе играть в националистов и коммунистов по старинке.

Тем не менее мечтатели остаются и будут оставаться всегда, независимо от экономических закономерностей. Идеологию невозможно уничтожить, но объективные процессы могут отодвинуть её далеко на периферию, как это произошло с коммунизмом. Даже современный национализм питается не столько требованием протекционизма и автаркии, как раньше, сколько миграционным, демографическим и политическим кризисом.

Гибель Полоцких Рюриковичей

Часто можно встретить мнение, особенно у белорусских любителей истории и даже историков, о присоединении литовскими князьями западнорусских земель, в частности Полоцкого княжества, "мирным путем", "на договорных началах", о "взаимовыгодном сотрудничестве" литовских пришельцев и полочан в XIII в. Надо заметить, что вывод этот делается на основании того, что в источниках якобы не упоминается о литовском завоевании полоцких городов. При этом некоторые скромно умалчивают, а некоторые и просто не знают о том, что источников этого периода происходящих из Полоцкого княжества не сохранилось, а у литовцев в тот период своих хроник скорее всего и вовсе не было.

Таким образом с начала XIII в. и до 1340-х гг , когда в ВКЛ появляется собственно литовское летописание, история Полоцкого княжества крайне слабо освещена, а середина XIII в. (как раз период начала литовской экспансии) для этих земель являются настоящим "темным веком". Получается утверждение о мирном присоединении полоцких земель не опирается на источники, а попросту является домыслом. Добросовестный исследователь должен объективно сказать, что сохранившиеся свидетельства источников не позволяют нам выяснить обстоятельств перехода Полоцкого княжества под власть литовских князей. Тем не менее по некоторым косвенным признакам вполне можно установить мирно или путем завоевания полоцкие земли попали под власть Литвы. Рассмотрим один из них.

Как известно, одним из следствий завоевания в Средние века является вытеснение/уничтожение феодальной элиты завоеванных земель и перераспределение этих земель среди завоевателей. Так, после битвы при Гастингсе (1066 г.) и завоеванием Англии Вильгельмом Нормандским новая аристократия вытеснила старую английскую знать. В 1086 году была проведена земельная опись, и обнародованные в этих записях изменения в высших слоях показательны. За два десятилетия после битвы при Гастингсе старая английская феодальная элита практически полностью исчезла. К 1086 году уцелевшим представителям некогда могущественной англосаксонской аристократии принадлежало всего около 8 процентов земель в Англии, а большею частью земель владели нормандские бароны, соратники Вильгельма Завоевателя.

Рассмотрим судьбу феодалов Полоцкого княжества. Примерно, на 1180 г. нам известно о существовании 12 Рюриковичей из трех ветвей полоцких Изяславичей которые правили в Полоцком, Витебском, Минском, Друцком, Изяславском и в других более мелких княжествах полоцкой земли. Для сравнения во Владимиро-Суздальской земле в этот период мы видим только трех князей, собственно Всеволода Большое Гнездо - родоначальник всех князей, которые правили во Владимирском княжестве в XIII-XV вв. и двух его племянников (потомства не оставили).

Перенесемся через "темный" XIII в. и посмотрим кто правит в полоцких землях в 1340-е гг. когда источники, наконец, проливают свет на историю полоцких земель. Годы эти были знаковыми, рубежными для истории Восточной Европы. В 1340 г. умер Иван Калита, в 1341 Гедимин и хан Узбек, начиналась эпоха роста и противостояния Литвы и Москвы на фоне упадка Золотой Орды погрузившейся вскоре в династическую смуту.
 
Сколько потомков должны были дать 12 Изяславичей к 1340 году? Очевидно их должно быть много больше 12-ти, для сравнения потомков Всеволода Юрьевича на 1340-е годы правивших во Владимирском княжестве насчитывалось 29 князей. Но нет, в Полоцком княжестве мы видим только одного и то предположительно (!) Рюриковича - князя Ивана Друцкого.

Все остальные земли находятся во власти сыновей литовского князя Гедимина: Наримунта князя Полоцкого, Ольгерда князя Витебского, Явнута князя Изяславского. Что если не завоевание привело к практически полному замещению полоцких столов литовскими князьями, куда пропали полоцкие Рюриковичи, если не пали в битвах с язычниками? Весь XII век русские князья провели в войнах между собой и с соседями и вдруг "мирным путем", "на договорных началах" уступили свои города литовским князьям? Те князья, которые, по словам автора "Слова о полку Игореве" грудью вставали на защиту своих земель от Литвы:

В последние недели дискуссия вокруг Соловецкого камня приобрела новый виток, трансформировавшись из сугубо мемориальной тематики в острый символический конфликт внутри страны.

Формальной точкой запуска темы в этом году стало предложение депутата Госдумы Андрея Лугового демонтировать валун на Лубянке и вернуть на его место памятник Дзержинскому. Но эта инициатива лишь вскрыла старую трещину — конфликт за право управлять памятью, пространством и самим смыслом того, что считается исторической правдой.

Камень, установленный «Мемориалом» в 1990-м, давно перестал быть просто знаком скорби. Он стал символической точкой внешнего влияния. Здесь стабильно проходят мемориальные акции, звучат нужные заявления, а цветы возлагают представители государств, чья политика в отношении России открыто враждебна.

На этом фоне эксперты не остались в стороне. Телеграм-канал Рыбарь оставить камень, но добавить рядом альтернативный мемориал — жертвам украинских репрессий. Первый зампред комиссии по просвещению ОП РФ Армен Гаспарян высказался за сужение памятного круга только до сотрудников госбезопасности, ставших жертвами репрессий. Военблогер Юрий Подоляка публично поддержал идею возвращения Дзержинского, назвав его «государственником» и «символом системности».

Московские чиновники пока воздерживаются от комментариев. В прошлом году мэрия уже отвергла идею возвращения памятника Дзержинскому, объяснив это стремлением избежать нового витка общественного раскола. Но нынешняя дискуссия показывает, что никакого консенсуса достигнуто не было — напряжение осталось, а вопрос о Соловецком камне вышел за пределы темы памяти и затрагивает куда более глубокий конфликт: кто и как имеет право задавать символический ландшафт страны.

Учитывая геополитический контекст, продолжающийся конфликт с Западом и рост внимания к вопросам исторической политики, становится ясно, что разговор о судьбе камня, это разговор не о прошлом, а спор о настоящем и будущем. О том чьи смыслы будут зашиты в городскую ткань Москвы, и кто управляет архитектурой общественной памяти.

На днях депутат от ЕР Никонов завил, что «именно благодаря “Единой России” улицы в 2011 году не были отданы “белоленточникам”». Нет ничего более далёкого от правды. Тут либо память уже депутата подводит, и в пользу этого говорит его утверждение, что в 2001 году «произошло слияние двух крупнейших политических сил, которые позволили создать партию Президента», тогда как объединились тогда три политические силы: «Единство», «Отечество» и «Вся Россия». Либо такой эффект «преданности».

«Белоленточников» с улиц в 2011 – 2014 годах смели объединённые колонны патриотических сил, к формированию которых ЕР не имела отношения. Наоборот, многие тогда в «партии власти» засунули голову в песок.

Вот список основных участников митинга, который прошёл в Москве на Поклонной горе 4 февраля 2012 года: Сергей Кургинян, Максим Шевченко, Татьяна Тарасова, Анатолий Вассерман, Николай Стариков, Михаил Леонтьев, Валентин Лебедев, Наталья Нарочницкая, Александр Дугин, Александр Проханов, Егор Холмогоров, Владимир Долгих.

По данным Главного управления МВД, в митинге приняли участие 138 тысяч человек при заявленных 15 тысячах. Где здесь кто-то из руководства ЕР? К сожалению, от руководства КПРФ там тоже никого не было.

До этого был ещё митинг патриотических сил на Воробьёвых горах.

Митинга ЕР в истории тех дней не осталось.

Приведённые факты всем известны, а кадры хроники тому лишь в наглядное подтверждение (https://www.1tv.ru/news/2012-02-04/1038 … 7991076404).

Ссылка (https://vk.com/video-27640022_161688490 … t328224954) на кадры митинга на Воробьёвых горах.

Ссылка (https://er-gosduma.ru/news/vyacheslav-n … eskiy-tyl/) на выступление депутата от ЕР Никонова.

В начале 2015 г. хорошо осведомленный лорд Джейкоб Ротшильд назвал четыре пути выхода из системного кризиса капитализма, окончательно упершегося в пределы роста: война, технологическая революция, новый валютный мир или деградация.

«Москва-Кремль-Путин» пошли по пути войны, 30.09.2015 нанеся удар по джихадистам (воинам священной войны ислама) в Сирии. Выиграть библейскую Битву Конца на горах Израилевых «царю северному» не удалось. Сирия пала к ногам «царя южного».

24.02.2022 «Москва-Кремль-Путин» начали Специальную Военную Операцию (СВО) на Украинском ТВД против «сил зла» западных демократий. Операция затянулась. Политический итог конфликта подведет мирный договор, вероятно, это будет раздел Украины.

Из-за войны Россия не попала на путь технологической революции новой эпохи. Гиперзвуковая ракета (Орешник), крылатая ракета неограниченной дальности (Буревестник), подводный ядерный дрон (Посейдон), суборбитальная МБР (Сармат) – это технологии «сдерживания угрозой» уходящего индустриального общества.

Лидеры прорывных технологий информационного общества – ИИ, генномодифицированный человек, роботы и пр. – это КНР и США.

И путь в новый валютный мир цифровых денег осваивают мастера денежных дел, среди которых активисты из России не замечены.

Объявленный консерватизм политики Долгого государства Путина исподволь толкает Русь не к преображению, но к деградации.

В 2025 году Россия подошла к давно указанной провидцами точке предопределенности, после которой: либо продолжится медленная деградация, либо произойдет мгновенное по историческим меркам (за один космический час-три года) преображение: в 2028 г. семья народов незападных цивилизаций будет жить в другом государстве.
@AndreyDevyatov

8 декабря 1991. В Беловежской пуще подписано соглашение о распаде СССР и создании СНГ.

1 часть
Официальная версия:
В этот самый день 8 декабря 1991 года, три президента подтвердили, что как субъект международного права СССР перестаёт существовать и объединились в Содружество Независимых Государств (СНГ).
Предыстория:

Начавшийся в 1991 г. «парад суверенитетов» и «Августовский кризис» 1991 г. резко подорвали позиции союзных органов власти. К сентябрю 1991 г. большинство республик, входивших в состав СССР, объявило о своей независимости. Президенту СССР М.С.Горбачёву  удалось возобновить переговоры о подписании нового Союзного договора, но к концу ноября они зашли в тупик. Предлогом для отказа подписать Союзный договор 25 ноября стало решение Украины о проведении 1 декабря референдума о независимости и выборов президента. 5 декабря в одностороннем порядке Украина заявила о денонсации «Договора об образовании СССР».

Организация встречи:

По словам С.С.Шушкевича «мы [Ельцин, Кравчук, Шушкевич и прибывшие с ними лица] собрались 7 декабря 1991 года в Беловежской пуще, чтобы обсудить вопросы поставок нефти и газа на Украину и в Белоруссию».

По словам Л.М. Кравчука, мы, ещё гуляя по новоогарёвскому парку в перерывах между заседаниями, договорились встретиться без М.С.Горбачёва и решить вопрос о Союзе.

Шушкевич предложил Беловежскую пущу, поскольку в Москве «всё будет давить, Украина тоже большая».

По воспоминаниям С.С.Шушкевича, «даже собираясь в Беловежской пуще по моему приглашению, мы изначально не намеревались принимать решение о выходе из СССР. Таких заготовок не было ни у меня и нашей делегации, ни, думаю, и у других тоже». По словам Кравчука, «Тема вначале была названа так: собраться и принять какую–то декларацию или заявление, что новоогарёвский процесс зашёл в тупик и что нам надо искать какие – то новые подходы, решения. Мы начали готовить документ и убедились, что просто декларацией, как изначально предполагалось, не обойтись».

Вячеслав Кебич, в то время возглавлявший белорусское правительство, утверждает, что инициатором Беловежских соглашений выступила российская делегация, а само подписание было спонтанным. По его словам, «всё это знал один Ельцин».

По словам Кебича, «вся эта поездка задумывалась не с целью подписания договора (о распаде СССР)», так как ни сам Кебич, «ни Шушкевич, ни Кравчук, ни Фокин с украинской стороны не знали, что будет подготовлен и подписан такой документ».

Оказалось, что «российская делегация с Шахраем, Шохиным, Бурбулисом приехала с намётками [то есть предварительным планом]: если дело будет выгорать [то есть завершится удачно или успешно], если будет согласие со стороны Украины, то можно будет подписать документ». 

Кебич пояснил, что российской стороне требовалось согласие Украины из-за того, что «контакт с Шушкевичем у Ельцина был, а вот с Кравчуком у Ельцина сложились натянутые отношения».
Автор: Литвинова Елизавета (14 лет)
Источник: бигенс.ру и рувики.ру

17 ДЕКАБРЯ 1916 БЫЛ УБИТ ГРИГОРИЙ ЕФИМОВИЧ РАСПУТИН.
Первым про убийство рассказал Владимир Митрофанович Пуришкевич в 1918 году в брошюре изданной в Киеве на немецкие деньги. А последним, в 1967 году, о нем же в интервью французскому телевидению поведал Феликс Феликсович Юсупов. Оба утверждали, что лично убили Распутина. По мотивам их показаний были написаны романы, сняты фильмы, и была обустроена уже в наши дни во дворце Юсуповых на Мойке экспозиция, которую (16+) можно посетить за 500 рублей. Сумма небольшая, но...
ЭТО ВСЁ ФУФЛО.
Пуришкевич и Юсупов - два сундука со сказками. Достаточно взглянуть на его тело вытащенное из Малой Невки, всмотреться в характер ран и забыть про пирожные птифур, калий циан, мадеру, марш Yankee Doodle и дьявольскую живучесть Григория Ефимовича. Шерлокъ Холмсъ никогда не поверил бы, что Распутин кушал мадеру, чай и пирожные птифур, получив пулю очухался, бежал, был застрелен в спину, но главное: вообще был в Юсуповском подвале. Шерлок Холмс обратил бы внимание на то, что Распутин получил два смертельных ранения, в лоб и в печень. Шерлок Холмс отметил бы, что перед безжалостным и хладнокровным расстрелом, Распутина сначала связали, потом пытали. На его теле многочисленные колотые и резаные раны, о которых не рассказали ни Пуришкевич, ни Юсупов. Не рассказали потому что не знали о них. А следов калий циана при вскрытии тела, судебный эксперт, профессор А.Д. Косоротовъ не обнаружил. Уже в 20-е годы доктор Лазоверт, который должен был заложить яд, признался, что не клал цианид. Это полуправда. Доктор Лазоверт, как и Пуришкевич, Юсупов, поручик Сухотин и великий князь Дмитрий Романов не убивали Распутина.
ЭТО БЫЛА РИТУАЛЬНАЯ КАЗНЬ.
Об этом рассказал все тот же доктор Лазоверт в интервью Нью Йорк Таймс. Что Распутина убили не во дворце на Мойке, а во дворце на Невском, явно в Аничковом, совсем другие люди. После февральского 1917 года переворота Временное правительство учредило ЧСК для поисков доказательств работы Государыни и Распутина на Германию. Работала она 8 месяцев. Ничего не нашла, но это политика. Было обычное уголовное дело об убийстве крестьянина Григория Ефимова Распутина. До суда не дошло, после Октября расследование прекратили, материалы уничтожили вместе с телом Распутина. Кстати, Григорий Ефимович был хороший человек. Его карманы были всегда набиты прошениями, которыми он хлестал по кувшинным рылам наглых чинушников. Журналаек давил еще до того, как это стало мейнстримом. Бухал и баб шшупал?
ВСЕГДА ТАК ДЕЛАЮ!

9 декабря 1582 года казачья дружина Ермака в награду за взятие Сибирского ханства получила почетное наименование Царская Служилая Рать. С этого времени началось освоение Сибири и история Сибирского казачьего войска.

Сибирских казаков — с войсковым праздником.
Всех православных — с днем памяти святого Николая Чудотворц

Блеск и нищета сталинизма

Сегодня очередная годовщина с рождения Иосифа Сталина.
С интересом просмотрел панегирики ему от современных апологетов сталинизма.
Удручающее чтение.
Пропагандисты даже не удосуживаются разобраться, ЧТО именно они пытаются продвигать как позитивный пример для своевременности.
Ибо сталинисты - люди поразительно невежественные.

Читаю, например, у Вардана Багдасаряна (по совместительству специалиста по ментальности русского народа):
Сталинская модель государственности выстраивалась по цезарианским формулам. Характерно, что с 1934 г. И.В. Сталин не занимал никаких государственных постов. Его власть зиждилась не на должностных функциях, а на признании в качестве вождя. То есть невдомёк профессору, кто возглавлял правительство СССР в 1941-1953 годах, а еще наркомат/минобороны в 1941-1947 годах и Государственный Комитет Обороны в 1941-1945 годах.

Вот ещё перл:
«Хрущёв — единственный политик в истории человечества, который объявил войну мертвецу. Но мало того — он умудрился её проиграть» — эту оценку сути десталинизации дал незадолго до смерти Уинстон Черчилль. Без ссылки само собой, ибо Черчилль ничего подобного не говорил, как, впрочем, и про соху и атомную бомбу.

Нам рассказывают про «суверенную индустриализацию с опорой на собственные силы».
И вообще пропускают ключевую роль в индустриализации СССР западных, в первую очередь американских компаний, инженеров и квалифицированных рабочих. 

Как-то стыдливо обходят сталинскую национальную политику, в частности, несколько волн коренизаций и опоры на национальные кадры.

Некоторые на основании единственного тоста за «русский народ», а также вынужденной смены пропагандистской парадигмы в первые годы Великой Отечественной войны, когда массовая сдача в плен показала, что русские люди не готовы умирать за «мировую революцию» и им надо дать что-то реально мотивирующее («умирать за Россию»), вылепливают из Сталина чуть ли не русского националиста и «тайного верующего православного». 

Фанаты массовых репрессий так и не удосужились объяснить, а всё-таки кого и за что на самом деле массово убивали в ходе нескольких волн зачисток правящей элиты в 1930-1950-е годы.
А там же действительно много интересного можно раскопать при желании. Например, чьим агентом на самом был маршал Блюхер?
Точно ли убийство военного гения Александра Свечина помогло усилению обороноспособности страны?
Как так получилось, что к войне с Германией готовились просто гениально, а в первые месяцы практически утратили армию, причём в первую очередь за счёт массовой сдачи в плен?

Поскольку ответов на эти вопросы у сталинистов нет, они готовы что-то обсуждать исключительно в «закрытых кружках», куда строжайше запрещено пускать людей, которые хоть как-то знакомы с матчастью и реальными историческими фактами.

Что мы знаем про Сталина относительно достоверно:
1. Он не был агентом царской охранки (чего нельзя с уверенностью сказать относительно разведок других страны). Также он не был банальным криминальным деятелем, каким его пытаются изображать некоторые биографы.
2. Он не был «выдающейся посредственностью», как его называл Троцкий. Это был очень работоспособный, замотивированный человек, умеющий выстраивать коалиции и союзы.
3. Он был действительно убеждённым марксистом, но довольно оппортунистически относился к доктрине и легко изменял ей ради реализации тактических задач. 
4. Для обеспечения режима личной власти он использовал монархическую традицию и ритуалы.
5. Сталин не был «безумным диктатором-самодуром». Он действительно опирался в своей политике на определённые элитные группы, как в СССР, так и за его пределами.

Но дальнейшее изучение феномена реального сталинизма требует и новых архивных изысканий, и более широкой общественной дискуссии с опорой на уже установленные твёрдые факты.

Министр юстиции РФ Константин Чуйченко заявил, что декабристов нельзя приравнивать к «иностранным агентам», потому что они были не объектом, а субъектом иностранного влияния. Об этом Чуйченко заявил на конференции в Минюсте, посвященной 200-летию декабристского восстания.

«Сейчас часто по аналогии пытаются приравнять декабристов к иноагентам. Так вот, не были они иноагентами, и не были они и агентами иностранного влияния, они были субъектами иностранного влияния. Кстати, и Пестелю, и Муравьеву больше всего нравился североамериканский опыт, и, несмотря на различия в их фундаментальных актах, тем не менее, образцом являлась Конституция США»

Чуйченко также отметил, что один из наиболее радикальных лидеров декабристов Павел Пестель был этническим немцем. «Например, возьмем создателя всем известной «Русской правды» Павла Пестеля. Интересно, что автор «Русской правды» был немцем, исповедующим лютеранство, и на следствии попросил, чтобы его допрашивали на французском или немецком языке»

Турция: путём Польши?
Нынешняя Турция: инфляция выше 30% (было около 50%), ключевая ставка – 38%. Как при таких исходных вести реваншистскую экспансию?

Очень просто. Примерно так же, как это примерно полтора века назад делали поляки и шведы. Основной принцип – не для себя, а против своего врага.

После поражения польского восстания 1863 года польская национальная мысль постепенно начала пришла к следующему выводу: вместо попыток вернуть всю территорию Речи Посполитой нужно сосредоточиться на становлении отдельных белорусского и украинского национальных проектов.

Примерно так же финские шведы вместо стремления вернуть Финляндию в состав Швеции, которую Россия выбила из «мировой гонки» задолго до этого, начали создавать отдельную финскую нацию.

Нечто подобное сейчас проворачивает и Турция со своими «туранскими» инициативами. Вся их активность завязана прежде всего на идейный отрыв тюркских (и не только) государств Средней Азии и Закавказья от России – при сохранении паразитической зависимости от неё (сама Анкара никого кормить не собирается, да и даже если бы собралась, то не смогла бы). Следующие на очереди – тюркские народы самой России. Причём если у Турции получится, то влияние, которое она обретёт на «подведомственные» ей регионы, скорее всего, будет существенно ниже ожидаемого и быстро сойдёт на нет.

У шведов в своё время получилось. У поляков – с переменным успехом. Для России же сейчас представляется важным не оказаться в роли невольного спонсора затей турецкого реваншизма.