18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ КАРАУЛОВЫМ АНДРЕЕМ ВИКТОРОВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА КАРАУЛОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА

В 1961-62-м, то есть - внимание! - до Карибского кризиса, Чехословакия подписала первые два договора на покупку ракет-носителей ядерных боеголовок.
Хрущев развернул в Чехословакии три ракетные бригады.
СССР продал товарищу Новотному, «братьям по оружию», установки с ракетами Р-11М. Каждая несла боеголовку до 40 килотонн.
Максимальная дальность - 150 километров, но до Вены или до Мюнхена - долетит.
Кроме того, Новотный и Широкий, премьер-министр, купили у Хрущева тактические ракеты «Луна».
Это был «бартер»: мы поставляли  атомное оружие, а они бесплатно передали Советскому Союзу землю в Карловых Варах - для строительства большого гостиничного комплекса из стекла и бетона, чем-то похожий Дагомыс, и санаториев.
Уникальный пример «добрососедских» отношений!
…НАТО не возражал. (Или не знал?). Ракетные бригады были замаскированы под «артиллерийские». И Хрущев решился на Кубу…

АНО «Культурные приоритеты» провели встречу, (https://t.me/reversperspektive/6925) посвящённую развенчанию мифом о неоязычестве.

Профессор Александр Дворкин и этнолог Григорий Базлов рассказали, что, согласно их версии, неоязычество — идеология XX века, которая лишь рекламируется как возрождение древней традиции, но, по их мнению, формирование единой русской идентичности началось с утверждением христианства в 988 году. При этом свидетельства дохристианской веры, как говорят ученые, практически отсутствуют: по данным этих исследователей, ни в народных заговорах, ни в берестяных грамотах, ни в археологических находках не зафиксировано упоминаний языческих богов, а древние идолы описаны лишь в общих чертах и не дают понимания полноценной религиозной системы. Неоязычество, как говорят ученые, подрывает традиционное мировоззрение. В общем, ученые просят быть бдительными в выборе источников.

Олег Царёв. Подписаться. (https://t.me/+uGlT2vaRtm0wMmM6)

Рокфеллеровский CFR озаботился обелением Запада в отношениях с Россией

Весьма характерная статья вышла (https://www.foreignaffairs.com/reviews/why-they-fight) в журнале Foreign Affairs, печатном органе глобалистов из Совета по международным отношениям (CFR). По-сути, это критика книги известного советолога (в приличном смысле слова) Джонатана Хаслама "Высокомерие: американские истоки войны России против Украины".

Для рецензии привлекли тяжёлую артиллерию с другой стороны — Мари Элизе Саротте также специализируется на СССР и России, только со сверхзадачей обоснования любого кризиса на планете действиями русских. В данном случае "миссия" Саротте состояла в опровержении тезисов, выдвинутых Хасламом, — что первопричиной конфликта на Украине была непродуманная политика НАТО и нарушение обязательств по отношению к России. Особенно на украинском направлении, где политические элиты с готовностью становились марионетками Запада.

▪️ Как же подошла к вопросу г-жа Саротте? Например, известная история с нерасширением НАТО на восток в её исполнении звучит так: "В переговорах участвовали ведущие эксперты как с западной, так и с советской стороны, и все они знали, что разрабатывают историческое соглашение с самыми высокими ставками. Это был дипломатический провал СССР, а не непростительная оплошность, из-за которой Москва осталась без юридически обязывающего запрета на расширение НАТО". Проще говоря, сами, дурни, виноваты, что сели играть в карты с шулерами! А раз проиграли — то всё, Украине можно в НАТО.

Ещё один аргумент от Саротте: "1 декабря 1991 года более 90% украинских избирателей поддержали референдум о независимости. В каждом регионе страны, даже в Крыму, абсолютное большинство проголосовало за независимость от Москвы". Это не просто смешно — а очень смешно. Не только потому, что 20 января 1991 года в Крыму прошёл собственный, малоизвестный теперь референдум с вопросом "Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?" ("за" — 93%). Но и из-за гигантских манипуляций и подтасовок, в том числе колебаний числа избирателей на 10%, направленных на имитацию волеизъявления крымчан (подробнее с этим можно ознакомиться в научной статье "Референдумы 1991 года в Севастополе в контексте дискуссий о статусе города" (https://histrf.ru/read/articles/referen … adimirovna)).

▪️ Понятно, что статья Саротте полностью ангажирована, вопрос только — почему именно сейчас? Надо понимать, во влиятельных кругах США уже прорабатывается позиция в отношении учёта требований России при урегулировании украинского конфликта. Где вопросы "натоизации" Украины и постсоветского пространства стоят на первых позициях. И динамика ситуации такова, что требуются экспертные оценки, почему требования России "исторически не подтверждены".

И ещё один забавный момент от Саротте. Та, натягивая сову на глобус, в конечном итоге оговаривается: "У Путина нет невыполненных обязательств, за которые его можно было бы винить, но он по-прежнему использует свою интерпретацию истории в качестве оправдания своих усилий по подчинению Украины". То есть Путин прав — и это для рептилоидов из CFR нестерпимо.

Вчера было 95 лет, как застрелился Владимир Маяковский.
Застрелился?
Есть версия, что Маяковского убили. За что и кто?
Объяснение приведу такое.
Маяковский был близок Сталину и Сталин считал его своим. Владимир родился в Грузии и вырос в Грузии, учился в Кутаисской гимназии, свободно владел грузинским языком.

В музее в грузинском селе Багдади, где он родился можно увидеть его переписку с сестрами по-грузински русскими буквами.
Он понимал и принимал, более того, с детства впитал в себя то, что в Грузии называется «уличные понятия», сочетания умения себя поставить, быть верным своим друзьям и соблюдать весьма жесткую этику в отношениях со своими, чужими и государством.
Маяковский говорил: «Среди русских я чувствую себя русским, среди грузин я чувствую себя грузином».
То есть среди грузинов Сталина и Орджоникидзе Маяковский чувствовал себя грузином.
Более того, он символически связывал грузинскую сталинскую группировку с русским коммунистическим большинством.
С крайне влиятельными в первые два десятилетия революции евреями Маяковский был конечно завязан, в основном, через болезненные богемные отношения с семьей Бриков  (Лилей и Осей), сестрой Лилии Брик Эльзой Триоле и всем их окружением, включая убийцу Гумилева чекиста Якова Агранова.
Но, в целом, Маяковскому был чужд еврейский взгляд не только на жизнь, но и на революцию.
Можно чмело утыверждать, что еврейская партия в ВКП(б), оппонировавшая Сталину и сталинистам, ненавидела Маяковского.
Вы только представьте себе лица Троцкого, Зиновьева, и прочих, когда Сталин, Орджоникидзе и Маяковский в их присутствии переходили на грузинский язык.
Часто ссылаются на слабое упоминание Сталина в поэзии Маяковского.
Но архив Маяковского был захвачен после его смерти Бриками и потом тшательно отцензурирован любовником Лили Брик Владимиром Катаняном.
Сталин же считал смерть Маяковского огромной потерей и его слова "Маяковский был и остается лучшим, талантливейшим поэтом нашейсоветской эпохи. Безразличие к его памяти и его произведениям - преступление" явно не были пустой фразой.

А теперь – ещё более подробно о нынешних миротворческих усилиях США. Неужели не понятно, что происходит? Неужели не видно, что нас опять «разводят». Причём тупо, нагло и на старом «финте».

Не хочу утяжелять пост, поэтому пример (хотя их масса) приведу всего один. Вспомним «Берлинский конгресс» 1878 года. По результатам русско-турецкой войны 1877-1878 гг, был подписан Сан-Стефанский мирный договор. Что он из себя представлял? Для понимания: Россия завоевала почти всю европейскую часть Османской империи и только Константинополь не был взят из-за вмешательства западных держав. Россия в Сан-Стефанском договоре с Турцией попыталась зафиксировать достигнутые успехи, а Турция была вынуждена принять максимальные российские требования.

Однако Великобритания и Франция видели в столь значительном возрастании российского могущества ущерб своим интересам и выслали средиземноморские флоты к проливам, чтобы продемонстрировать присутствие. Австро-Венгрия и Англия выступили также против национального освобождения славянских народов Балканского полуострова, особенно – образования там крупного славянского государства (Болгарии).

По итогу всех этих «телодвижений» Запада был созван конгресс в Берлине. В результате беспрецедентного давления, в том числе и угрозы военной интервенции со стороны коалиции западных держав, Россия была вынуждена признать Сан-Стефан предварительной договорённостью и отказаться от части закреплённых в нём положений.

А теперь – изюминка. Читаем в Рувики:

Англия подписала секретный договор с Турцией об оборонительном союзе – Кипрскую конвенцию, по которой Великобритания получила право на оккупацию Кипра и право на контроль проведения турецким правительством реформ в Малой Азии. Англия же обязалась отстоять «силой оружия» границы в Азии, если Россия потребует их исправления вне пределов, определенных в Сан-Стефано.

Никаких ассоциаций и аналогий не возникает с событиями на Украине сегодня? Смотрите: Россия воевала с Османами. Залила Европу кровью своих солдат и офицеров. Победила, напугав Стамбул до икоты, после чего турки были готовы почти на всё, лишь бы…

Но тут вмешались западные державы. В результате Россия «утёрлась», получив по минимуму, отнять который было бы уже реальным «casus belli». Англия выторговала на этом страхе у турок право ввести свои войска на Кипр и перекроить внутриполитическую жизнь османской империи под себя. То есть воевали мы, победили мы, а англосаксы получили всё то, что обычно и получает победитель. Не пролив ни капли крови своих солдат.

И это мы ещё не акцентируем внимание на то, что Осман подталкивала к войне и вооружала как раз Британия (чередуясь с Францией и Германией в разные годы¸ но все и всегда – против России). Скажете – сейчас не так? Да точно так же. Запад сам спровоцировал этот конфликт и теперь дружно и вдохновенно «пилит» украинские активы, кинув России как кусок с барского стола то, что мы и сами уже взяли.

Не пора ли учитывать исторические прецеденты в процессе выстраивания взаимоотношений с «западными партнёрами»? Тем более такой пример не единичен. Кому интересно, поищите данные об Ункяр-Искелесийском договоре 1833 года между Османской и Российской империями. И о его судьбе. И многое встанет на свои места. Во всяком случае придёт понимание, что наши «западные партнёры» путём манипулятивного мошенничества таскают каштаны из огня руками России уже не первый век. Причём, используя одни и те же приёмы.

Может, хватит?

Наблюдаю дискуссию авторов каналов Тени Руси (https://t.me/tenirusi/5677) и Димитриев (https://t.me/russ_orientalist/20439) в стиле: «кто виноват и что делать» — выводить ли войска, как заканчивать СВО и правильно ли, что мы вывели войска из Афганистана. Очень драматичный диалог описывает,  как именно принималось решение о сдаче Афганистана в Тенях Руси.

Скажу свою точку зрения по Афганистану — нельзя было выводить войска. Надо было делать шестнадцатую республику СССР, и мы бы ее вполне, всей страной, переварили. Это был бы кошмарный сон для Великобритании, ведь мы сухопутными границами дошли бы до Индии и Пакистана. У каждой победы и у каждого поражения есть имя, фамилия и отчество. У Афганистана, как и у развала Советского союза, — это Михаил Сергеевич Горбачев. Вместо того, чтобы начать модернизацию, он начал перестройку. Вместо того, чтобы разогнать с насиженных мест толстые задницы партократов, представителей партноменклатуры, то есть представителей того самого глубинного государства, Горбачев разрушил основы. Не удержался Горбачев — надо было через эволюцию, а не через революцию.

Олег Царёв. Подписаться. (https://t.me/+uGlT2vaRtm0wMmM6)

Дмитрий Болкунец, [5/4/2025 1:46 PM]
Евгений Ясин в своей работе «Приживется ли демократия в России» выделил пять эпизодов в русской истории, в которые «становилась возможна открытая политическая борьба, влиявшая на принятие важных решений».

Первый эпизод – Смутное время
Смута, по мнению Ясина, была «обычным для тех времен конфликтом абсолютной монархии и феодальной аристократии». В Смутное время народ видел, как царей избирали трижды и «они видели, как государство, оставшись без царя, не распалось, а сплотилось и нашло способ своей консолидации».

Ясин выделяет два ключевых элемента:
1.  «Подкрестная запись» Василия Шуйского, которая была не характерна для русской политической традиции. Шуйский был вынужден согласиться, что будет судить по закону, а не из своего усмотрения;
2.  Договор 4 февраля 1610 года, по которому на московский трон призывался польский королевич Владислав. Договор оговаривал личные права монарха, свободу передвижения его подданных, а Земский собор получал учредительные полномочия. Однако, в финальный проект от 17 августа эти и другие пункты не попали. «Договор 4 февраля Ключевский оценил как «целый основной закон конституционной монархии».

Второй эпизод – Земские соборы
Сравнивая Земские соборы с английским парламентом или Генеральными штатами, Ясин оговаривает, что «сравнивать нужно не их значение в истории развития демократии и парламентаризма, а упущенные и реализованные возможности». Земский собор 1648-1649 гг. выделяется из общего ряда: выборы в него стали настоящим политическим аттракционом, в ходе которого были и шум, и драки, и полное равнодушие избирателей, и понукание воевод.

Третий эпизод - либеральные реформы Александра II
Через 200 с лишним лет после Соборного уложения в русской истории появляется шанс на демократическое развитие:

«Собственно реформы Александра II трудно связывать с демократией. Сам он высказывался решительно против какого-либо представительного учреждения с законодательными функциями. Но в ходе Крестьянской (1861), Земской (1864), Судебной (1864) и Городской (1870) реформ были сделаны заметные шаги к распространению выборности органов местного управления, а в городах – даже и к преодолению сословности. Земское движение, а также городское самоуправление стали одной из политических сил, выступавших за демократизацию российской политической жизни».

При этом половинчатость реформ не смогла выполнить поставленную цель – предупредить революцию. Напротив, эти половинчатые реформы привели к росту революционного движения.

Четвертый эпизод – революция 1905—1907 годов и возникновение русского парламентаризма

Манифест 17 октября, по мнению Ясина, «был шагом от революции к демократии», но вынужденным шагом. Созданная Государственная дума могла стать «местом для дискуссий», но сразу же Петр Столыпин и его правительство стали вносить изменения в законодательство, которые позволяли им обходить парламент. Несмотря на это и на усилие крайней правых, реакционных, националистических организаций, «к Первой мировой войне Россия подошла с более или менее работоспособными демократическими институтами, которые могли совершенствоваться и дальше, стоило только ослабить жесткий прессинг власти».

Пятый эпизод - революция 1917 года – от февраля до разгона Учредительного собрания

Ясин предостерегает от идеализации этого периода, однако отмечает, что «все же за несколько месяцев страна совершила исторический рывок от традиционной, полуфеодальной абсолютной монархии к демократической государственности». Временное правительство и Петросовет смогли договориться о созыве Учредительного собрания, которое и могло решить будущее России, формы правления, экономического уклада и т.д. Этот период был кратковременным примером того, как разные политические силы готовы были договариваться между собой.

✅ Ранее выходил видеорецензия (https://t.me/lighthouse_coase/1556) на работу Евгения Ясина «Приживется ли демократия в Росси»

♦️ Подписаться на Маяк Коуза (https://t.me/lighthouse_coase)

💪 КРАСНЫЕ МОСКВОФИЛЫ ОТОМСТИЛИ

Спустя много лет силовики всё таки добрались до мемориала в станице Еланской (https://t.me/empty_clear_bottles/3681?single). Конечно же, при активном содействии региональных элит и контрэлит, единых в одном — казачье наследие, не вписывающиеся в российскую государственническую идеологию, должно быть уничтожено

Важно понимать, что истерическая борьба против Краснова — это не сколько и не столько про «борьбу с нацизмом». С абстрактными идеологиями у РФ нет проблем, если они интегрированы в государственную машину. Это борьба с казачьим национализмом и самостийной партией

Тут не имеет значения, какие взгляды имел сам Краснов (как и то, каких взглядов придерживается ныне живущий Владимир Мелихов), важно мифологическое восприятие со стороны нашего врага, а для него Краснов — это олицетворение казацкого сепаратизма, национализма, нацизма и антирусской партии. Правление Краснова они связывают с предательством единой России, борьбу с коммунистами — как геноцид русского народа на Дону, процесс казачьего нацбилдинга — как «вредоносное украинство»

Именование казакийцев «красновцами» имеет такой же сакральный смысл для москвофильной партии, как и объединение всего украинского движения под брендом «бандеровцев». И тут неважно, насколько Бандера был популярен у большинства украинских националистов, а то, как он сильно пугал Москву

Поэтому на Присуде, несмотря на мнение некоторых фантазёров, не может быть ни единого компромисса между двумя партиями — москвофильной и самостийной. Точно так же, как не может быть москвофильных красновцев в мейнстриме

Это тотальная война на уничтожение, и нужно признать такой расклад

Ѣзиковъй Ѣртаул (https://t.me/ertaul1918) | Поддержать нас (https://telegra.ph/Podderzhat-nas-01-23)