Стратегический семинар Марка Галеотти. 2/2
В-третьих, НАТО обязуется осуществлять среднесрочное и долгосрочное стратегическое планирование на основе 2-процентного роста ВВП, но с учетом упадка российских вооруженных сил с точки зрения масштабов и масштабов потенциальной угрозы в арктических, скандинавских и балтийских регионах.
Неспровоцированное вторжение России на Украину и ее поведение во время войны сумели стратегически и навсегда разрушить ее имидж на Западе, а также снизить репутацию и боевую эффективность ее обычного военного потенциала, как и остаточная угроза России для самого НАТО.
В результате государства-члены НАТО могут доставлять Украине все больше и больше военной помощи, позволяя Украине добиваться победы на поле боя.
Тем не менее восприятие смещается в сторону, текущая реальность такова, что война будет затяжной и что даже возможное членство в НАТО не гарантирует полной безопасности Украины, поскольку Россия осуществила гибридные атаки на существующие государства-члены НАТО.
Затем Украина должна стать устойчивой к таким нападениям, но если зайти слишком далеко, «дикобразная стратегия» рискует способствовать возникновению «гарнизонного государства», в котором военное положение, чрезвычайное законодательство и усиленная цензура подрывают стремление Украины вступить в ЕС.
Кроме того, предоставление Украине оружия большой дальности является ключом к ее будущей способности сдерживания, но расчеты рисков между Украиной и западными донорами могут различаться, когда речь идет о сдерживании путем наказания с использованием такого оружия.
В-четвертых, с точки зрения рисков, связанных с членством Украины в НАТО, расчет пытается учесть два конкурирующих набора предположений и последствий, которые постоянно оспариваются в режиме реального времени.
С одной стороны, решение не предлагать Украине почти автоматическое членство в НАТО продиктовано опасением, что это может дать России стимул как для эскалации, так и для продолжения войны против Украины или для расширения боевых действий путем начала войны между НАТО и Россией, с угроза ядерной эскалации. Дмитрий Медведев, заместитель председателя Совета безопасности России, в конце концов, заявляет, что даже увеличение военной помощи Украине со стороны альянса НАТО приближает Третью мировую войну, не говоря уже о членстве. Здесь предполагается, что пока Россия находится в состоянии войны с Украиной, предложение Украине членства в НАТО означает, что НАТО автоматически входит в состояние войны с Россией.
Однако, а с другой стороны, такие опасения ошибочны.
Статья 5 предусматривает, что каждый член НАТО должен предпринять «действия, которые он сочтет необходимыми», чтобы помочь стороне, подвергшейся нападению. Как отмечает Андрей Загородынюк: «По этому стандарту Украина вполне может уже быть государством НАТО. Он получает помощь в размере десятков миллиардов долларов от стран-партнеров в виде современных вооружений. Он был бенефициаром обширной западной военной подготовки. Он получает подробную разведывательную информацию США. И она никогда не просила НАТО разместить войска на земле».
Что еще более важно, посол США Курт Волкер утверждает, что неспособность наметить более четкий путь к членству в рамках стратегии сдерживания означает, что у Российской Федерации нет стимулов для прекращения войны и всех стимулов для ее затягивания и продления. Но если мы не предусмотрим предложение членства в НАТО, пока идут боевые действия, чего даже Киев не ожидал, то это в любом случае применимо. Более уместный аргумент: учитывая нынешнюю нестабильность в России, а мятеж Вагнера является симптомом более широкой дисфункции, может ли быть больше рисков при отказе от членства и большей стабильности при членстве в НАТО?
Наконец, поскольку Украина подверглась нападению со стороны России, когда она была неприсоединившейся, а неприсоединившаяся Финляндия впоследствии не подвергалась нападению, когда вступила в НАТО, можно сделать вывод, что членство в НАТО сдерживает российское военное вторжение, а неприсоединение провоцирует их.
Стратегический семинар Марка Галеотти. 2/3
Чтобы добиться как можно более быстрой интеграции, учитывая опасность продления войны, мы могли бы предположить, что «всесторонняя» поддержка Украины со стороны НАТО должна заменить «выверенную эскалацию».
Однако трудно предсказать, что всесторонняя поддержка может привести к революционным изменениям на поле боя.
Кассетные боеприпасы, например, компенсируют текущую нехватку боеприпасов, которую испытывает Украина. Это потенциально снимает дефицит времени и снижает вероятность того, что Украине придется пойти на больший риск, но не является трансформационным. Но комплексный подход не был бы безрисковым: истощенные западные арсеналы могут ослабить непредвиденные обстоятельства против Китая, и если «всесторонний» план Б заменит план А «выверенной эскалации», то каким тогда будет план С?
В течение недели после саммита НАТО Россия не продлила зерновое соглашение, заключенное 22 июля 2022 года в Стамбуле на 120 дней и впоследствии продлеваемое несколько раз.
Президент Зеленский отметил, что существует два соглашения. Первый между Украиной, Турцией и ООН, а второй между Россией, Турцией и ООН. Он предложил, чтобы Украина, ООН и Турция продолжили зерновую инициативу, используя Черноморский коридор, при этом Турция взяла на себя ответственность перед Украиной и потенциально другими прибрежными государствами, такими как Болгария и Румыния, для обеспечения безопасного прохождения украинского зерна. Это создало бы де-факто гарантии безопасности для Украины, хотя и отраслевые и субрегиональные (северо-запад Черного моря).
У президента Эрдогана и Путина конкурентные отношения, и Эрдоган пригласил Путина в гости. Взамен Путину нужен жест, спасающий лицо. Если встречи не произойдет, то Турция, вернувшая в Украину бойцов и командиров бригады «Азов» и призвавшая Украину к членству в НАТО, вполне может настаивать на принятии решений о безопасном проходе, хотя реальные гарантии сопряжены с высоким риском и остаются для Эрдогана резервным вариантом «мирного -приносящий».
Стратегический семинар Марка Галеотти. 3
Общие выводы.
Саммит НАТО в Вильнюсе проходил в момент, когда мнения менялись по ряду направлений.
Во-первых, роль НАТО консолидировалась вокруг роли, сосредоточенной в первую очередь на коллективной обороне. Это нашло отражение в модели формирования сил НАТО, которая предусматривает развертывание 100 000 военнослужащих на восточном фланге в течение первых 10 дней (200 000 в течение 10–30 дней и 500 000 в течение 30–80 дней), а расходы на оборону в размере 2% от ВВП становятся минимальным не потолок.
Во-вторых, с устранением политических препятствий для присоединения Швеции альянс кажется более сплоченным и большим, чем когда-либо, с большим консенсусом в отношении того, что приемлемо, доступно и стратегически целесообразно.
В-третьих, понимание пути и необходимой поддержки Украины, а также фактической мощи, дисфункции и будущего России меняется.
Саммит не предлагал ускоренного членства, но выдвигал условия, которые позволяют это членство – военную и экономическую поддержку Украины, увеличивающую ее шансы на восстановление государственности. Россия стремится преуменьшить важность саммита, утверждая, что неспособность Киева добиться членства означает отказ и подчеркивает способность России сдерживать.
Тем не менее, если Украина восстановит свою государственность 1991 года, то крайне маловероятно, что отказ России признать прекращение войны позволит наложить вето на членство Украины в НАТО.
Ослабленному президенту Путину придется баллотироваться на свой «первый президентский срок», если он хочет сохранить контроль над Россией.
Политика этой динамики, вероятно, еще больше затруднит способность России вести свою войну империалистической агрессии. Следующий саммит НАТО состоится в Вашингтоне, округ Колумбия, в июле 2024 года, перед выборами в США.
К тому времени мы можем ожидать трансформацию стратегической среды.