@shadow_policy и @russica2 представляют:

«Кроты» в руководстве СССР - 1

Революционная деятельность, направленная на распад Российской империи, привела ряд будущих руководителей СССР к контактам с представителями зарубежных разведок. Кто-то попал в картотеки, кто-кто был осторожнее.

Одним из наиболее спорных и острых вопросов является идентичность Л. Берия.
Был ли он представителем интересов одной из британских групп или не был? Если был, то кто на кого в итоге стал работать и какие эффекты эта деятельность принесла в дальнейшем или приносит до сих пор?

«Атомные секреты» в обмен на глобальную войну с альянсом американских и германских элит?

Если посмотреть на азербайджанский этап ранней карьеры Л. Берия, то он мог заинтересовать те группы в британской разведке, которые работали в нефтеносных районах Персии и Баку.

В 1919 году Берия работал в мусаватистской контрразведке, которая подчинялась МВД.

16 ноября 1918 года сэр У.Томпсон сообщил руководству партии «Мусават», что британская администрация создаст местную милицию и будет отвечать за облегчение поставок нефти из бакинских нефтепромыслов британцам.

Протокол допроса обвиняемого Берия Л.П. от 19 августа 1953 года (вопрос о  подлинности документа достаточно спорный) содержит вопрос генпрокурора СССР Р. Руденко:

– Вы подтверждаете, что объявивший себя военным губернатором Баку английский генерал Томсон являлся действительным хозяином мусаватистского правительства и всех подчиненных ему органов, в том числе и мусаватистской контрразведки?

Ответ Л. Берия: Да, это так.

8 января 1918 года президент США В. Вильсон представил Конгрессу проект мирного договора, завершающего Первую мировую войну – «14 пунктов» (альтернатива «Декрету о мире», который был разработан В. Лениным).

В этих условиях У. Томпсон, который с сентября 1918 по май 1919 командовал Северо-персидской группой войск, не мог организовать захват Баку – ему пришлось действовать тоньше. Для проведения полицейских мероприятий он вызвал полковника Ф. Коккереля – шефа Особой колониальной полиции в Персии.

Кроме того, в Баку Томпсон входил вместе с войсками генерала Н. Баратова (представителя Добровольческой армии в Закавказье), который в 1915 году проводил Хамаданскую операцию в Персии, ставшую  результатом совместных российско-британских усилий по нейтрализации германского влияния.

Далее британцы и армия А. Деникина начали делить доступ к нефтяным месторождениям Баку. На Баратова было совершено покушение, но он выжил.

В этой обстановке в мусаватистской контрразведке, а затем и в АзЧК оказался Л. Берия.

Его старшим товарищем стал Мир Джафар Багиров из шиитской семьи сейидского происхождения.
После февральской революции Багирова назначили комиссаром второй (еврейской) части г. Куба (Губа) – административного центра Губинского района, с которым Багиров был связан всю жизнь.
Именно в этом районе находится посёлок Красная Слобода («Иерусалим Кавказа»), в котором родились Г.Нисанов и З.Илиев.

При поддержке Л.Берия в 1948 году Израиль было переправлено оружие из Чехословакии (работал Р.Максвелл).

Оппоненты Л.Берии готовили
еврейских командиров в спецшколе в Ташкенте.
Узбекистан одновременно был и хабом поставок оружия в Китай.

Министр госбезопасности Узбекской ССР (10.02.1945 – 15.06.1946) Е.Питовранов стал работать по «сионистам».
В Ташкенте его сменил М.Баскаков, входивший в группу С.Игнатьева-Н.Патоличева (и Ю.Андропова). Они переиграли Л.Берию в 1953 году.

Элиты делали разные ставки.

"Горские евреи", как часть иранско-восточнокавказской подгруппы, и "бухарские евреи", как часть среднеазиатско-афганской подгруппы.
Сами подгруппы  образовались в результате раскола персидских иудеев после образования государства Шейбанидов и Сефевидского государства в XVI веке.

Иран налаживал закулисные контакты с Израилем уже с 1949 года. Возможно, при помощи М.Багирова и Л.Берии. Альтернативный Middle East. 

@shadow_policy и @russica2 представляют:

«Кроты» в руководстве СССР - 2

«Нефтяной профиль» Л.Берия можно проследить по нескольким направлениям:

- Standard Oil;
- «Бр.Нобель»;
- Royal Dutch Shell;
- Anglo-Persian Oil Company (APOC).

Standard Oil и Royal Dutch Shell поддержали Третий рейх.

«Бр.Нобель» после национализации – основа советского нефтепрома.

APOC работала в Персии (с 1935 года – в Иране, став AIOC), Ираке и Бирме.

Основная добыча Royal Dutch Shell была в Индонезии, на которую нацелилась Япония.
Добывающие активы были в Мексике, Венесуэле и Румынии.

Основной "профиль" команды Л.Берия – Германия и Япония.
Работа по угрозам AIOC и советского нефтепрома?

С 1933 года Иран стремительно превращался в главную немецкую базу Middle East. Из Третьего рейха приезжали инженеры, педагоги, инструкторы - многие из них были кадровыми разведчиками и создали мощную сеть во всём регионе.

У APOC (AIOC) начинались проблемы.

Однако, 25.08–17.09.1941 года была проведена англо-советская операция «Согласие».

15.09.1941 года советские и британские войска вошли в Тегеран, а на следующий день шах Реза Пехлеви был вынужден подписать отречение в пользу сына, который правил до 1979 года.

В справке ЦРУ отмечается, что М.Багиров был главным организатором диверсионной работы в Иране, тюркском Азербайджане и в арабских государствах Ближнего Востока. В свою очередь, шотландец Ф.Маклин обеспечил арест и высылку в Палестину генерала Ф.Захеди, который мог возглавить восстание в союзе с немецкими войсками.

Именно Захеди станет премьер-министром Ирана в 1953 году после спецоперации ЦРУ и МИ-6 по свержению М.Мосаддыка, который национализировал  нефтепром.

Даже после спецоперации доля AIOC в иранской нефтедобыче не превысит 40%.
В 1954 году название компании сменится на British Petroleum (или все-таки на кулуарное Beria Petroleum в память о годах сотрудничества?)

Часть первая- https://t.me/russica2/20193

Чемезов подтвердил, что внутриполитическая система претерпела существенные изменения.

Крымская модель (2014) с силовым кабинетом и сложившаяся на ее основе консенсусная модель практически себя исчерпала.

Ее точкой стало принятие пенсионной реформы.

С этого момента система вошла в зону турбулентности, осложненную трансфером.

Ситуационные союзы и отдельные акторы стали перехватывать повестку.

Отныне Президент обозначает ультралинию и принимает решение, подготовленное одной из групп влияния.

Общей стратегии больше нет.

Как  нет и управленческой последовательности в принятии и реализации решений.

Во многом политический вектор определяют  ситуационные союзы.

Характерной особенностью становится модель отложенных решений. 

И нежелание менять внутренний баланс, даже несмотря на необходимость увольнений неэффективных чиновников. 

Все решения необходимо продавливать. Причем самой эффективной формой является вовлечение общественности и массовый эффект публичного недовольства.
Общество пассивно вовлечено в процесс межэлитных конфликтов.

Новые транзитные аллюзии Юмашева

Советник президента на общественных началах Валентин Юмашев вновь обращается к повестке 90-х, подспудно проецируя политические модели прошлого на день сегодняшний. Риторический прием призван не просто романтизировать ушедшую эпоху: бывший глава АП (1997-1998) дает свою версию того, как Борис Ельцин и «Семья» действовали в турбулентных условиях политического Транзита, сделав ставку на Владимира Путина и обыграв группы влияния, стоявшие за Евгением Примаковым и Юрием Лужковым. Приписывая в интервью политтехнологическую победу в 2000-м году самому себе, «[Ельцин] с рейтингом в 5%, предложил Путина, с рейтингом в 3%», Юмашев посылает в современные российские элиты соответствующий недвусмысленный сигнал.

Аналогия с Транзитом-2024 напрашивается сама собой, и здесь Юмашев транслирует желаемый «Семьей» вариант политического будущего России. Преемник по его мнению должен быть максимально новым лицом (не из известных федеральных политиков), фигурой дистанцированной по отношению к текущим элитам, воспринимаемый как свой главными группами страны (военными, либералами и др.), готовым идти на реформы в силу требований социально-экономической ситуации. Именно таким кандидатом, по мнению Юмашева, позиционировался в свое время Владимир Путин.

Несмотря на внешнюю нейтральность, декларация Юмашева является, по сути, вызовом для башен Кремля, выстроившим нынешнюю вертикаль власти, поскольку предлагает им едва ли не отказаться от властного ресурса при определении преемника и выборе конфигурации Транзита. Это продолжение логики политического вызова, который Юмашев бросил еще в прошлом своем интервью. Еще более выпуклым этот вызов выглядит через подчеркивание Юмашевым того, что Борис Ельцин, якобы, не держался за власть и был готов уступить её в 1996 году Геннадию Зюганову, если бы тот выиграл президентские выборы. При этом все мы прекрасно понимаем, что Зюганов на самом деле выиграл президентские выборы 1996 года, а Ельцин даже и не подумал уступить власть, удержав её с помощью черного PR, гигантских вложений олигархов в его предвыборную кампанию и спорного подсчета результатов волеизъявления.

Таким образом, транзитная аллюзия Юмашева на день сегоднящний не выполняет своей пропагандистской функции, т. к. сильно расходится с реальностью 1996 года и циркулирующим историями о том, как окружение Ельцина зачищало политическое поле от сильных и независимых политиков, которые могли бы создать угрозу его власти. Известно, что 90-е не были временем миролюбия, а ностальгия Юмашева по залоговым аукционам должна насторожить тех, кто считает его вариант Транзита бесконфликтным и органичным для современной РФ.

Интервью РБК второго по влиянию человека в стране - Сергея Чемезова

Заявление Сергея Чемезова о том, что Политбюро 2.0 не существует надо рассматривать в комплекте с заявлением представителя Геннадия Тимченко (осень 2016 года), что он из Политбюро 2.0 не выходил.
Аргументация Чемезова («мы в таком составе не собираемся») не имеет отношения к концепции, поскольку авторы Политбюро 2.0 описывает его как сетевую структуру, в которой у каждого из членов своя зона ответственности. Президент вмешивается, когда интересы участников правящей коалиции приходят в противоречие.
В то же время практически всё интервью Чемезова является подтверждением концепции Политбюро 2.0. Мы видим человека, который не занимает формальных постов в вертикали исполнительной власти, но более влиятелен, чем любой член Правительства.
«…я обратился к президенту с тем, чтобы пояснить, что мы эти кредиты никогда не вернем… Президент дал поручение финансовому блоку подумать, что с этим делать».
«— Не поступали вашим детям предложения работать в исполнительной власти или госструктурах?
— Да постоянно! То одного тянут, то другого. Я говорю категорически: «Никуда!» Чтобы рядом в периметре «Ростеха» никого не было! Хотя очень сложно это бывает, потому что мы занимаемся всем, очень тяжело им где-то не появиться». «Занимаемся всем» )

Упоминает Ротенбергов, Дерипаску, Володина.
Про политику - «у Володина спросите» (очень интересный нюанс).

Ключевая фраза, которую, конечно же, не может произнести технический персонаж:
«— Как вы считаете, Владимир Путин должен остаться на посту президента после 2024 года?
— Если говорить по-человечески, ему тяжело, конечно. И он бы, наверное, с удовольствием ушел отдыхать. Поскольку в соответствии с Конституцией он дальше все равно не может руководить страной — наверное, какой-то другой пост может занять».

Еще из интересного:
⁃ нужна здравая оппозиция, альтернатива, но без провокаций;
⁃ роль государства в экономике избыточна, но нельзя продавать активы за бесценок;
⁃ нужны российские частные военные компании;
⁃ уходить из «Ростеха» СВЧ не собирается.

Имиджевая позиция на период транзита:
⁃ я бизнесмен, политикой не интересуюсь;
⁃ человек обеспеченный, но не сверхбогатый;
⁃ династию не создаю, дети сами по себе талантливые.
...

А между тем, ФСБ продолжает методично раскручивать дело реставраторов. Дорожки от которого ведут и к Медынскому, и к Мурову, и к генералам ФСО.

🎩🔀💰Ближайшее окружение Владимира Путина, заработав за 15 лет миллиарды долларов на газпромовских подрядах, выходит в кэш из инфраструктурных активов, фиксируя прибыль:

• Ротенберги продают обратно «Газпрому» за ₽75 млрд «Стройгазмонтаж» и «Газпром бурение» за ₽47 млрд.

• Тимченко до конца 2019 года хочет успеть продать госмонополии «Стройтранснефтегаз».

На фоне приближающегося политико-экономического кризиса непроданные активы вскоре резко могут упасть в цене. Нерентабельную «Силу Сибири» газовая монополия будет достраивать сама, и она же будет подсчитывать убытки по этому выгодному только для Китая проекту.

Ко всему прочему отмечается, что три министра Правительства, считающихся протеже Тимченко, под ударом. Сечин озвучил первому лицу свои кандидатуры на эти позиции.

Такой дух времени по Гегелю.

А это уже предупреждение Вячеславу Макарову со стороны Смольного.

Ни одно политическое событие Петербурга не остается без "особенного" внимания главы ЗакСа Макарова. На днях Макаров лично встретился с депутатом Резником и Вишневским. На встрече также присутствовали представители штаба Навального в Петербурге.

Предметом встречи стали планы о будущем давлении на свежеиспеченного губернатора Александра Беглова через оппозиционные силы Северной столицы. И начать планируют со среды, когда Беглову надо будет выступить перед депутатами ЗакСа во время представления нового состава правительства города.

В ходе него и после любое заявление Беглова будет подвержено жесткой критике со стороны подручных Макарова - Резника и Вишневского. Далее по отработанной схеме они запустят волну через Штаб Навального и политических активистов из числа оппозиционных молодежных движений, поддерживаемых и курируемых Резником.

Механизм предсказуем и ожидаем: из рукава достанут градозащитников, карманных журналистов и всяческих Врански.

Таким образом Макаров в очередной раз попытается намекнуть, что Беглов не достоин губернаторского места.

Ну и еще одно - Борис Лазаревич Вишневский помогал своим одонопартийцам в Литейном, когда они охраняли результат выборов в районной администрации от Единой России. Теперь человек, которого он называет другом делает так, что члены партии "Яблоко" не смогут нормально работать в Литейном округе. Мы не ждем, что Борис Лазаревич наконец назовет вещи, своими именами, а Славу Макарова негодяем и фальсификатором. Но яблочникам важно знать о том, что в случае Вишневского - одной рукой мы клеймим фальсификаторов, а другой жмем им руку.

Александр Лукашенко заявил, что Президент Украины Владимир Зеленский просил перенести плановый ремонт на Мозырском нефтеперерабатывающем заводе (НПЗ). - Позвонил и сказал, что во время уборочной кампании Россия прекратила поставки нефтепродуктов, и попросил помочь.

Президент Беларуси попросил руководство НПЗ перенести ремонт, что и было сделано. Александр Лукашенко добавил, что Беларусь сделала все, чтобы Украина получила необходимые ей нефтепродукты, - это была «одна из мер доверия».

Хронически работать с использованием российских льготных поставок нефти против интересов России, помогая Украине – это меры доверия в понимании Александра Лукашенко. Поэтому проблема Беларуси и Украины лежат для РФ в одной плоскости – несмотря на мишуру «дружбы» и «союзного государства» (развитию которого постоянно противится Александр Лукашенко).

Мы просто не понимаем гений Владимира Путина, осознавшего это сразу – и предложившего на старте своей президентской карьеры, интегрировать Беларусь вливанием 6-ти областей как субъектов федерации.

Потому что формулу Ростислава Ищенко «Украина может существовать только как антироссийский русофобский проект», можно смело распространять и на Беларусь: при реальной дружбе властей становится непонятным необходимость существования отдельных государств для одного или нескольких братских народов. – В СССР хорошо сосуществовали и развивались в одном государстве!

И только раздувание вражды, войны и русофобии дает логическое обоснование существования Украины и Беларуси как отдельных государств. Не будучи независимой, разве Беларусь смогла бы поставлять Украине в 2014 сделанное из российской нефти дизтопливо в кредит – дабы можно было заправлять бронетехнику и танки украинской армии, атакующей Донбасс?

Посмотрел бюджет Эстонии – самого успешного постсоветского государства: расходы 10,5 млрд. евро; при населении в 1,3 млн. человек это примерно по 8 тыс. евро на каждого.
А российский бюджет – расходы 16-17 трлн. в год (в первом полугодии 2019 – 7,85 трлн.), т.е. около 250 млрд. евро, или примерно по 1,8 тыс. евро на россиянина. Разница – в 4-4,5 раза.

Ради интереса глянул и бюджет столицы Эстонии – Таллина: 683 млн. евро год; население города – 450 тыс. человек, т.е. на 1 человека приходится примерно 1,5 тыс. евро.
Расходы московского бюджета – 2,35 трлн. руб. на 12,5 млн. москвичей, или примерно 170-180 тыс. руб. на человека – это 2,5 тыс. евро.
Если совсем грубо говорить (в таких подсчётах есть нюансы), то Москва побогаче Таллинна раза в 1,5-2, а Россия победнее Эстонии раза в четыре.

Источник говорит, что такие страсти вокруг интервью Шойгу и его критики в Известиях, произошли по следующим причинам. В намечаемом трансфере власти роль гарантов того, что переход пройдет нормально, на данный момент отводится Сергею Чемезову и Сергею Шойгу. Оба друг за другом должны были выступить с интервью, а по факту програмными речами. И обсуждение выступления Шойгу с того бока, с которого это сделали Известия, были сочтены неуместными. Источник говорит, что в ближайшие месяцы президент тоже как-то сориентирует о своих планах. Или даст направление. Это будет или интервью или какой-то публичный ответ на заданный вопрос.

...Лукашенко и Зеленский оказались на встречных курсах. Грядет ли «союз многовекторных»?

Лукашенко не сказал украинским журналистам почти ничего нового, учитывая еще, что характерная черта Бацьки – говорить сегодня одно, а завтра другое. Нов сам контекст возможных отношений Украины и Беларуси.
Зеленский, будучи намертво привязан к Западу как деньгами, так и доставшейся в наследство идеологической подоплекой русофобии и войны на Донбассе, осторожно разворачивается в сторону России, с которой необходимо выстраивать отношения. Лукашенко, будучи сильно зависимым от России, разворачивается на Запад и строит «суверенную» идеологию многовекторной Беларуси, которая во всем сама с усами. Два президента соседствующих стран оказались на встречных внешнеполитических курсах. Зеленский обскакал беларуского коллегу в дипломатии, с ходу красиво вписавшись в евроатлантический истеблишмент. Но Лукашенко раньше и, возможно, детальнее Зеленского увидел платформу, на которой они могут успешно сойтись.
Эта платформа – союзничество зависимых ради выгод от многовекторности. Что, конечно, подразумевает:
➡А) фактический отказ от полноценного участия в политических блоках и союзах.
➡Б) курс на миролюбивую риторику, сглаживание конфликтных тем.
➡В) экономическое союзничество «постольку-поскольку» - до тех пор, пока оно выгодно.
У субъекта с таким подходом не может быть реальных союзников. Многовекторность имеет оборотную сторону: к тебе все вокруг относятся как к потенциальному предателю. И в свою очередь пытаются использовать в своих сиюминутных интересах. Примечательно, что приверженцем такого подхода был в свое время президент Янукович, который прямо заявлял: "Я сторонник многовекторной политики в международных отношениях". И где сейчас этот эквилибрист?
Лукашенко предлагает Зеленскому образовать "союз многовекторных".
Вот что нового он сказал вчера украинским журналистам и всему миру.

...Новое:
➡«Мы сами будем определять, каковы будут отношения с Россией и Китаем с одной стороны, ЕС и США с другой. Наши отношения зависят только от нас. Да, мы будем оглядываться на Россию, на американцев. Но это не значит, что мы будем так уж зависимы».
➡«Это не только позиция Петра Порошенко была, но и давление со стороны заинтересованных, чтобы в Украине было горячо. Я расценивал это как использование Украины для давления на Россию»
➡«Могу удивить вас: я не записываю переговоры с Путиным или Зеленским. У нас нет этой практики. Когда мне дважды предлагали записывать разговоры, я говорил: "Нет, это наши разговоры, не надо, чтобы они были где-то записаны».
➡«Я наблюдаю: "формула Штайнмайера", еще там какие-то формулы. Слушайте, забудьте вы о всяких формулах, сядьте на Украине, определитесь. И тот, кто хочет мира, позовите их, в том числе и белорусов и так далее. Я говорил, что мы, три славянских народа, должны решить этот конфликт. Вот просто сесть и решить, потому что это в нашем доме».
➡«Мы очень аккуратно выстраиваем свою военную политику и готовы отразить угрозу с любых направлений... У нас исключительно мобильные части и территориальная оборона, куда мы можем призвать полмиллиона человек. У нас пока нет потенциальных врагов».
➡«Я абсолютно убежден, что Россия никогда не позволит себе захватить Украину, если вы, конечно, войну не начнете»
➡«Я вспоминаю свои первые президентские выборы, мне противостояли руководители всей этой польской диаспоры — Шушкевич, Позняк и так далее. И за кого проголосовали поляки? За меня, восточного человека, я под Смоленском фактически родился, в Восточной Беларуси!  Ну и что, если много поляков живут у нас в Брестской и Гродненской областях? Это значит, что там будет отдельное государство или какой-то протекторат Польши? Нет. И когда кто-то пописывает или из политиков говорит со стороны Польши «а, вот, поляки там» и прочее, то я говорю: ребята, там поляки, но они мои поляки. На юге Беларуси, по всей стране. «Украинцы тоже», начинают. Это мои украинцы! Это мои белорусские украинцы, граждане моей страны, где я президент. Все, разговор закончен».
➡"Не представляю, какие должны быть обстоятельства, чтобы Россия отказалась от Крыма сама".

Кто упустил сферу влияния России на постсоветском пространстве?

Беларусь видит своё будущее в отношениях с Западом и НАТО, а формальный союз с Россией рассматривает как способ поддержания экономической стабильности и создания полезности для евроатлантистов в рамках их силовой и экономической политики в Европе.

Подготовка геополитического разворота РБ началась после событий 2006 г, когда Беларусь кинула Россию с уже согласованным объединением предприятий и синхронизацией экономической политики, а Россия, в свою очередь, начала переводить экономические отношения во всё более рыночное русло, что привело к транзитной войне 2006/07 года. Один из результатов этой войны было создание БТС-ІІ.

К 2011 движение РБ на Запад было задекларировано на самом высоком уровне. ЕАЭС имело своей задачей формирование единого пояса ЕС-Китай и фактически представляло собой парадигму интеграции интеграций.

РФ, Казахстан, РБ (и Украина) должны были унифицировать законодательство для опеспечения «движения товаров, капиталов, услуг и рабочей силы, а также обеспечение начал координации экономической политики государств-участников в отношении макроэкономики и финансового сектора, транспорта и энергетики, торговли, промышленного и агропромышленного комплексов и пр.». Это должно было сделать Россию посредником между ЕС и Китаем и тем самым позволить ускоренный рост и модернизацию:

Мы предлагаем модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной «связки» между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом. Евразийский союз будет строиться на универсальных интеграционных принципах как неотъемлемая часть Большой Европы, объединенной едиными ценностями свободы, демократии и рыночных законов
— Владимир Путин, из статьи «Новый интеграционный проект для Евразии - будущее, которое рождается сегодня» в газете Известия от 4 октября 2011 г.

Не думаю, что, собственно, создателей этой парадигмы интересовала интеграция Беларуси, Казахстана или Украины. Тут «бабло победило зло». Люди, создававшие программу, видели мир как глобальную деревню без границ или ограничений, где России требовалось найти нишу. Евразийские интеграторы строили из России — мост. Беларуси, Казахстану и Украине предлагали часть ренты от этого положения моста, соответствующую их важности. Отсюда те фразы Глазьева и иже с ним про «синергии».

Идея глобальной деревни, функционирующей в соотвествии с «международными» законами и соглашениями, показала свою несостоятельность очень быстро. Миром правят право сильного и целесообразность. России и евразийским интеграторам это ярко показали судебным решением по иранским С-300, ливийским кризисом, а потом и Украиной. В каждом случае Россию поимели на миллиарды долларов США, вопреки всем законам и соглашениям. В связи с этим, Медведев и его команда быстро отправились в отставку и произошёл Крым.

Политика России сделала кульбит, и ЕАЭС, вместо инструмента сближения с тем же ЕС, стал основой закрытого экономико-политического блока. И только на этом этапе вопрос политической интеграции стал реально ребром. Если Казахстану с этим приходится мириться, т.к. они находятся между молотом (Китаем) и наковальней (Россией), то РБ, как видно из её политики, как раз считала Россию большим риском, чем ЕС, что усилилось после крымских событий. Из-за этого руководство РБ перешло к внешне видимым действиям для блокирования действий России.

Политико-экономическая мощь РФ и РБ не сопоставимы. Абсолютная профессиональная непригодность Лукашенко резко усугубляет данную проблему. Своими непрофессиональными действиями Лукашенко делает для русских любые уступки крайне накладными. Соответственно, он своими руками лишает себя фактически любого маневра на российском направлении. России нет рационального смысла вкладываться в РБ:

• идея СГ обр. 97 года имела смысл в виде попытки восстановления единой военно-хозяйственной системы б. СССР, в условиях разрухи 90-х это давало видимые и большие синергии и прибыли для всех. Бездарное хозяйствование Лукашенко уже фактически уничтожило белорусскую часть системы. После десятилетий недоинвестирования, белорусские активы это, скорее, головная боль и расходы. Далее (во многом по этим причинам) идею СГ поддерживает менее 20 % респондентов в РФ. Т.е. экономически и политически СГ жутко затратно для рос. политиков.
  
• идея ЕЭП обр. 11 года имела смысл в условиях открытой глобальной экономики, где нет политических и административных барьеров между странами. Россия видела себя мостом между Востоком и Западом. РБ, РК и РУ были нужны РФ для контроля путей, и РФ была готова платить за это частью ожидаемой транзитной ренты. В условиях глобального противостояния, РБ, РК и РУ превращаются в тупики между блоками. РК может выбирать между РФ и Китаем (где более 1 млн уйгур — таких же турков, что и казахи — находятся в лагерях превоспитания). РУ и РБ фактически не могут выбирать, т.к. не могут существовать без существенной внешней ресурсной подпитки. Для РФ же не имеет смысла поддерживать тупики.

Исходя из рациональной логики, России имеет смысл вкладываться в РБ только на условиях безусловной капитуляции, где РБ превращается в полный протекторат. Это гарантирует защищённость инвестиций. Если РБ может уйти на Запад, то любая уступка, по факту, не является рациональной с точки зрения российской администрации в политическом, геостратегическом или экономическом смыслах. Это означает, что повестка между РФ и РБ будет сугубо негативной, и вопрос будет больше заключаться: насколько быстро РФ лишит РБ дотаций. Чем больше Лукашенко нагнетает, тем быстрее это будет происходить. Политическая система Лукашенко будет рассыпаться по мере сокращения возможностей оплачивать исполнителей. Если он в таких условиях не согласится на рос. условия — то это будет иррационально, но, с учётом личности Лукашенко, вполне возможно.

Суммируя, интеграцию на постсоветском пространстве и особенно интеграцию Украины и Беларуси — провалили евразийские интеграторы обр. 2011 - 2018.

Они убедили руководство России поступиться не только национальной безопасностью России, но и глубоко фундаментальным русским представлением о справедливости. Евразийцы распространили подход к интеграции условных Армении и Киргизии на Украину и Беларусь — будто население Украины и Беларуси столь же далеко от русских, как армяне и киргизы. Неудивительно, что белорусские элиты одобряют такую интеграцию и буквально требуют вернуться к формуле ЕАЭС (сохранив дотации уровня СГ). Дерусификация РБ вполне укладывается в рамки ЕАЭС.

Оставить русское и русскоязычное население постсоветских республик украинизаторам, белорусизаторам и латинизаторам Казахстана — попросту жалко и не по-русски. И это нельзя оправдать целесообразностью, потому что отвратительное качество прогнозирования помешало предсказать очевидные крах глобализации, создание унифицированных и огороженных блоков из наиболее лояльных вассалов. Как и дестабилизацию и уход республик к иным центрам силы как закономерный итог такой «интеграции».

Нынешние пересмотр (отказ от) евразийства и переход к новой модели интеграции являются недостаточно решительными, а подход к РБ не учитывает многие риски (включая радикализм Лукашенко), что может вылиться в полноценный кризис РФ - РБ, который перейдет во внутриполитический кризис в России.

Идея о создании пророссийской оппозиции в РБ является достаточно серьёзной ловушкой для России, если она будет реализована без иных мер в отношении белорусской государственности.

В Беларуси должна быть не пророссийская оппозиция, а лояльная России власть. Беларусь это подмандатная территория России, существующая за счёт России. Действия Лукашенко за последние 10 лет явно указывают, что российский мандат он утратил.

Националистическая оппозиция в Беларуси создавалась Западом не как самоцель, а как инструмент для смены власти в республике в пользу прозападных сил. Эта оппозиция была разгромлена после выборов 2010. Параллельно начал создаваться уже новый прозападный социально-политический институт из чиновников, экспертов, медийщиков и национал-активистов, на этот раз при полном содействии власти, которая сменила лояльность сама, без переворота. Результирующую прослойку на данный момент сложно назвать оппозицией.

Трансформация РБ происходит при непосредственном участии стран Запада и во многом направляется ими. Верно и то, что при сворачивании прозападного курса (что, на мой взгляд, невозможно) у них есть ресурсы и возможности для организации как дворцового переворота и интриг, так и уличных беспорядков — англосаксы никогда не верят на слово и у них всегда есть страховка. Но пока такого и близко не требуется, до сих пор Лукашенко делал всё и даже больше, чем от него требовал Запад.

Не национал-активисты уничтожили русскоязычную топонимику в Беларуси — это сделали белорусские чиновники, принятием конкретных подзаконных актов. Национал-активисты лишь занимаются сопровождением процесса, заваливая чиновников обращениями.

Такая же ситуация в культурно-исторической политике, внешней политике, военной политике, экономической политике и во всём остальном. Рвение властей часто опережает самые смелые проекты националистов. Возникновение касты белорусизаторов это, скорее, побочный эффект, а архитектор ситуации сидит у Палацы Незалежнасці на Praspiekcie Pieramožcaŭ.

Разумеется, он создал и прослойку пророссийских клоунов, которые важно грозятся «остудить горячие головы в Варшаве», клянут «прибалтийских нацистов», осуждают «американский неоимпериализм» и вздыхают по СССР. Вот только, они ни на что не влияют и в упор игнорируют как прозападность Лукашенко, так и исчезающий русский язык. При упоминании подобного, «пророссийские» начинают угрожать и требуют не нагнетать ситуацию.

Создание пророссийской оппозиции расширит эту прослойку. Даже при реальном контроле Москвы, Лукашенко получит роль арбитра. При таком сценарии, пророссийские будут бороться с низовыми национал-активистами (Пальчисами и Мотолько), не трогая прослойку экспертов (Шрайбманов) и прозападных сотрудников НГО (Прейгерманов) — которых брендируют как умеренных, хотя они таковыми не являются — а мудрое руководство будет «склоняться то к одним, то к другим». Получится 50 на 50, тот самый «мост». При русскоязычном населении, 50 на 50 всё равно будет означать принудительную дерусификацию и насилие, власть получит легальный повод увеличивать роль белорусского. 50 на 50 будет означать интеграцию в НАТО и ЕС, потому что интеграционные форматы с РФ уже есть. Выйдет тот же дрейф на Запад, что и сейчас.

Я не могу себе представить битву пророссийской и проамериканской оппозиции в Польше, где одни за ОДКБ, другие за НАТО, одни за русский язык, а другие за польский. Польша это проамериканская страна с польским языком. Не могу представить себе я и деанглицизацию Канады/Ирландии (в виде того же отсутствия табличек на английском) с околонулевой реакцией США/Британии. В этих странах патронам подконтрольна власть, а не оппозиция.

При нынешней ситуации, создание пророссийской оппозиции в РБ целесообразно лишь как инструмент замены режима на комплиментарный России и дальнейшей интеграции. При этом, такая оппозиция может быть лишь вторичным инструментом, потому что реальные возможности смены режима лежат в других плоскостях. Создание пророссийской оппозиции при сохранении антироссийского режима и ядра прозападных чиновников и экспертов приведёт лишь к легализации курса РБ на Запад.

@shadow_policy и @russica2 представляют:

Версия Алекса Раскина, который стал первым репатриантом девяностых годов из бывшего СССР, принятым на работу в спецслужбы полиции Израиля. 

К ноябрю 1947 года в ООН состояли 58 стран. Для принятия положительного решения "За", должны были проголосовать две трети Генеральной ассамблеи ООН.

26 ноября 1947 года было проведено предварительное голосование.
Вполне возможно, «предварительным» оно стало считаться после того, как стали известны неудачные для Израиля результаты: за - 25, против - 13 при 17-ти воздержавшихся.

На первом голосовании отсутствовали Филиппины, Парагвай и Таиланд. К 29-му ноября представители первых двух стран были доставлены на заседание. Почему не приехала делегация Таиланда не известно и по сей день.

29 ноября 1947 года результаты оказались другие: за -33, против - 13 и воздержалось – 10. Рубеж был пройден.

Считалось, что между 26 и 29 ноября шла активная разъяснительная работа с колеблющимися, давшая положительные результаты.

«Не исключаю, разъяснение велось людьми Судоплатова. У них всегда был редкостный дар убеждения.
Существует легенда, в соответствии с которой представители будущего Израиля якобы шантажировали Нельсона Рокфеллера, добиваясь от него применить свое влияние в латиноамериканских странах.
Версия сомнительная в таком развитии событий. Если Рокфеллера, кто и мог шантажировать, так опять-таки только Лубянка.
Судя по всему, в Ташкенте существовала секретная школа, в которой готовились специалисты – евреи, официально объявленные погибшими, либо пропавшими без вести в период Отечественной войны.
Во всяком случае примерно лет двадцать назад мне довелось встречаться с людьми, утверждавшими, что их пропавшего в 43-45 году родственника видели вскоре после окончания войны в Ташкенте, а затем через много лет уже в Израиле».

Вернемся в 1943 год.

1 февраля 1943 года И.Сталин подписал решение Государственного Комитета Обороны о программе работ для создания атомной бомбы под руководством В.Молотова. Вскоре контроль над этим проектом перешел к Берии.

Михоэлс вместе с поэтом Исааком (Ициком) Фефером летом 1943 года едет в Америку. Фефер курировался непосредственно зам. начальником управления генералом Элизаром Райхманом.
Судя по всему, перед поездкой оба встречались с Лаврентием Берией.

9 января 1953 года было объявлено о "Деле врачей."

В конце февраля 1953 года был арестован профессор Мирон Вовси - двоюродный брат Михоэлса.

1 марта 1953 года на Ближней даче находят парализованного Сталина

Сталин умер 5 марта 1953 года.

3 апреля 1953 года (до официального объявления о реабилитации врачей) Лидия Тимощук была лишена ордена Ленина, который получила за "разоблачение вредителей".
4 апреля 1953 года "Дело врачей" было закрыто, и все арестованные освобождены, а сам Вовси был освобожден еще раньше. Стряпчий этого дела Рюмин был арестован по личному распоряжению Берии.

Причастность московского главка ФСБ к решению проблем ФСК "Лидер", равно как и доминирование "строительной" тематики в деле Черкалина, — вполне объяснима с учётом того, что именно "стройка" (а не похоронная индустрия) —самая "обнальная" отрасль российской экономики.

Ожидаемо и то, что один из ключевых фигурантов " похорон-гейта" уже с лоялистского, а не либерального, фланга атакует судебную систему.
И, тем самым, даёт новый весомый повод для её реформы, которая, очевидно, заменит реформу силовых ведомств, чуть было не спровоцированную делом Голунова.

Но в истории "конторско-судейских" схваток вокруг "Лидера" или, точнее, его проблемного актива —ДСК-1 —есть ещё один любопытный момент.
Крупнейшим кредитором этой компании является Россельхозбанк.
Многомиллиардный долг у строителей перед РСХБ появился примерно тогда, когда банком руководил Дмитрий Патрушев, сын главного куратора силовиков и едва ли не самый перспективный представитель "нового дворянства".

Ю.Латынина
― Добрый день! Опять Юлия Латынина, опять «Код доступа». И я напоминаю, чтобы вы подписывались на наш канал на YouTube и ставили лайки, а так же слушали нас по YouTube «Эхо Москвы», и, собственно, самому «Эху Москвы».

Я перехожу ко второй части Марлезонского балета. Я обещала сравнить политическую и предвыборную борьбу у нас и в США. Вот США я только что говорила. А у нас развал дела о «массовых беспорядках». Напоминаю, что это подготовка к проблеме 2024.

Я уже говорила в прошлый раз, что дело разваливается потому, что кураторство перешло от Бастрыкина к Вайно, и что его развал — это результат массового недовольства общества, с одной стороны, и партии просвещенных силовиков — с другой.

Вот у нас обычно говорят о башнях Кремля. Я могу назвать это партией отмороженных силовиков и партией просвещенных технократов. Вот без общества ничего бы не получилось без технократов. И у технократов ничего бы не получилось без общества. Мы видим всё большее и большее количество доселе державшихся в стороне от политиков, включается в процесс. Вот только что академики подписались против дела о массовых беспорядках. И еще раз повторяю, дело идет не о московских выборах, речь идет о проблеме 2024 года, о том, как Путин будет решать проблему остаться у власти.

Есть некая партия, которая настаивает до сих пор, что её можно решить с помощью Белоруссии. Этот прожект совершенно невероятный, пока у власти находится Лукашенко. Её можно решить, поставив какого-то преемника, как в случае Медведева. Ее можно решить, переделав Россию в парламентскую республику, что в свое время предлагал Ходорковский и за что он и пострадал. Заметим, что история с парламентской республикой, при который Путин становится премьером и правит почти вечно, как Ангела Меркель и история с преемником, то есть с фиктивным президентом — это объединяемые истории.

И, наконец, можно просто тупо остаться. И. собственно, драка идет за то, что будет в 24-м году и за ту группу интересов, на которую будет опираться Путин, когда он будет продолжать править Россией. Бесспорно, группа отмороженных силовиков хочет, конечно, 37-го года, коммерческого 37-го года. Она хочет сплошного коммерческого, не только политического террора, в ходе которого единственной группой интересов, на которую опирается Путин, является, конечно, никакое ни общество, никакие не ученые, никакой не средний класса, никакой даже не «Уралвагонзавод», никакой даже не бизнес, а просто только люди, для которых насилие — это главный способ монетизации их положения и поднятия их статуса.